Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33а-360/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Буданова К.М, Тимошечкина Д.А, при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А, с участием административного истца Андреева Н.Н, представителя административных ответчиков Томиной И.В, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-15/2021 по апелляционной жалобе Андреева Н.Н. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области "данные изъяты" Андреева Николая Николаевича об оспаривании решения аттестационной комиссии указанного управления о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также действий Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации и начальника данного управления, связанных с увольнением с военной службы по указанному основанию.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения административного истца Андреева Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Томиной И.В, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Клопоцкого С.В, полагавшего необходимым изменить решение суда, изменить дату исключения административного истца из списков личного состава управления на ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Н.Н. - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Андреев Н.Н, проходящий военную службу в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УФСБ России по Оренбургской области), ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на заседании аттестационной комиссии указанного управления, которой дано заключение о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с приказом Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Н.Н. уволен с военной службы по указанному выше основанию, в связи с чем на основании приказа начальника УФСБ России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава управления.

Считая свои права нарушенными, Андреев Н.Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными указанные выше приказы и решение аттестационной комиссии, а также действия начальника УФСБ России по Оренбургской области, связанные с представлением административного истца к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, обязать должностных лиц, издавших оспариваемые приказы, отменить их и восстановить его на военной службе.

Оренбургский гарнизонный военный суд 15 января 2020 г. принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также на неправильное применение гарнизонным военным судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ обстоятельств дела, обращает внимание на ошибочный вывод суда, принявшего обжалуемое решение, о соблюдении должностными лицами порядка представления его к увольнению с военной службы.

Как указано в жалобе, индивидуальная беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы с административным истцом должностными лицами УФСБ России по Оренбургской области не проводилась, от проведения данной беседы Андреев Н.Н, вопреки мнению суда первой инстанции, не отказывался, не подписал лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой не осведомленными о результатах его служебной деятельности сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в связи с плохим самочувствием, а имеющимся в материалах дела его пояснениям относительно получения уведомлений об отзыве из отпуска и о проведении аттестационной комиссии судом должная оценка не дана.

По мнению административного истца, судом оставлено без внимания, что о времени и месте проведения аттестационной комиссии он уведомлен после ее проведения, с отзывом в аттестационном листе ознакомлен не был, не мог лично участвовать в заседании данной комиссии по медицинским показаниям, а также в связи с нахождением в отпуске за пределами территории Оренбургской области, а поэтому был лишен возможности сообщить членам комиссии дополнительные сведения, в том числе по вопросу обоснованности наложенных на него дисциплинарных взысканий и о нарушении установленной процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Также Андреев Н.Н. в жалобе обратил внимание, что указанные выше нарушения порядка проведения аттестации повлекли за собой принятие необоснованного решения об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При принятии обжалуемого решения суд не дал оценки факту не обеспечения административного истца на дату исключения из списков личного состава УФСБ России по Оренбургской области установленным денежным довольствием, которое, как указано в жалобе, выплачено Андрееву Н.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представителем начальника управления Томиной И.В. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ.

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, наряду с нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

Пунктом 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), предусмотрено, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим, в том числе, в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом начальника УФСБ России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N Андреев освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника органа безопасности.

Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46), утвержденному в указанную дату начальником УФСБ России по Оренбургской области, Андреев за время несения службы проявил отрицательные моральные качества, в том числе лживость и нечестность, в соответствии с приказом начальника указанного управления от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ N его допуск к государственной тайне прекращен. Также в аттестационном листе отражены сведения о привлечении Андреева начальником УФСБ по Оренбургской области к дисциплинарной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (выговор), ДД.ММ.ГГГГ (строгий выговор), ДД.ММ.ГГГГ (выговор), ДД.ММ.ГГГГ (строгий выговор).

Факт наличия у административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанных выше дисциплинарных взысканий подтверждается сведениями, отраженными в служебной карточке Андреева (т. 1 л.д. 38-39).

Как следует из материалов дела, аттестационная комиссия с учетом характеристики Андреева и иных представленных материалов, приняла решение о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры проведения аттестации административными ответчиками допущено не было.

Гарнизонным военным судом, на основании положений Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов Федеральной службы безопасности России, утвержденной приказом директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для обеспечения руководством УФСБ России по Оренбургской области личного участия Андреева в заседании аттестационной комиссии, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении.

Кроме того, свидетель Ф. сотрудник УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководства управления уведомил Андреева, находящегося на территории Республики Крым о проведении ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФСБ России по Оренбургской области аттестационной комиссией управления заседания в отношении него, а также об отзыве его из отпуска.

Допрошенный в суде свидетель С. сотрудник УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю показал, что он совместно с Ф. довел ДД.ММ.ГГГГ Андрееву информацию о необходимости возвращения в г. Оренбург в связи с изданием приказа об отзыве последнего из отпуска, однако тот сообщил им, что не сможет убыть к месту службы в связи с заболеванием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Андреев имел возможность лично прибыть на заседание аттестационной комиссии, либо представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период и защищать свои интересы иными доступными способами, однако какие-либо сведения или возражения, будучи уведомленным о времени и месте ее проведения, не представил.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии медицинских показаний, препятствующих выполнению Андреевым приказа начальника УФСБ России по Оренбургской области N об отзыве административного истца из отпуска, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих документов, подтверждающих наличие у административного истца тяжелого заболевания, исключающего возможность самостоятельного убытия его из Республики Крым в Оренбургскую область, в суд не представлено.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Андреев, как военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, права выбора увольнения с военной службы по иному основанию не имел.

С заключением аттестационной комиссии и принятым начальником УФСБ России по Оренбургской области решением об его утверждении, административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие обязанности у аттестационной комиссии по обеспечению участия Андреева в ее заседании, доводы жалобы о не ознакомлении административного истца с аттестационным листом до заседания аттестационной комиссии также не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Утверждение автора апелляционной жалобы о необъективности оспариваемого решения аттестационной комиссии, в том числе ввиду предвзятого к нему отношения со стороны руководства судом было проверено и своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашло.

Таким образом, порядок проведения аттестации в отношении Андреева нарушен не был, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных аттестационной комиссии полномочий и при наличии к тому объективных данных, основания для последующего пересмотра результатов аттестации отсутствовали, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, административный истец был обоснованно представлен начальником УФСБ России по Оренбургской области к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а у Директора ФСБ России законных оснований для не реализации указанного представления не имелось.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд обоснованно признал приказ Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта законным и обоснованно расценил принятое решение об увольнении с военной службы соразмерным содеянному Андреевым, а требования административного истца о его отмене - не подлежащими удовлетворению.

Довод Андреева о не проведении с ним соответствующим должностным лицом УФСБ России по Оренбургской области индивидуальной беседы в связи с предстоящим увольнением, не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции в данной части решения, поскольку сам по себе факт не проведения с военнослужащим данной беседы перед его увольнением с военной службы не является безусловным основанием для его восстановления на военной службе, если отсутствие таковой не повлекло за собой нарушение прав военнослужащего.

Вместе с тем, при рассмотрении дела гарнизонным военным судом оставлено без внимания, что установленным денежным довольствием за сентябрь - ноябрь 2020 г. Андреев был обеспечен не ранее ДД.ММ.ГГГГ

При наличии сведений о начислении Андрееву денежного довольствия за сентябрь 2020 г. в сумме 59419 рублей 50 копеек и октябрь 2020 г. в сумме 61203 рубля 38 копеек в соответствующие расчетно-платежные периоды и депонирования указанных сумм вследствие невозможности получения их административным истцом по причине нахождения за пределами территории Оренбургской области, данные о начислении административному истцу денежного довольствия за ноябрь 2020 г. в размере 46 922 рубля 77 копеек ранее указанной выше даты в материалах дела отсутствуют, административным ответчиком не представлены.

Кроме того, из расчетно-платежной ведомости N (т. 1 л.д. 107) усматривается, что денежное довольствие за ноябрь 2020 г. Андрееву начислено и выплачено ДД.ММ.ГГГГ

При этом оснований полагать, что Андреев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен установленным вещевым имуществом, не имеется, поскольку денежная компенсация взамен положенного к получению вещевого имущества за 2020 г. в размере 47574 рубля 42 копейки начислена ему в ноябре 2020 г, однако тот, сославшись на ошибочность в расчетах, от ее получения отказался, что следует из материалов дела, показаний свидетеля Т. и не оспаривается административным истцом.

Оснований полагать, что административному истцу при его исключении из списков личного состава управления не предоставлены в полном объеме отпуска либо дни отдыха, не имеется.

Ссылка Андреева на мнение начальника отдела кадров УФСБ России по Оренбургской области, изложенное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ N, вопреки утверждению административного истца, не свидетельствует о наличии у руководителя данного управления обязанности по предоставлению ему 10 суток отпуска в связи с заболеванием.

Учитывая изложенное, право Андреева на обеспечение причитающимся ему денежным довольствием при исключении его из списков личного состава управления было нарушено, однако гарнизонный военный суд при вынесении обжалуемого решения этого во внимание не принял.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

С учетом изложенного, поскольку объем нарушенных прав Андреева на своевременное обеспечение положенным денежным довольствием несопоставим с объемом прав и льгот, на которые он претендует, полагая необходимым отменить приказ о его исключении из списков личного состава управления, окружной военный суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления административного истца в указанных списках не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные требования действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также учитывая, что выплата денежного довольствия за ноябрь 2020 г. произведена административному истцу после исключения его из списков личного состава управления, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенное право последнего будет восстановлено путем изменения даты его исключения из списков личного состава УФСБ России по Оренбургской области на дату окончательного расчета с ним установленным денежным довольствием в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства, в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, являются основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части и принятия по делу судом апелляционной инстанции в этой части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 3 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г. по административному делу по административному иску Андреева Николая Николаевича, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, изменить.

Указанное решение в части определения даты исключения Андреева Н.Н. из списков личного состава Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области в приказе начальника данного управления от ДД.ММ.ГГГГ N отменить и принять в этой части новое решение.

Административный иск Андреева Николая Николаевича удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения ФИО1 из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать указанное должностное лицо внести в указанный приказ изменения в части исключения Андреева Н.Н. из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить его по указанную дату всеми причитающимися видами довольствия.

В остальной части решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин