Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-11874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Зоновой А.Е, Ивановой Т.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Подлесного И.А. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, приостановлении исполнения обязанности по возмещению затрат, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения истца и его представителя Храповой Е.А. (нотариальная доверенность серии 56АА N 2587201 от 22.01.2021 сроком на один год), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Буровой Е.А. (доверенность N 34 от 05.02.2021 сроком до 31.12.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу истца - удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлесный И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту Институт), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 01.09.2017 проходил службу в органах внутренних дел, являлся курсантом 4 курса факультета подготовки следователей Института, приказом N 669-л/с от 30.11.2020 уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 23.11.2020, проведенной по факту совершения истцом дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Так, 21.10.2020 около 15:00 в районе дома N 48В по ул. Краснофлотцев в г..Екатеринбурге, управляя автомобилем "ВАЗ-21104" г..н. "N", Подлесный И.А, не справившись с управлением транспортным средством, допустил наезд на пешеходов Т. и З, в результате чего последним причинены телесные повреждения. Факт наезда на пешеходов расценен ответчиком как порочащий проступок. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец не согласен, считает их незаконными, отрицая факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. До настоящего времени административное расследование по факту ДТП не окончено, его вина в совершении ДТП не установлена. Из текста заключения не следует, в чем выразился проступок, порочащий часть сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, при выборе меры взыскания представителем нанимателя не были учтены обстоятельства проступка, предшествующее поведение истца и отношение его к службе, положительные рекомендации, наличие поощрений. Также истец ссылался на неознакомление его с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам. Кроме того, указал, что 30.11.2020 ему вручено уведомление о возмещении МВД России затрат на обучение в сумме 419863, 18 руб.

Требование ответчика о возмещении затрат на обучение, по мнению истца, необоснованно с учетом незаконности увольнения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Подлесный И.А. просил: признать заключение служебной проверки от 30.11.2020 и приказ от 30.11.2020 об увольнении незаконными; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности рядового полиции, слушателя четвертого курса факультета подготовки следователей Института с 30.11.2020; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30.11.2020 по день вступления решения в законную силу и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; приостановить действие уведомления от 30.11.2020 о возмещении затрат на обучение до вступления в законную силу решения по делу.

Представители ответчика Копытова Е.В, Бурова Е.А. иск не признали, настаивая на наличии оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдении порядка увольнения. Указали, что факт совершения Подлесным И.А. порочащего проступка достоверно подтвержден материалами служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с истцом. Вменяемый истцу проступок заключался в совершении ДТП с наездом на пешеходов, а также в том, что в рамках расследования по делу об административном правонарушении истец проявлял неискренность, давал противоречивые показания с целью избежать ответственности. Порядок увольнения не нарушен, служебная проверка проведена надлежащим образом и в установленные законом сроки, с заключением служебной проверки истец ознакомлен в установленном порядке. Не нарушен и срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Возражая против доводов истца о неучете при издании оспариваемого приказа его предшествующего поведения и отношения к службе, а также о неустановлении вины истца в совершении ДТП, указали, что данные обстоятельства не препятствуют увольнению, поскольку в соответствии с действующим законодательством совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение его со службы.

Прокурор Меньшикова В.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Подлесного И.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований Подлесного И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Храпова Е.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Настаивает на том, что факт совершения ДТП сам по себе не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, повторяет доводы иска о недоказанности вины истца в совершении ДТП. Полагает необоснованной позицию суда и ответчика о противоречивости, неискренности данных Подлесным И.А. объяснений. Указывает, что истец как на месте происшествия, так и в ходе последующих проверок последовательно пояснял, что ДТП было спровоцировано встречным автомобилем. Данный факт подтвержден исследованной судом видеозаписью и показаниями двоих свидетелей. При выборе меры взыскания за нарушение служебной дисциплины должны учитываться обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, предшествующее поведение сотрудника и отношение его к службе, чего представителем нанимателя сделано не было. Просит учесть, что после совершения ДТП Подлесный И.А. место происшествия не покинул, вызвал на место соответствующие службы, оказал пострадавшим первичную медицинскую помощь, участвовал в осмотре места происшествия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и добровольно дал показания о механизме происшествия, то есть действовал добросовестно, не нанося урон интересам службы. В качестве нарушения порядка увольнения указала на отсутствие в материалах служебной проверки распоряжения о проведении проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бурова Е.А, прокурор Бердникова Н.В. просят в удовлетворении жалобы отказать, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела - заключение эксперта N 3525 от 06.05.2021 по результатам дополнительной автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 о прекращении уголовного дела, квитанцию об уплате судебного штрафа), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка истца, служебный контракт, приказ о зачислении - л.д. 12, 13, 80-87, 119), Подлесный И.А. с 01.09.2017 проходил службу в органах внутренних дел в должности рядового полиции, являлся курсантом 4-го курса факультета подготовки следователей Института.

Приказом N 669-л/с от 30.11.2020, изданным начальником Института, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 118). Этим же приказом истец одновременно отчислен из Института с 4-го курса по подп. 2.4 "Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным образовательным программам", утвержденного приказом МВД России от 07.07.2014 N 568 (по основанию, не зависящему от воли сторон, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 23.11.2020, согласно которому в ходе проверки установлено, что Подлесный И.А. во внеслужебное время 21.10.2020 около 15:00 в районе дома N 48А по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге на управляемом им автомобиле "ВАЗ-21104 LADA 110", государственный регистрационный знак "N", совершил наезд на пешеходов Т. и З, причинив вред здоровью последних, что повлекло их последующую госпитализацию. Также установлено, что Подлесный И.А. первоначально давал пояснения относительно совершения маневра посторонним автомобилем, спровоцировавшим факт допущенного им ДТП, однако данные пояснения не нашли своего подтверждения. Это обстоятельство расценено ответчиком как проявление неискренности в целях предотвращения негативных последствий по службе, что в совокупности с совершением наезда на пешеходов квалифицировано как совершение Подлесным И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 103-117).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Подлесного И.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 51, 52, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок увольнения истца соблюден. Как указал суд, допущение Подлесным И.А. ДТП, результатом которого явилось причинение вреда здоровью двум пешеходам, а также поведение Подлесного И.А. при проведении служебной проверки, проявление им неискренности, умаляют честь сотрудника органов внутренних дел, который должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, в том числе и во внеслужебное время, не вправе совершать действий, которые наносили бы ущерб его репутации, а также авторитету органов внутренних дел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Федеральный закон N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020N460, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Подлесного И.А. об оспаривании законности увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем вывод суда о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерным.

Как уже сказано выше, в качестве действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, заключением служебной проверки от 23.11.2020 истцу вменено в вину совершение на управляемом им автомобиле наезда на двух пешеходов, повлекших причинение последним вреда здоровью и их госпитализацию. С этим согласился суд первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что совершение сотрудником органов внутренних дел ДТП, даже повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, само по себе, без учета обстоятельств и причин ДТП (стало оно следствием умышленного нарушения Правил дорожного движения, например, управление транспортным средством в состоянии опьянения, проезд на запрещающий сигнал светофора и т.п, либо стало следствием недостаточного опыта вождения, неверной оценки дорожной обстановки, неправильно, без учета дорожных условий, выбранной скорости движения), последующего поведения сотрудника органов внутренних дел, не может быть квалифицировано в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт ДТП 21.10.2020 по вине Подлесного И.А, в результате которого причинен вред здоровью пешеходам Т. (... и З..., подтвержден материалами настоящего гражданского дела, материалами КУСП N 1854 и истцом не отрицается.

Как следует из постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021, вынесенному по уголовному делу N 1-519/2021 в отношении Подлесного И.А, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (данное доказательство принято на стадии апелляционного рассмотрения дела, из неопровергнутых пояснений истца следует, что постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу), ДТП, произошедшее 21.10.2020 в период с 14:30 по 15:07 в районе дома N 48В по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге (на территории спортивно-оздоровительного комплекса "Калининец"), произошло по вине Подлесного И.А, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) двигался со скоростью, не позволяющей ему полностью контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем дорожную обстановку должным образом не оценил и в результате проявленной преступной небрежности создал опасность для движения, совершил маневр в виде поворота вправо и, не справившись с управлением, допустил наезд на бордюрный камень правой стороны проезжей части дороги, после чего автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак "N" продолжил движение вправо и наехал на пешеходов Т. и З.

Таким образом, причиной ДТП, совершенного истцом, стали неправильная оценка им дорожной обстановки и как следствие - неверный выбор скоростного режима (согласно принятого на стадии апелляционного рассмотрения в качестве нового доказательства заключения эксперта N 3525 от 06.05.2021 по результатам дополнительной автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела, скорость автомобиля истца на момент начала торможения составляла около 55 км/ч). Неверная оценка дорожной обстановки является, как правило, следствием недостаточного опыта вождения.

Соответственно, вменив в вину истцу в качестве порочащего проступка наезд на пешеходов в результате ДТП, повлекшего причинение по неосторожности вред их здоровью, ответчик, по существу, расценил в качестве такого проступка неспособность истца правильно оценить дорожную обстановку, неверную оценку им своих водительских навыков и умений, в результате которой Подлесный И.А. ошибочно посчитал, что выбранная им скорость автомобиля позволит полностью контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД. Однако с квалификацией ответчиком действий истца, повлекших ДТП с причинением вреда здоровью пешеходов, в качестве порочащего проступка судебная коллегия согласиться не может, полагая, что в данном случае в этих действиях отсутствуют признаки нарушения профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности.

Не усматривает судебная коллегия признаков порочащего проступка и во вмененном в вину истцу согласно заключению служебной проверки проявлении неискренности в целях предотвращения негативных последствий для себя по службе относительно указания на совершение маневра посторонним автомобилем, спровоцировавшим факт ДТП.

Действительно, из материалов дела следует, что истец в своих устных и письменных объяснениях непосредственно после ДТП указывал на то, что применение им экстренного торможения с последующим наездом колеса автомобиля на бордюр и утратой контроля над движением транспортного средства, повлекшими наезд на пешеходов, стало следствием того, что он испугался столкновения со встречным автомобилем. Об этом истец указал в своем письменном объяснении инспектору ГИБДД 21.10.2020, об этом он пояснил и должностным лицам Института, прибывшим на место ДТП - заместителю начальника факультета подготовки следователей подполковнику полиции Б.и начальнику курса факультета подготовки следователей подполковнику полиции М, что следует из письменных объяснений последних в ходе служебной проверки (л.д. 50-54).

То обстоятельство, что пояснения истца о наличии встречного автомобиля не нашли объективного подтверждения в ходе служебной проверки (как следует из письменных пояснений заместителя начальника факультета подготовки следователей Б. в ходе служебной проверки и его свидетельских показаний в суде первой инстанции, находившиеся на месте ДТП сотрудники Росгвардии дважды безрезультатно объезжали территорию спортивно-оздоровительного комплекса "Калининец" в поисках указанного Подлесным И.А. автомобиля, дворник, убиравший поблизости территорию, в момент ДТП стоял спиной к перекрестку и не видел обстоятельств происшествия, направленная на место ДТП видеокамера не работала в режиме записи, а на записи с видеокамеры, установленной на въездном КПП СОК "Калининец", встречного автомобиля видно не было, при этом как указал эксперт в заключении N 3525 по результатам дополнительной экспертизы в рамках уголовного дела, на видеозаписи обстоятельства сближения автомобилей и пешеходов не видны ввиду низкого качества записи и удаленности камеры от места ДТП) само по себе о неискренности пояснений истца не свидетельствует, а говорит лишь о том, что в ходе служебной проверки не удалось собрать доказательств, которые бы подтвердили пояснения истца.

Не подтверждает выводы заключения служебной проверки о неискренности пояснений истца о наличии встречного автомобиля и то обстоятельство, что в своем письменном объяснении от 22.10.2020, данном уже в ходе служебной проверки, Подлесный И.А. про этот автомобиль ничего не указывал (л.д. 60). Как пояснил истец в суде первой инстанции, писать про встречный автомобиль в своем объяснении он не стал, поскольку начальник курса сообщил ему, что на видео этого автомобиля нет.

Вывод в заключении служебной проверки о том, что пояснения о встречном автомобиле даны истцом с целью избежать негативных последствий для себя по службе, также несостоятелен, поскольку в своем письменном объяснении Подлесный И.А. вину в ДТП не отрицал.

Сделанный в заключении служебной проверки вывод о том, что Подлесный И.А, будучи участником публичных отношений и совершив вышеуказанные действия, тем самым спровоцировал конфликт частного и публичного интересов, никак не обоснован и ничем не подтвержден, в чем выразился такой конфликт, в заключении не указано и из его содержания не ясно.

Несмотря на изложенные обстоятельства, суд пришел к неправомерному выводу о законности заключения служебной проверки. При этом, приходя к такому выводу и соглашаясь с тем, что в ходе служебной проверки нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел в обоснование своего вывода доказательств, на которых он основан, не указал в решении, каким образом такие действия истца нарушили профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, причинили ущерб Институту, а также подорвали деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

При этом суд не дал никакой оценки поведению истца после ДТП (из материалов дела следует и стороной ответчика не опровергнуто, что после ДТП истец место происшествия не покинул, принял меры к оказанию первой помощи пострадавшим, вызову сотрудников ГИБДД и бригады скорой медицинской помощи, прошел освидетельствование на состояние опьянения, показавшее отрицательный результат, дал объяснения сотрудникам ГИБДД по факту ДТП, впоследствии возместил причиненный вред пострадавшим), которое не противоречит требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел нормами Федерального закона N 3-ФЗ, Федерального закона N 342-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020N460.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Подлесного И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 прекращено в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб. О прекращении уголовного дела ходатайствовала потерпевшая Т, что также подтверждает пояснения истца об оказании им помощи потерпевшей и возмещении ей причиненного вреда.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о законности заключения служебной проверки и как следствие - законности увольнения истца у суда не имелось, поскольку в ходе служебной проверки не установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в материалах служебной проверки отсутствуют данные, свидетельствующие, что истец при прохождении службы в органах внутренних дел по каким-либо параметрам не отвечал особым требованиям, в том числе к его личным, деловым, квалификационным, морально-нравственным качествам, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, обусловленным задачами, принципами организации и функционирования, а также специфическим характером деятельности указанных органов. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым также отметить исключительно положительную характеристику, данную истцу его непосредственным руководителем - заместителем начальника курса Ж, допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки по факту ДТП 21.10.2020 с участием Подлесного И.А, утвержденного начальником Института 23.11.2020, а также приказа начальника Института от 30.11.2020 N 669 л/с об увольнении Подлесного И.А. из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и отчислении его из Института.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно п. 6 "Порядка восстановления в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, на обучение по основным образовательным программам" утвержденного приказом МВД России от 07.07.2014 N 568, восстановление лица, уволенного со службы в органах внутренних дел, на очную форму обучения осуществляется с одновременным приемом на службу в органы внутренних дел и назначением на должность курсанта, слушателя или адъюнкта.

Поскольку увольнение истца со службы в органах внутренних дел является незаконным, а его отчисление из Института произведено только по причине незаконного увольнения, то истец подлежит одновременному восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности рядового полиции и в Институте в качестве курсанта 4-го курса факультета подготовки следователей.

С учетом изложенного, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Подлесного И.А. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований истца.

Соответственно, подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении производных требований Подлесного И.А. о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Аналогичные положения содержатся в п. 98 приказа МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце (п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула с 01.12.2020 (дня, следующего за днем увольнения) по 20.08.2021 (день вынесения настоящего апелляционного определения), судебная коллегия принимает во внимание справку по лицевому счету, предоставленную ответчиком, согласно которой размер денежного довольствия истца в октябре 2020 г. составлял 19467, 75 руб. (т. 1 л.д. 136). Указанный в справке размер денежного довольствия истцом не оспаривался.

Расчет: 19467, 75 руб. х 8 месяцев (оплата за период с декабря 2020 г. по июль 2021 г.) + (19467, 75 / 31 х 20) (оплата за период с 01 по 20 августа 2021 г.) = 168301, 84 руб.

Таким образом, сумма денежного довольствия за период вынужденного прогула составляет 168301, 84 руб, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению в споре в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда 10000 руб. разумной и справедливой, удовлетворяя данное требование истца в заявленном им размере.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования Подлесного И.А. о приостановлении действия уведомления от 30.11.2020, которым истец поставлен в известность о необходимости возмещения Институту затрат на обучение в размере 419863, 18 руб. в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления (т.1 л.д. 14), то оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Во-первых, на момент апелляционного рассмотрения дела обозначенный в уведомлении срок возмещения затрат истек, в то время как приостановление действия уведомления являлось возможным только до истечения срока его действия. Во-вторых, из материалов дела следует, что 30.11.2020 между сторонами заключено соглашение N 105 о предоставлении рассрочки, по условиям которого истец обязался в период с 21.12.2020 по 21.11.2023 возместить затраты на обучение в указанном размере (т.1 л.д. 15). Из неопровергнутых ответчиком пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что условия заключенного сторонами соглашения им исполнялись надлежащим образом, что само по себе исключает в настоящее время возможность приостановления действия уведомления от 30.11.2020 о возмещении затрат на обучение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 в части отказа в удовлетворении требований Подлесного И.А. о признании приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Признать заключение служебной проверки по факту ДТП 21.10.2020 с участием Подлесного И.А, утвержденное начальником ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" 23.11.2020, а также приказ начальника ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 30.11.2020 N 669 л/с об увольнении Подлесного И.А. из органов внутренних дел и отчислении из Уральского юридического института МВД России незаконными.

Восстановить Подлесного И.А. на службе в органах внутренних дел в должности рядового полиции с 01.12.2020, а также в качестве курсанта 4-го курса факультета подготовки следователей федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Подлесного И.А. денежное довольствие в размере 168301 руб. 84 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.