Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33-12339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (/ /)1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А, объяснения представителя ответчиков Хусаиновой А.И, действующей в интересах Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний, поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.04.2021 частично удовлетворен иск Отегова Н.Т. о компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Отегова Н.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Отегову Н.Т. отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) просят решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.04.2021 отменить в части удовлетворения иска Отегова Н.Т. о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым отказать Отегову Н.Т. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Апеллянты ссылаются на недоказанность, по их мнению, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела. Считают, что судом первой инстанции в обжалуемой им части решения нарушены нормы материального и процессуального права. По утверждению апеллянтов, истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Ответчики полагают, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками личных неимущественных благ истца, не доказан факт причинения морального вреда, размер вреда и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наличием вреда, наличие вины причинителя вреда. По мнению апеллянтов, истец не доказал тот факт, что в результате действий (бездействия) ответчиков истец испытал физические и нравственные страдания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Отегов Н.Т, ответчик ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 27.08.2021 определением от 23.07.2021, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 26.07.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Истец Отегов Н.Т, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.08.2021 в 10 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда, судебным уведомлением, о чем свидетельствует поступившая в суд апелляционной инстанции расписка Отегова Н.Т. от 29.07.2021, подтверждающая, что Отегов Н.Т. извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.08.2021 в 10 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда. Истец Отегов Н.Т. не ходатайствовал о судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу лица, участвующие в деле, не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределов доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Истец Отегов Н.Т. не обжаловал решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.04.2021. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.04.2021 только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Хусаиновой А.И, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии спунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2014 N 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на ФСИН России.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4названного Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация как участникКонвенциио защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции ипротоколовк ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья1Федерального закона от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10названного Постановления).

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из материалов дела следует, что с 19.01.2016 по 04.10.2017 осужденный Отегов Н.Т. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

В силу статьи 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Согласно материалам прокурорской проверки по обращению Отегова Н.Т. Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в испарительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-10 вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, а именно в ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что при фактической наполняемости учреждения в 1173 человек и общей жилой площади в 2467, 1 кв.м, не во всех отрядах жилая площадь в расчете на одного осужденного составляет 2 кв.м, а именно в отрядах N 2 и N 5, что не соответствует требованиям части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Прокурором также установлено, что вопреки требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и норм, утверждённых приказом Минюста России от 02.06.2003 N130 "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС Минюста России" и приказом Минюста России от 27.07.2006 N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметом хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлено, что в отрядах N2, N5 количество санузлов и умывальников не соответствует санитарным нормам в расчете 1 унитаз на 15 осужденных и 1 умывальник на 10 осужденных. Согласно ответу начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области выявленные в ходе проверки деятельности администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области нарушения по соблюдению законодательства о материально-бытовом обеспечении осужденных устранены, в настоящее время проводится оптимизация распределения осужденных по отрядам.

По утверждению ответчиков, жилая площадь на одного осужденного в общежитии отряда N5 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области составляла 1, 76 кв.м. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека, что привело к нарушению прав истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение (в части нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека).

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимание доводы истца о превышении количества лиц, содержащихся одновременно с Отеговым Н.Т. в указанных камерах в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, по норме площади на одного человека (такие доводы ответчиками не опровергнуты и подтверждаются письменными материалами дела).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека привело к нарушению гарантированных законом личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца Отегова Н.Т. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФСИН России. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.04.2021 только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно правовым позициям практики Европейского Суда по правам человека государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены. Иное может составлять нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Отегова Н.Т. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Степень нравственных или физических страданий истца оценена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу Отегову Н.Т. морального вреда, период нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца Отегова Н.Т. (в том числе возраст истца Отегова Н.Т, 1989 года рождения), характер и степень нравственных страданий истца Отегова Н.Т, а также требования разумности и справедливости, учитывая степень вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца - 20000 руб. (двадцать тысяч) руб, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Отегова Н.Т. о компенсации морального вреда не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека происходит по независящим от администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области причинам, и ссылка на Федеральную целевую программу "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016), утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006, не влечет отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения личных неимущественных прав истца Отегова Н.Т. (нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека). Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец Отегов Н.Т. при осуществлении гражданских прав действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил правом (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается).

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.04.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова