Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-7328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В, Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Башкатова Александра Алексеевича к Михайлову Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Башкатова А.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11.06.2021, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н, судебная коллегия

установила:

Башкатов А.А. обратился в суд с иском к Михайлову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование требований указал, что Михайловым Д.А. в отношении него были совершены... Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Михайлова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных... УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Он признан потерпевшим по данному уголовному делу, материальный ущерб ему возмещен. Помимо имущественного ущерба, ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в следующем: постоянные переживания, бессонные ночи, поиск юриста, написание различных писем, обращений, поездки в ОВД для написания объяснения, сорваны планы по использованию экскаватора и поиск нового при отсутствии уже денежных средств и наличия долгов. Кроме того, в рамках уголовного дела при отсутствии у него специальных познаний в области юриспруденции он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг на сумму... руб. для сопровождения спора и подготовки необходимых документов, а также подачи настоящего искового заявления и представления интересов в суде.

Представитель Михайлова Д.А. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Башкатова А.А, Михайлова Д.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Башкатов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных положений право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Михайлова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных... УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Башкатов А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу, материальный ущерб ему возмещен в полном размере.

В соответствии с разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По указанному уголовному делу каких-либо действий Михайлова Д.А, непосредственно направленных на нарушение неимущественных прав Башкатова А.А, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу был причинен только имущественный вред, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу, при этом учитывал, что личность потерпевшего не являлась объектом преступного посягательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку сам по себе факт совершения ответчиком действий, образующих состав преступления, предусмотренного... УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

На основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности причинения противоправными действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, а также, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

При этом судом правильно распределено между сторонами спора бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части прекращения производства по требованиям о взыскании расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу в размере 30000 руб, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1, п. 1.1, ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что по смыслу абзаца 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи