Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-7417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В, Храмцовой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Борисенко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Первый Контур" к Костяеву Алексею Николаевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Костяева А.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.05.2021, которым иск удовлетворен. Взыскано с Костяева А.Н. в пользу ООО "Первый Контур" убытки в размере... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н, объяснения Костяева А.Н, представителя Костяева А.Н. - Лебедева А.Г, представителя ООО "Первый Контур" - Галевич А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Первый Контур" обратилось в суд с иском к Костяеву А.Н. о взыскании убытков в размере... руб, причиненных действиями в результате привлечения ООО "Первый Контур" к административной ответственности в виде штрафа в размере... руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.... КоАП РФ. Полагая, что ответчик своими противоправными действиями, выразившимися.., нанес обществу ущерб в размере... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Костяев А.Н, указывая на то, что фактически директор по строительству является заместителем руководителя организации, на которого не распространяются положения ст. 277 ТК РФ, в трудовом договоре условие о полной материальной ответственности не предусмотрено; вывод суда о том, что убытки причинены истцу самим фактом привлечения к административной ответственности в виде штрафа даже без фактической его уплаты, является ошибочным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательство.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятия", ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ) (п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костяев А.Н. работал в ООО "Первый Контур"... на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.75-79, 84-85).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Костяев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ, ему назначено наказание... (л. д.9-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Первый Контур" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. N КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере... руб. (л.д.38-50).

Постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первый Контур" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. N КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере... руб, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-74).

...

Выводы указанных судебных актов были положены в основу искового заявления, ссылаясь на которые истец полагал, что убытки по делу подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что ответчик в период работы в должности... и после увольнения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Костяев А.Н. был представителем ООО "Первый Контур", фактически исполнял функции генерального директора ООО "Первый Контур" и обладал полномочиями по распоряжению средствами общества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел установленные приговором суда обстоятельства, и исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, фактически исполнявшего функции генерального директора, и привлечением истца к административной ответственности в виде административного штрафа.

При этом суд указал, что отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа истцом, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Вместе с тем судом не учтено, что документами, которые подтверждают полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО, являются решение единственного участника или протокол уполномоченного органа общества и выписка из ЕГРЮЛ.

В данном случае, как это следует из дела, на дату совершения административных правонарушений ответчик не являлся генеральным директором ООО "Первый Контур".

Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа исходя из положений ст. 238 ТК РФ не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

К тому же, из материалов дела усматривается, а также не отрицалось представителем истца, административный штраф ООО "Первый Контур" на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций не уплачен.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.05.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В иске ООО "Первый Контур" к Костяеву Алексею Николаевичу о взыскании убытков в размере... руб. отказать.

Председательствующий Судьи