Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-267/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Кравцова Алексея Владимировича об оспаривании заключения "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г, выступление истца с изложением доводов апелляционной жалобы, возражения представителя "данные изъяты" Бондаренко М.В, а также представителя "данные изъяты" Дубровина А.О, полагавших оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 апреля 2021 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд полностью отказал в удовлетворении искового заявления Кравцова, в котором он просил признать незаконным заключение "данные изъяты" от 18 февраля 2021 года (протокол N) о целесообразности увольнения его военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В апелляционной жалобе Кравцов просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов суда этим обстоятельствам, их недоказанностью, неправильным применением и истолкованием норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы отмечается, что суд не исследовал представленные истцом доказательства, не дал им правовую оценку, не рассмотрел его требование о признании решения аттестационной комиссии в части представления к досрочному увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Суд не проверил кворум комиссии и соответствие ее состава требованиям приказа "данные изъяты" от 23 июля 2019 года N 263 "Об утверждении состава "данные изъяты"... ". Данная комиссия состоит из 32 человек, в выписке из протокола ее состав указан в количестве 20 человек, а на заседании присутствовали 11 членов комиссии, включая секретаря комиссии. При этом только двое из девяти отсутствующих членов комиссии не участвовали в заседании по уважительной причине. Из приведенных сведений истец делает вывод об отсутствии необходимого для принятия объективного решения кворума. Кроме того, суд не учел факт отказа в выдаче ему копии аттестационного листа, отсутствие соответствующих должностных лиц на видеоконференцсвязи и голословность их заявлений. Утверждая, что комиссия не изучала документы о его служебной деятельности, Кравцов указывает на несоответствие протокола сведениям о его семейном положении. По мнению истца, выводы комиссии противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29 мая 2014 N 8, а также статье 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Далее истец обращает внимание на недостатки в организационной работе председателя и секретаря "данные изъяты", не получившие в решении, как и иные обстоятельства, правовой оценки на основании непосредственного исследования представленных истцом доказательств в соответствии с частью 2 статьи 176 и пунктом 10 статьи 226 КАС РФ. В нарушение статьи 62 КАС РФ эти доказательства ответчик и его представители не опровергли и не указали, какой нормативный правовой акт использовали. В заключение истец пишет о компетенции суда на частичное удовлетворение иска при наличии других законных требований. Допущенные при разрешении дела ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права не позволили суду всесторонне оценить законность оспариваемых действий должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Кравцов проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты". В период с 18 января 2019 года по 4 сентября 2020 года ему объявлено 7 дисциплинарных взысканий, включая неполное служебное соответствие и последующий за ним строгий выговор, 6 из которых не были сняты. В связи с этим "данные изъяты" направил в "данные изъяты" аттестационный лист с отзывом, содержащим вывод о несоответствии Кравцова занимаемой должности и ходатайство о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. По результатам аттестации, отраженным в протоколе заседания от 18 февраля 2021 года N, комиссия приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении Кравцова с военной службы по указанному основанию, поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно подпункту "д" пункта 2 и пункту 3 статьи 26 Порядка прохождения военной службы оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, является одной из основных задач аттестации. Следовательно, аттестационная комиссия имела право рассматривать ходатайство "данные изъяты" о досрочном увольнении Кравцова.

Вопреки мнению истца заключение аттестационной комиссии соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В, Овсянникова и Д.А Савельева", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 41 Постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку имея неснятые дисциплинарные взыскания, Кравцов продолжал совершать дисциплинарные проступки, в том числе после предупреждения о неполном служебном соответствии. Данное обстоятельство давало аттестационной комиссии основания для вывода о том, что Кравцов перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Заявляя о необъективности и односторонности аттестации, Кравцов в обоснование своего мнения не привел никаких убедительных доводов, способных поставить под сомнение заключение комиссии. Содержанием оспариваемого протокола заседания комиссии и аттестационных материалов это мнение истца не подтверждается. Неверные сведения в протоколе о составе семьи истца не свидетельствуют о незаконности заключения комиссии, так как предметом ее обсуждения являлась его служебная деятельность, а не семейное положение.

Также не соответствует действительности его утверждение об отсутствии кворума. Согласно приказу "данные изъяты" от 23 июля 2019 года от 23 июля 2019 года N 263 "Об утверждении состава "данные изъяты" и признании утратившим силу приказа "данные изъяты" от 28 февраля 2019 года N 67" (в ред. приказа "данные изъяты" от 26 ноября 2019 года N 391) в состав комиссии включены 32 человека. При этом 4 из них выбыли из состава комиссии в связи с увольнением с военной службы в 2019-2020 г.г, а 8 членов комиссии принимают участие в ее работе только при рассмотрении вопросов по основаниям, предусмотренным пунктом 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821.

Таким образом, на день заседания по рассмотрению материалов в отношении Кравцова аттестационная комиссия фактически состояла из 20 членов, уполномоченных принимать решение по вопросу его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 8 "Положения о "данные изъяты"", утвержденного приказом "данные изъяты" от 3 февраля 2020 года N 17, указано, что заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 5.2 Положения для рассмотрения вопросов по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, когда на заседании должно присутствовать не менее двух третей ее членов.

Поскольку на заседании присутствовали 11 членов комиссии, что подтверждается выпиской из протокола N от 18 февраля 2021 года, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о том, что аттестационная комиссия обладала полномочием принимать решение по ходатайству "данные изъяты" о досрочном увольнении Кравцова с военной службы.

Предусмотренное пунктом 3 упомянутого Положения обязательное включение в состав "данные изъяты" четырех должностных лиц, возглавляющих "данные изъяты", вовсе не означает, что они должны присутствовать на каждом заседании комиссии. Такого требования к указанным лицам, входящим в общий состав комиссии, названная норма Положения не предъявляет. В связи с этим отсутствие соответствующих должностных лиц на заседании в отношении конкретного военнослужащего не свидетельствует о незаконности состава комиссии.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе суд не вправе оценивать общие вопросы организационной деятельности председателя и секретаря "данные изъяты", так как они относятся к исключительной компетенции руководителя федерального органа исполнительной власти, которому комиссия подотчетна в силу пункта 1 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

Что касается конкретного заседания комиссии в отношении Кравцова, то оно было проведено без нарушения процедуры, установленной Положением о "данные изъяты". Форма участия Кравцова в заседании в режиме видеоконференц-связи соответствовала предписаниям пункта 7 названного Положения и позволяла ему непосредственным образом и в полном объеме пользоваться всеми правами аттестуемого лица. Из содержания протокола заседания комиссии видно, что по поводу текста отзыва в аттестационном листе Кравцов никаких предложений и дополнений не высказывал (л.д. 141). С его содержанием он был заблаговременно ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в аттестационном листе (л.д. 29).

Иные доводы истца в апелляционной жалобе не являются значимыми, поскольку они не дают оснований для отмены законного и обоснованного решения, в котором судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Кравцова Алексея Владимировича об оспаривании заключения "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: