Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-271/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Царькова В.Н. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Суворовой А.С. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года по административному делу по административному иску Рыженко Виталия Васильевича к Федеральному казенному учреждению "данные изъяты" (далее - УФО) об оспаривании отказа в согласовании приказа о возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рыженко обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ УФО в согласовании проекта приказа "данные изъяты" войсковой части (...) о возмещении ему командировочных расходов (суточных и расходов на проезд) на общую сумму 33 740 рублей за время нахождения в командировке в течении 111 суток с (дата) по (дата) в вышестоящем органе военного управления - войсковой части (...), а также обязать административного ответчика согласовать указанный проект приказа.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года административный иск удовлетворен частично. Оспариваемый отказ суд признал незаконным, возложив на УФО обязанность согласовать проект приказа "данные изъяты" войсковой части (...) о возмещении административному истцу суточных в размере 28 500 рублей за 95 суток командировки.

В удовлетворении остальной части требований - в отношении 4 800 рублей суточных за 16 суток командировки, а также расходов на проезд в размере 440 рублей суд отказал.

Тем же решением суд взыскал с УФО в пользу Рыженко расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Суворова А.С. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя подпункт 5 пункта 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727, а также указания "данные изъяты" РФ от (дата) N (...), она приходит к выводу, что временное прикрепление военнослужащего в распоряжение "данные изъяты" другой воинской части для выполнения обязанностей по определенной специальности, квалификации или должности служебной командировкой не является.

При таких данных издание приказа о направлении Рыженко в командировку и выдача командировочного удостоверения факт нахождения его в служебной командировке не подтверждает и не влечет возмещение ему командировочных расходов.

Далее, ссылаясь на абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", автор жалобы отмечает, что проект приказа "данные изъяты" войсковой части (...) о возмещении Рыженко командировочных расходов в количестве именно 95 суток на сумму 28 500 рублей в УФО для согласования не направлялся, и решение об отказе в согласовании такого проекта приказа УФО не принимало.

Представленные на согласование в УФО документы были оформлены с нарушением установленного порядка и содержали противоречивые сведения, что также подтверждает законность оспариваемого отказа.

В заключение указывается на ошибочное применение судом оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных частью 2 статьи 64 КАС РФ, так как судебные акты, на которые в решении сослался суд, не имеют для дела преюдициального значения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Рыженко просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Рыженко проходил военную службу в войсковой части (...), дислоцированной в поселке "адрес", в должности "данные изъяты" по "данные изъяты".

Во исполнение телеграммы "данные изъяты" войсковой части (...) от (дата) за исх. N (...) и на основании приказа "данные изъяты" войсковой части (...) от (дата) N (...) Рыженко с (дата) по (дата) полагался убывшим в служебную командировку в вышестоящую войсковую часть (...), дислоцированную в "адрес", для выполнения специальных задач по правовому обеспечению деятельности этой воинской части, то есть служебного задания, не связанного с его должностными обязанностями и требующего непрерывного пребывания в пункте командировки.

Указанной телеграммой "данные изъяты" войсковой части (...) предписывалось оплату командировочных расходов осуществить за счет средств согласно плану командировок войсковой части на 2020 год и внести соответствующие изменения в план командировок.

Впоследствии на основании телеграмм "данные изъяты" войсковой части (...) и приказов "данные изъяты" войсковой части (...) Рыженко продлевался срок непрерывного пребывания в командировке с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата).

В периодах командировки, определенных приказами "данные изъяты" войсковой части (...), не был учтен один день - (дата), два дня - (дата) и (дата) указаны дважды, а, кроме того, не отражен период с (дата) по (дата).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец и представитель административного ответчика совместно пришли к выводу, что количество суток нахождения Рыженко в войсковой части (...) составляет не 111, а 95 суток.

Как усматривается из листа разногласий N (...) от (дата) по согласованию отчета о фактических расходах Рыженко административным ответчиком отказано в согласовании приказов "данные изъяты" войсковой части (...) на оплату командировочных расходов ввиду отсутствия правовых оснований для признания этой служебной поездки служебной командировкой.

Однако суд обоснованно посчитал действия административного ответчика противоречащими закону и нарушающими права Рыженко, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обороне" финансирование расходов на проезд, понесенных административным истцом в связи с исполнением приказа командования о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Статьей 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Абзацем 3 пункта 3 приложения N 1 к приказу Министра обороны РФ от 3 июня 2016 года N 323 "О планировании служебных командировок" определено, что служебной командировкой является направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Согласно пункту 134 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727 (далее - Порядок) военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы возмещаются расходы по проезду, бронированию и найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, связанные со служебной командировкой.

В соответствии с пунктом 138 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Перечень поездок военнослужащих, исключающих выплату командировочных расходов, приведен в пункте 142 Порядка, согласно подпункту 5 которого не считаются служебными командировками и не включаются при планировании служебных командировок на календарный год поездки военнослужащих, временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров в другие населенные пункты.

Рыженко на основании распоряжения вышестоящего командования был направлен в другую местность для выполнения служебных задач по правовому обеспечению деятельности войсковой части (...), что также подтверждается оформлением ему в войсковой части (...) служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении.

"данные изъяты" войсковой части (...) на запрос суда сообщил, что при нахождении Рыженко в командировке требовалось непрерывное его нахождение в месте командирования без убытия в пункт постоянной дислокации до окончания срока командировки ("данные изъяты").

Таким образом, поскольку административному истцу было поручено исполнение специальных заданий по правовому обеспечению деятельности, не обусловленных обязанностями по занимаемой воинской должности, требовавших непрерывного пребывания в месте дислокации войсковой части (...), суд обоснованно возложил на УФО обязанность провести повторную процедуру согласования проекта приказа "данные изъяты" войсковой части (...) о возмещении административному истцу командировочных расходов.

Довод о том, что проект приказа о возмещении командировочных расходов в количестве 95 суток в УФО для согласования не направлялся и не рассматривался, на законность и обоснованность решения не влияет, так как не препятствует согласованию уже представленного проекта приказа в части подтвержденных расходов либо представления для согласования нового проекта приказа в соответствии с установленными Правилами согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации.

Что касается ссылки в решении на судебные акты об удовлетворении аналогичных требований Рыженко, то она являлась излишней, но на результат рассмотрения дела не влияла, поскольку ни на какие обстоятельства, ранее установленные судами по делам с участием Рыженко, не подлежащие доказыванию вновь и оспариванию, суд не ссылался.

При таких данных предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года по административному делу по административному иску Рыженко Виталия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: