Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-277/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Царькова В.Н. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя административного ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Мищенко Константина Анатольевича об оспаривании действий "данные изъяты" войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении дополнительных дней отдыха.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения представителя административного ответчика Савинцевой А.Г, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца Мищенко К.А, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мищенко, проходящий военную службу по контракту, в 2019 году 19 раз нёс службу в суточном наряде и 79 раз - дежурство в дежурных боевых сменах.

За несение дежурства в дежурных боевых сменах Мищенко выплачивалась предусмотренная подпунктом "данные изъяты" Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат в совокупности, утвержденного Приказом "данные изъяты" РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N ежемесячная надбавка за "данные изъяты".

16 февраля 2021 года административный истец установленным порядком обратился с рапортом к "данные изъяты" войсковой части N о предоставлении ему 85 суток отдыха на основании ст. 11 ФЗ "О статусе военнослужащих" в связи с исполнением обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2019 году ("данные изъяты"), в чём ему ответчиком было отказано ("данные изъяты").

В административном исковом заявлении Мищенко утверждал, что "данные изъяты" войсковой части N, отказав в предоставлении ему дополнительных суток отдыха, нарушил его право на отдых и просил признать эти действия ответчика неправомерными, возложив на него обязанность предоставить 85 суток отдыха. В судебном заседании гарнизонного военного суда Мищенко уточнил свои требования, попросив обязать "данные изъяты" войсковой части N предоставить ему 175 дополнительных суток отдыха.

224 гарнизонный военный суд решением от 2 апреля 2021 года административное исковое заявление Мищенко удовлетворил частично.

Суд признал незаконным решение "данные изъяты" войсковой части N, оформленное сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N N, в части отказа в предоставлении административному истцу 48 дополнительных суток отдыха за 2019 год и обязал административного ответчика предоставить Мищенко эти сутки отдыха.

В удовлетворении административного искового заявления Мищенко в части предоставления административному истцу дополнительных суток отдыха в количестве, превышающем 48 суток, суд отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение изменить в части определения количества положенных ему суток отдыха за 2019 год, удовлетворив его требования в полном объёме. Соглашаясь с применённой в суде первой инстанции методикой расчёта положенного ему времени отдыха, Мищенко утверждает, что не было учтено ещё 16 нарядов, приказы о которых ответчиком не были представлены. По расчётам административного истца, приведённым в апелляционной жалобе, ему должны предоставить 70 суток отдыха.

В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу административного истца представитель административного ответчика утверждает, что Мищенко пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд по заявленным требованиям. Кроме того военнослужащему были предоставлены все положенные ему сутки отдыха непосредственно после смены с боевого дежурства, а оставшаяся часть присоединена к основному отпуску за 2019 год.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

С административным исковым заявлением в суд Мищенко обратился 1 марта 2021 года оспаривая отказ должностного лица в предоставлении дополнительных дней отдыха за 2019 год. С учётом этого вывод гарнизонного военного суда о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд Мищенко не пропустил, является правильным.

В целях создания необходимых условий для реализации лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых федеральный законодатель в статье 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрел ряд положений гарантийного характера, которые закрепляют общую продолжительность еженедельного служебного времени и определяют механизм предоставления им дополнительных суток отдыха как в случае привлечения к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, так и при участии их в боевом дежурстве (боевой службе), учениях, походах кораблей и других мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (пункты 1 и 3).

Согласно материалам дела Мищенко относится к той категории военнослужащих, исполнение служебных обязанностей которых связано с эксплуатацией соответствующей аппаратуры во время дежурств в дежурных боевых сменах по установленному в воинской части графику.

Иных должностных обязанностей, не связанных с эксплуатацией указанной аппаратуры, на Мищенко не возлагалось.

В соответствии с подп. "б", "д", "е" пункта 1 ст. 37 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

На основании исследованных в судебном заседании приказов "данные изъяты" войсковой части N о назначении очередных боевых расчётов для несения боевого дежурства, суточных нарядов и графика задействования Мищенко в 2019 году в нарядах и боевых дежурствах гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истец 19 раз нёс службу в суточном наряде и 79 раз заступал на дежурство в составе дежурных боевых смен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении Мищенко, за исключением дежурства в составе дежурных смен и службы в суточном наряде, на территории воинской части ежедневно в течение установленного распорядком дня служебного времени в материалах дела не имеется.

Таким образом, Мищенко за весь 2019 год исполнял обязанности военной службы в составе суточного наряда и дежурных боевых смен 98 суток.

С учётом предоставленного истцу отпуска продолжительностью 45 суток и двух суток на дорогу к месту его проведения у Мищенко в 2019 году было 200 свободных от исполнения обязанностей военной службы дней.

Эти обстоятельства при расчёте положенных Мищенко дополнительных дней отдыха не были учтены специалистами, производившими указанный расчёт в судебном заседании, который был положен в основу судебного решения.

С учётом этого вывод гарнизонного военного суда о праве Мищенко на предоставление ему 48 суток отдыха нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела командование воинской части производило расчёт положенных Мищенко дополнительных дней отдыха за дежурство в составе дежурных боевых смен по правилам, предусмотренным пунктом 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", как за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, то есть за каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям - двое суток отдыха.

Вместе с тем оснований для отнесения дежурств в составе боевой смены к названным мероприятиям не имеется.

Федеральный закон не содержит других условий, кроме отнесения "данные изъяты" (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором Федеральным законом предусмотрена военная служба) мероприятий к перечню мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Как следует из пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 "Об утверждении перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих", привлечение военнослужащих к этим мероприятиям без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени должно осуществляться только на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Таким образом, обязательным условием для предоставления военнослужащему дополнительных суток отдыха за привлечение к этим мероприятиям является приказ должностного лица о необходимости привлечения военнослужащего к участию в них без ограничения общей продолжительности служебного времени и периода их проведения.

Приказы "данные изъяты" войсковой части N за 2019 год о назначении очередных боевых расчётов для несения боевого дежурства таких условий не содержат.

Из представленного ответчиком в суд первой инстанции отчёта по учёту рабочего времени за 2019 год Мищенко за 79 дежурств в боевых сменах было положено 53 дополнительных суток отдыха. Всего же истцом было использовано 76 суток отдыха, в том числе предоставленных за несение службы в 19 суточных нарядах ("данные изъяты").

Из содержания указанного отчёта следует, что ответчиком учтены не только предоставленные Мищенко дни отдыха, присоединённые к отпуску, но и дни в которые он отдыхал как до заступления в суточный наряд и на дежурство в составе дежурных боевых смен, так и после их окончания. При этом количество указанных в отчёте суток отдыха использованных истцом в 2019 году значительно меньше количества дней, в течение которых он к исполнению обязанностей военной службы фактически не привлекался.

Не нарушено право на отдых Мищенко и применительно к рекомендациям Директора "данные изъяты" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N N) согласно которым при учёте времени для исчисления дополнительных суток отдыха целесообразно учитывать период, аналогичный периоду, учитываемому при предоставлении основного отпуска: календарный год. При этом дополнительные сутки отдыха предоставляются только за боевое дежурство (боевую службу), которое превышает годовую (месячную) норму служебного времени с учётом продолжительности положенного военнослужащему отпуска.

Исходя из указанных рекомендаций, с учётом 45 суток положенного Мищенко отпуска, истец нес службу в дежурных боевых сменах и суточном наряде сверх годовой нормы служебного времени 23 раза.

Применительно к положениям Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы") и рекомендациям Директора "данные изъяты" МО РФ Мищенко имел право на дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы в 2019 году сверх годовой нормы служебного времени в меньшем размере, чем ему было предоставлено даже на основании имеющихся в материалах дела приказов "данные изъяты" войсковой части, в том числе с учётом утверждения автора апелляционной жалобы о большем количестве дежурств, чем указано в решении суда первой инстанции.

Приведённые данные указывают на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Мищенко Константина Анатольевича отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Мищенко Константина Анатольевича об оспаривании действий "данные изъяты" войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении дополнительных дней отдыха отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: