Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33а-279/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Горобце Н. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Вихровой Инны Сергеевны об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (ФГКУ "Западрегионжилье") об отказе во включении в список военнослужащих на предоставление служебного жилого помещения. Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., выступление представителя истца Воробьевой З.В., полагавшей оставить решение без изменения, окружной военный суд

истца

Копия

УСТАНОВИЛ:

Решением ФГКУ "Западрегионжилье" от 23 сентября 2020 года, доведенным до сведения истца в виде уведомления от 23 сентября 2020 N, Вихровой отказано в удовлетворении заявления о включении в список на предоставление служебного жилого помещения на том основании, что она не прибывала к новому месту службы, а по месту ее прохождения была обеспечена жилым помещением в "адрес", где имела постоянную регистрацию по месту жительства.

В административном исковом заявлении Вихрова просила признать незаконным и отменить указанное уведомление, и обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о включении в список на предоставление служебного жилого помещения.

Гарнизонный военный суд удовлетворил иск полностью, указал в решении, что Вихрова не приобрела право пользования названным жилым помещением, принадлежащим ее брату на праве собственности, поскольку в него не вселялась, не вела общего хозяйства с собственником, проживала с малолетней дочерью в "данные изъяты" в другом жилом помещении по договору найма. В 2018 году брат продал квартиру. При таких данных она имела право на обеспечение служебным жилым помещением.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") Филиал "Западный", к которому с 1 января 2021 года в порядке части 2 статьи 58 ГК РФ перешли права и обязанности ФГКУ "Западрегионжилье" в связи с его реорганизацией путем присоединения, просит отменить решение вследствие неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске полностью. В жалобе отмечается, что при обращении в уполномоченный орган Вихрова не представила необходимые документы, имела право пользования жилым помещением по месту прохождения военной службы в "данные изъяты" на основании статьи 31 ЖК РФ, в установленном порядке была постоянно зарегистрирована в нем в период с 2015 года по июнь 2020 года. По мнению автора жалобы, отдельные положения представленного истцом договора, на основании которого указанная квартира была продана собственником в 2018 году, не соответствуют действительности, поскольку Вихрова сохраняла в ней регистрацию после продажи. Полагая, что новый собственник не препятствовал Вихровой проживать в квартире, в жалобе делается вывод о том, что она в добровольном порядке выехала из жилого помещения и снялась с регистрационного учета, тем самым допустив злоупотребление правом в целях получения служебного жилого помещения. При этом в силу абзаца 11 пункта 11 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за ней сохранялось право пользования жилым помещением в течение пяти лет, который в отношении Вихровой не истек.

В письменных возражениях Вихрова просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" Вихрова проходит военную службу по контракту в войсковой части N на воинской должности с 11 апреля 2020 года. С 23 июня 2020 года она вместе с дочерью 2012 года рождения постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу воинской части на период до обеспечения жилым помещением.

Отказывая Вихровой во включении в список военнослужащих на предоставление служебного жилого помещения, уполномоченный орган исходил из того, что до поступления на военную службу она в качестве члена семьи собственника была обеспечена жилым помещением в Санкт-Петербурге, пр. Космонавтов, д. 86, корп.1, кв. 92, находившемся в единоличной собственности ее брата. Снятие с регистрационного учета в данном жилом помещении 2 июня 2020 года не влечет для Вихровой утрату права пользования. К новому месту службы она не прибывала. При таких данных она не подпадает под действие статьи 99 ЖК РФ.

Однако этот вывод сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что брат Вихровой по договору купли -продажи от 20 декабря 2014 года приобрел, а по договору купли -продажи от 24 сентября 2018 года продал однокомнатную квартиру общей площадью 30, 9 кв. м. другому лицу, на имя которого 2 ноября 2018 года в установленном законом порядке была произведена регистрация права собственности (л.д. 19-22).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в результате продажи квартиры затрагивались права или охраняемые законом интересы Вихровой и ее дочери, основанное на факте их регистрации в этом жилом помещении по месту жительства право пользования следует признать прекращенным со дня перехода права собственности в 2018 году. В последующем право пользования жилыми помещениями в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма либо собственника жилого помещения они не приобретали и проживали в жилом помещении по договору найма за плату.

Таким образом, при поступлении на военную службу по контракту в 2020 году Вихрова, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не была обеспечена жилым помещением в населенном пункте по месту дислокации воинской части, а поэтому на нее распространялось действие статьи 99 ЖК РФ.

По смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на жилое помещение, занимаемое до поступления на военную службу, сохраняется за военнослужащим в течение первых пяти лет военной службы при условии, если до окончания этого периода оно не было отчуждено собственником, членом семьи которого являлся военнослужащий. Факт поступления члена семьи собственника на военную службу не лишает собственника права свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. Законодательство о прохождении военной службы и статусе военнослужащих, а также жилищное законодательство таких ограничений не предусматривает.

Указание в жалобе на недостатки договора купли-продажи жилого помещения являются несостоятельными, так как его условия не входят в предмет доказывания по настоящему административному делу, а поэтому сомнения ответчика в законности сделки следует признать беспочвенными.

Не соответствует материалам дела и не основано на законе предположение автора жалобы о том, что после продажи квартиры за Вихровой сохранялось право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нового собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие либо отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о наличии между Вихровой и новым собственником родственных отношений, о ведении ими общего хозяйства и ее вселении в жилое помещение для проживания, доводы ответчика о наличии у Вихровой статуса члена семьи нового собственника жилого помещения противоречат требованиям части 1 статьи 31 ЖК РФ. Учитывая, что уполномоченный орган не представил суду таких сведений и не ничем не опроверг доказательства, подтверждающие проживание Вихровой в другом жилом помещении по договору найма, ссылка в жалобе на один лишь факт регистрации истца и ее дочери в занимаемом ранее жилом помещении не дает оснований полагать ее членом семьи нового собственника.

При таких обстоятельствах окончательный вывод гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемого решения ФГКУ "Западрегионжилье" является правильным. Основания для изменения или отмены принятого по делу решения из содержания апелляционной жалобы не вытекают. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года по административному исковому заявлению рядового Вихровой Инны Сергеевны об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе во включении в список военнослужащих на предоставление служебного жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика -без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: