Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33а-290/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Царькова В.Н. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года по административному исковому заявлению Пасиченко Артема Дмитриевича об оспаривании приказа "данные изъяты" Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "данные изъяты" (далее - ВУНЦ "данные изъяты") об отчислении его из ВУНЦ "данные изъяты" по неуспеваемости.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения представителя административного истца Пасиченко Ю.В, поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Гакало Л.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Какушадзе Т.Л, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом "данные изъяты" ВУНЦ от (дата) N (...) ("данные изъяты") Пасиченко отчислен с 4 курса военно-учебного заведения по неуспеваемости и приказом этого же должностного лица от (дата) того же года N (...) ("данные изъяты") исключен из списков личного состава с (дата).

В административном исковом заявлении Пасиченко просил признать незаконным приказ "данные изъяты" ВУНЦ от (дата) N (...) ("данные изъяты"), утверждая, что отчислением из учебного заведения по неуспеваемости нарушено его право на образование, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации, поскольку такого основания для его отчисления не имелось.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности отчисления Пасиченко из учебного заведения по неуспеваемости, в связи с неликвидированной академической задолженностью в установленные сроки. Кроме того им пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд по заявленному требованию.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просила отменить обжалуемое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы указывает, что в период нахождения Пасиченко под подпиской о невыезде, он не уклонялся от прохождения практик, посещения учебных занятий и занятий по самоподготовке, от сдачи экзаменов и зачетов.

Представитель административного истца отмечает, что в деле отсутствуют заявления Пасиченко, в которых бы он письменно уведомлял командование военного института о своем нежелании обучаться, посещать занятия, сдавать экзамены и проходить практики.

Таким образом, задолженности по сдаче учебных предметов и практик, то есть неуспеваемость, возникла не по прямой вине Пасиченко, а в силу обстоятельств непреодолимой силы, которые он не мог нарушить или изменить, соответственно, в приказе об отчислении должны быть указаны иные основания для отчисления: по независящим причинам.

В решении суда верно сделан вывод о том, что у Пасиченко отсутствовала возможность ликвидировать академическую задолженность в сроки, установление пунктом 55 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности в федеральных государственных военных профессиональных образовательных организациях высшего образования МО РФ.

Однако суд не учел, что фактически Пасиченко отучился уже 5 курсов и был отчислен за несколько дней до окончания обучения, и не мог пройти две "данные изъяты" практики в индивидуальном порядке с направлением его одного в другие регионы. Суд в полной мере не выяснил обстоятельства отчисления, не удовлетворил ходатайство об истребовании приказа о прекращении допуска к "данные изъяты", не установилпричинно-следственную связь между основаниями и последствиями.

В заключение жалобы представитель административного истца указывает, что судом неверно определены обстоятельства пропуска процессуального срока на обращение в суд, судом не приняты уточнения к административному исковому заявлению, также представитель считает необоснованным участие представителя прокуратуры при рассмотрении данного административного иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика и военный прокурор просят оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в решении гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу приговором 224 гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 года Пасиченко признан виновным в совершении умышленных преступлений, за которые осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ему определён с учётом содержания под стражей с 28 июня 2020 года.

До заключения под стражу в отношении Пасиченко с 27 мая 2019 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту дислокации ВУНЦ "данные изъяты".

В связи с избранием меры пресечения Пасиченко не смог летом 2019 года прибыть в составе своего подразделения на практику и получить зачёт с оценкой по её результатам, а также ликвидировать эту академическую задолженность в установленные законодательством об образовании сроки, что и послужило основанием для издания обжалованного административным истцом приказа о его отчислении из учебного заведения по неуспеваемости.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела и объяснений представителя Пасиченко в суде апелляционной инстанции следует, что административный истец оспаривает не само отчисление из военного учебного заведения, а послужившее тому основание.

По убеждению административного истца он подлежал отчислению из военного учебного заведения в связи с невозможностью продолжать обучение по не зависящим от него причинам, вопреки своему желанию, поскольку отсутствовал на практике в связи с избранием в отношении него меры пресечения.

С этими выводами Пасиченко согласиться нельзя. Совершая уголовно-наказуемое деяние, истец должен был понимать, что в случае разоблачения в совершении преступления для него могут наступить негативные последствия, в том числе связанные с обучением в военном учебном заведении.

Именно в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и избранием меры пресечения он не смог выехать к месту проведения практики и получить зачёт с оценкой по её результатам.

Все эти обстоятельства обусловлены поведением самого Пасиченко, а не причинами независящими от него.

С учётом этого и при наличии академической задолженности, вывод гарнизонного военного суда о том, что Пасиченко подлежал отчислению из военного учебного заведения по неуспеваемости, является правильным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Пасиченко на образование, в результате принятого ответчиком решения об отчислении административного истца из военного учебного заведения по неуспеваемости, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заявления о нежелании учиться является несостоятельной, так как отчисление военнослужащего из военного учебного заведения по указанному основанию осуществляется без его волеизъявления.

Учитывая, что материалы дела содержат полные сведения о мотивах отчисления Пасиченко из военного учебного заведения, необходимости в дополнительных исследованиях оснований прекращения ему допуска к "данные изъяты" у суда не имелось.

Соответствует обстоятельствам дела и вывод гарнизонного военного суда о пропуске Пасиченко предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с указанным требованием.

Административным истцом не оспаривается то обстоятельство, что об оспариваемом приказе ему стало известно не позже 14 мая 2020 года, а с административным исковым заявлением для его обжалования он обратился в суд спустя семь месяцев, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

Сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела и заключения под стражу, как и состояние здоровья административного истца, вызванное этими событиями, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку обусловлены они поведением самого истца, совершившего умышленное преступление.

Не являлось препятствием для своевременного обращения в суд и нахождение истца в следственном изоляторе, о чём свидетельствует само его обращение в суд с административным исковым заявлением через своего представителя.

Верно проанализировав приведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчисление Пасиченко из ВУНЦ "данные изъяты" по неуспеваемости является правомерным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года по административному исковому заявлению Пасиченко Артема Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: