Решение 1-го Западного окружного военного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 7-20/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 августа 2021 г.

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер "А") Шишкин Евгений Иванович, при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Авхимовой А.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Мамыкина В.А. на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 года, согласно которому "данные изъяты"

Артемьев

С.Н, "данные изъяты"

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда Артемьев привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Артемьев в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

После прохождения Артемьевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол серии "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Артемьева - Мамыкин В.А. выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом в жалобе защитника отмечается, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины Артемьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как утверждает защитник, недопустимыми доказательствами являются имеющийся в деле акт освидетельствования Артемьева на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования на бумажном носителе, в котором указано, что исследование Артемьева было проведено прибором Алкотектор PRO-100, заводской N, у которого истёк срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, а также показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 о том, что до начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артемьеву было предъявлено для ознакомления свидетельство о поверке данного прибора.

Нарушением прав Артемьева, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, защитник считает разъяснение их инспектором ФИО5 лишь после составления и подписания Артемьевым протокола об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании окружного военного суда защитник Авхимова А.В. поддержала доводы жалобы и просила постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, пояснив при этом, что, помимо изложенного в жалобе защитника Мамыкина В.А, недопустимым доказательством она считает акт медицинского освидетельствования Артемьева на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в содержании акта ссылки на использование при медицинском освидетельствовании Артемьева прибора Алкотектора.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Факт управления Артемьевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам медицинского освидетельствования его на состояние опьянения и химико-токсикологических исследований, согласно которым установлено, что в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Артемьев в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершении Артемьевым административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии N, в котором с участием понятых зафиксировано, что в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Артемьев управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаком алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "адрес" с приложенным к нему чек-тестом, из которых следует, что в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Артемьева после проведения освидетельствования с участием понятых и с применением технических средств обнаружения алкоголя установлено состояние алкогольного опьянения в связи с выявленным в выдыхаемом им воздухе 0, 371 мг/л этилового спирта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с несогласием Артемьева с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду обнаруженного у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Артемьева установлено состояние опьянения в связи с выявленным в выдыхаемом им воздухе паров этилового спирта, соответственно, 0, 27 мг/л при первом и 0, 25 мг/л при повторном исследовании;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований N, согласно которой в отобранных ДД.ММ.ГГГГ биологических объектах Артемьева обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0, 4%, в моче - 0, 9%.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности действий сотрудников полиции и медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование Артемьева, у суда не имелось, поскольку причины оговора ими Артемьева в ходе судебного разбирательства не установлены. Не приведены такие причины и в самой жалобе защитника.

Действия инспектора ДПС ГИБДД и медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование Артемьева, как и их квалификация, полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (ред. от 10 сентября 2016 года), согласно которым водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что Артемьев находится в состоянии опьянения в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, при несогласии его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с критериями, установленными Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (ред. от 25 марта 2019 года), давали сотруднику полиции основания для направления Артемьева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем более, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Артемьев собственноручно исполнил запись о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11, 15 названного приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (которые управляют транспортными средствами), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Артемьева и справки о результатах химико-токсикологических исследований N следует, что вывод об установленном у Артемьева состоянии опьянения является обоснованным.

Вопреки заявлению защитника Авхимовой А.В, в данном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Артемьева указано на применение технических средств выявления алкоголя - Анализатор паров этанола "Lion Alcolmeter 500".

Объективных доказательств, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, в деле не имеется. Не оспаривает эти результаты сам Артемьев и его защитники.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд пришел к правильному выводу о виновности Артемьева в совершении административного правонарушения.

Оснований считать нарушенными процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядка составления актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Не соблюдение требований названного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при оформлении акта освидетельствования Артемьева на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

Исследование Артемьева было проведено прибором Алкотектор PRO-100, заводской N, с датой последней поверки - 23 октября 2020 года (л.д.7).

С учетом годового межповерочного интервала срок поверки указанного прибора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чек-тестом прибора (л.д.6).

Сведений о допросе инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 в материалах дела не содержится.

Таким образом, вина Артемьева в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Учитывая, что медицинское заключение о нахождении Артемьева в состоянии опьянения было дано непосредственно после его задержания на основании данных технических средств обнаружения алкоголя, медицинское заключение является обоснованным, а привлечение Артемьева к административной ответственности - правомерным.

Нарушение права Артемьева на защиту из дела также не усматривается. Он принял участие в судебном заседании гарнизонного суда и реализовал свои процессуальные права в полном объеме, без каких-либо ограничений.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Артемьев был ознакомлен с этим протоколом, получил его копию и, вопреки доводам защитника, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются его подписью в соответствующей графе данного протокола (л.д.3).

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия Артемьева, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное Артемьеву административное наказание определено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

Правильно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Артемьевым административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 года в отношении Артемьева С.Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Мамыкина В.А. на это постановление - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

Е.И. Шишкин