Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 августа 2021 г. по делу N 33-629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А, судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К, при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца Стрижаченко В.А. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Стрижаченко В.А. к Денисенко Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, строениями, расположенными на нем, восстановлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности снести строение.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Денисенко Р.И, ее представителя Никифорук Т.В, судебная коллегия

установила:

Стрижаченко В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью 1227 кв.м, расположенный по адресу: ************. На принадлежащем ему земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Смежный земельный участок (вдоль правой боковой границы) с кадастровым номером: ****, расположенный по адресу: ****** принадлежит Денисенко Р.И.

Согласно техническому паспорту на земельный участок и дом, его участок имел четкую прямоугольную форму, в границах по фасаду - 20 м, тыльной меже - 30 м, по левой правой боковой границе - 50 м. Вдоль стен хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы с земельным участком ответчика со стороны фасадной границы, имелась достаточная техническая зона для обслуживания данных строений.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка установлено уменьшение площади его земельного участка с 1227 кв.м до 1122 кв.м, всего на 105 кв.м.

Уменьшение фасадной и тыльной границ земельного участка произошло в результате того, что ограждение, имевшееся на смежной границе от фасадной ее части, ответчиком перемещено в сторону его земельного участка до угла его строения, далее граница проходит по тыльной стене принадлежащего ему строения и стенам хозяйственных построек, расположенных на его земельном участке.

На земельном участке ответчиком возведены хозяйственные постройки, которые вплотную примыкают к его хозяйственным постройкам, в связи с чем создается угроза для их целостности в результате их подтопления сточными водами с крыш строений ответчика.

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком и строений расположенных на нем; восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте на жилой дом, переместив существующее ограждение ответчика по смежной границе от фасадного столба на 0, 17 м, по тыльной меже от существующего межевого столба на 1, 92 м.; снести строения, принадлежащие ответчику, расположенные вдоль смежной границы земельных участков.

Истец Стрижаченко В.А. и его представитель Давидчук С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Денисенко Р.И. и ее представитель НикифорукТ.В. исковые требования не признали, поддержав доводы возражения на иск, указали на то, что истец голословно утверждает, что уменьшение фактической площади после межевания произошло в результате самозахвата земли с ее стороны. Согласно данным технического паспорта на ее придомовом участке построены в 1980 г. баня (литер 6), в 1982 г. - гараж (литер 7), в 1991 г. - летняя кухня (литер 2), в 1992 г. - другой гараж (литер 4) и пристройка к гаражу (литер 3), в 2003 г. построены два сарая (литеры 5 и 8). Условная площадь ее земельного участка согласно экспликации - 1170 кв.м. Право собственности на все указанные постройки и дом зарегистрировано в 2005 г. и оформлены надлежащим образом. Постройки с литерами 2-6 расположены вдоль смежной границы с участком истца. Забор между участками существовал и на момент ее заселения примерно в 1978 году. То есть смежная граница существует уже более 30 лет. В 2005 г. она уточнила границы своего земельного участка и в результате межевания была установлена фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка 1176, 20 кв.м. При этом границы при уточнении были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе и отцом истца, который на тот момент был собственником участка. Также указала, что согласно экспликации технического паспорта площадь земельного участка истца составляет всего 1015 кв.м, а не 1227 кв.м. Считает, что площадь участка истца в размере 1227 кв.м декларированная, а не фактическая, так как не представляется возможным выяснить на основании какого документа указана такая площадь. Площадь же ее участка является уточненной.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Стрижаченко В.А. к Денисенко Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, строениями, расположенными на нем, о восстановлении смежной границы данного земельного участка, указанного в техническом паспорте на жилой дом с хозяйственными постройками, переместив существующее ограждение по смежной границе, о сносе строений, расположенных вдоль смежной границы земельных участков - отказано.

В апелляционной жалобе истец Стрижаченко В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что выводы экспертизы в отдельной ее части вышли за пределы полномочий и основаны на неверном анализе материалов гражданского дела.

Суд не учел, что стороны не заявляли требования об устранении реестровой ошибки, спор возник о фактическом месторасположении межевой границы. Экспертным путем мог быть сделан вывод о наличии реестровой ошибки только лишь после детального анализа границ и площадей смежных с каждым из сторон земельных участков. Однако, местоположение границ иных смежных со сторонами земельных участков исследованию не подвергалось. Ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из БУ РК "Бюро технической инвентаризации" инвентарных дел на жилые дома и земельные участки для исследования первичных правоустанавливающих документов на спорные земельные участки. Считает, что ответчик залил новый фундамент на месте старой летней кухни, снаружи ранее имевшегося, что привело к увеличению площади и уменьшению расстояния между его земельным участком и вновь возведенным строением. В результате захвата им его земельного участка и отсутствия водоотведения на ее участке произошло разрушение стен летней кухни и гаража, из-за скопления дождевой воды, которая стекает с крыши летней кухни ответчика. Он просил приобщить фотоснимки этих нарушений ответчика, суд ему отказал. По его мнению судом также немотивированно отказано в отложении дела для изготовления фотоснимков, фиксирующих нарушения со стороны ответчика в пользовании участком, которые были сделаны в день заседания, и приобщении их к материалам дела, а также для подготовки к судебным прениям, для анализа информации, полученной в ходе судебного заседания 02 июня 2021 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Денисенко Р.И. Никифорук Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сторона истца, критикуя действия суда, не воспользовалась правом заявить о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению. У истца не было препятствий до подачи иска в суд или в течение рассмотрения дела самостоятельно запросить в БУ РК "БТИ-Ростехинвентаризация" необходимые сведения из инвентарного дела. Утверждение истца в жалобе со ссылкой на пункт 5 экспертного заключения о наличии наложения границ земельного участка ответчика на участок истца площадью 115, 68 кв.м, вырвано из контекста, в нем указано, что имеется наложение земельных участков по данным ЕГРН, но при этом наложение фактических границ земельных участков отсутствует. Утверждение истца, что после реконструкции летней кухни якобы произошёл захват его земельного участка, голословно, не подтверждено с его стороны доказательствами. На самом деле летняя кухня была реконструирована еще в 1991 году. Также сторона истца не воспользовалась правом поставить перед экспертами при назначении экспертизы вопросы, касающиеся реконструкции ее летней кухни и ее фундамента. Разрушение летней кухни и гаража истца происходит из-за отсутствия системы должного водоотведения на его участке, при этом доказательств того, что разрушение стен кухни и гаража происходит по ее вине, истец не представил. Довод истца о наличии у ответчика родственных связей является ложным обвинением. Истец доказательства захвата его земельного участка не представил. Межевой план, положенный в основу иска, не содержит вывода о фактическом наложении границ, в нём указано лишь на то, что участки имеют смежную границу.

Фактическая граница между земельными участками истца и ответчика является исторически сложившейся, забор между участками не сдвигался, а постройки ответчика, которые, по мнению истца, должны быть снесены, возведены 30 и более лет назад и оформлены в соответствии с законом. Исковые требования заявлены в связи с неприязненными отношениями к ответчику и ее супругу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Денисенко Р.И. и ее представитель Никифорук Т.В, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Стрижаченко В.А, суд, руководствуясь ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 70 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 8, 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" исходил из того, что фактически границы земельных участков сторон не совпадают с границами этих участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Факт захвата Денисенко Р.И. части земельного участка, принадлежащего истцу, не установлен, спорное строение (ограждение) возведено в пределах границ земельного участка ответчика, площадь земельного участка истца в связи с отсутствием обозначения его границы на местности соответствует сведениям ЕГРН. Права и законные интересы сторон, являющихся собственниками смежных земельных участков, при проведении процедуры межевания земельного участка были ранее урегулированы в результате согласования местоположения границ. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы наложение одного участка на другой отсутствует. Постройки ответчика возведены в границах ее земельного участка. По межевому плану, представленному истцом, доказательства, свидетельствующие о самозахвате земельного участка ответчиком, отсутствуют, истец, как владелец земельного участка, не представил доказательства обратного, подтверждающие наличие создаваемых препятствий в пользовании земельным участком.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 6 и статьей 11 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно частей 1, 5 статьи 40 вышеуказанного федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия факта чинения препятствий в пользовании Стрижаченко В.А. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Стрижаченко В.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СтрижаченкоВ.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *********. На принадлежащем ему земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки (свидетельство о праве на наследство по закону серии ***** от 01.06.2018 г.)

Собственником смежного (вдоль правой боковой границы) с истцом земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по *********, с 7 марта 2006 г. является Денисенко Р.И. На принадлежащем ей земельном участке также расположены жилой дом и хозяйственные постройки.

Из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером М.Б.А, от 25 августа 2020 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка по заказу Стрижаченко В.А, следует, что фактическая площадь его земельного участка с кадастровым номером ******** составляет 1122 кв.м. Площадь уточняемого земельного участка при проведении кадастровых работ уменьшилась на 105 кв.м. Внешние границы земельного участка не менялись, координаты поворотных точек соответствуют выписке ЕГРН, за исключением 2 точек, которые были образованы при уточнении земельного участка. Согласно данным ЕГРН земельный участок истца не граничит с участком с кадастровым номером *******, а фактически данный земельный участок является смежным земельным участком и граничит от т. н2 до т.4.

Согласно представленным актам согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *********, согласование проводилось в индивидуальном порядке: Стрижаченко В.А. - 01.08.2020 г, Денисенко Р.И. - 09.12.2019 г, о чем имеются их подписи в указанных актах, что подтверждено сторонами в суде первой инстанции.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 15 марта 1995 г. для предыдущего собственника земельного участка истца - С.А.Н, следует, что согласно экспликации земельного участка его фактическая площадь составляет 1015 кв.м.

Согласно же выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером ********* указана в ином размере - 1227 кв.м.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны в процессе рассмотрения дела к мировому соглашению по установлению границы между их земельными участками не пришли, в связи с чем в целях определения размера площади земельного участка и с разночтениями в площади земельного участка судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, экспертам ООО "Донской центр судебной экспертизы" в г. Ростов-на-Дону. Перед экспертами были поставлены вопросы, перечень которых был также согласован судом со сторонами, которые посчитали, что вопросов достаточное количество, дополнений к ним они имели. Ходатайств о включении иных вопросов в данный перечень перед экспертами стороны не заявили, правом заявить о проведении экспертизы в иных экспертных учреждениях, а также правом представить какие-либо иные дополнительные документы для исследования экспертами не воспользовались (л.д. 151-152 т. 1).

На основании изложенного, являются необоснованными и несостоятельными доводы истца в жалобе об истребовании инвентарных дел для исследования первичных правоустанавливающих документов, является ли фундамент летней кухни новым и привело ли это к увеличению площади кухни, уменьшению расстояния между его земельным участком и вновь возведенным строением, повлияло ли указанное к разрушению стен летней кухни и гаража истца, что на суд могли повлиять родственные связи ответчика в г. Ростов-на-Дону.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ему разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение экспертов составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также соответствует установленным федеральным стандартам оценки, а также стандартам и правилам оценочной деятельности.

При проведении оценки экспертами были исследованы все представленные судом и сторонами документы, проведен осмотр земельных участков сторон и всего земельного квартала.

Так, из заключения судебной первичной землеустроительной экспертизы N 60/2020 от 22 апреля 2021 г, проведенной экспертами ООО "Донской центр судебной экспертизы" следует, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ******* и ******** не соответствуют фактическому положению границ указанных земельных участков на местности.

Содержащиеся в ЕГРН и в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Манджиевой Б.А, от 25 августа 2020 г. сведения о характерных точках границы земельного участка Стрижаченко В.А. с кадастровым номером ******* не соответствуют фактическому положению границ указанного земельного участка на местности.

Содержащиеся в ЕГРН и в землеустроительном деле от 17 мая 2006 г. сведения о местоположении границ земельного участка Денисенко Р.И. с кадастровым номером ******** фактическому положению границ указанного земельного участка на местности не соответствуют.

Наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ********* и ******** отсутствует.

По сведениям же ЕГРН о местоположении границ земельных участков экспертами установлено наличие наложения границ земельного участка ****** на границы земельного участка *******. Площадь наложения, составляет 115, 68 кв.м.

Таким образом, сопоставив результаты проведенного исследования, выполненного путем сопоставления координат фактического местоположения характерных точек исследуемых земельных участков с координатами этих точек по данным ЕГРН, установлено наличие системной ошибки, выраженной в смещении границ исследуемых земельных участков по данным ЕГРН относительно фактического местоположения на равные расстояния и в идентичном направлении. По квалификации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии такую ошибку следует относить к реестровым.

Несоответствие площади и длины фасадной и тыльной границ земельного участка Стрижаченко В.А. с кадастровым номером ****** по данным ЕГРН фактической площади и длинам фасадной и тыльной границы образовалось в результате: смещения на его территорию межевой границы с земельным участком Денисенко Р.И. с кадастровым номером ****** по фасаду на 0, 12 м, по тыльной меже - 2, 12 м, смещение на его территорию тыльной межевой границы с земельным участком с кадастровым номером *******, наложения на его площадь площади земельного участка с кадастровым номером ******** по данным ЕГРН.

Несоответствие площади и длины фасадной и тыльной границы земельного участка Денисенко Р.И. с кадастровым номером ******* по данным ЕГРН фактической площади и длинам фасадной и тыльной границы образовалась в результате смещения на его территорию межевой границы с земельным участком Стрижаченко В.А. с кадастровым номером ********, по фасаду на 0, 09 м, по тыльной меже - 0, 31 м. и наложения на его площадь площади земельного участка с кадастровым номером ******* по данным ЕРГН.

Все указанные несоответствия обусловлены наличием реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет исследуемых земельных участков, а также смежных с ними земельных участков, расположенных в кадастровом квартале ********.

Для устранения указанных несоответствий необходимо в отношении указанных участков выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения их границ и площади, по результатам которых внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Судебными экспертами установлено, что фактическая конфигурация и количество характерных точек границ, протяженность фактических границ и земельного участка Стрижаченко В.А. с кадастровым номером ******** не соответствуют конфигурации и количеству характерных точек границ и протяженности границ по данным технического паспорта, выписки из ЕГРН от 18 июня 2018 г, межевого дела от 25 августа 2020 г, представленных истцом.

Фактическая площадь земельного участка Стрижаченко В.А. составляет 1160 кв.м и превышает площадь, указанную в техническом паспорте (1015 кв.м), на 145 кв.м.; не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве на наследство (1227 кв.м), и превышает ее на 67 кв.м, также фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади земельного участка по данным межевого дела от 25 августа 2020 г. (1122 кв.м) на 38 кв.м.

Фактическая конфигурация и количество характерных точек границ, протяженность фактических границ и земельного участка Денисенко Р.И. с кадастровым номером ****** не соответствуют конфигурации и количеству характерных точек границ и протяженности границ по данным технического паспорта, Постановления Администрации Яшалтинского РМО РК о передаче земельного участка в собственность от 25 ноября 2005 г, свидетельства о государственной регистрации права от 07 марта 2006 г, межевого дела, землеустроительного дела, представленных ответчиком.

Так, фактическая площадь земельного участка ответчика Денисенко Р.И. составляет 1126 кв.м, что меньше площади, указанной в техническом паспорте (1170 кв.м), на 44 кв.м.; не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 07 марта 2006 г, Постановлении Администрации Яшалтинского РМО РК о передаче земельного участка в собственность от 25 ноября 2005 г. (1176 кв.м) и меньше на 50 кв.м, также площадь земельного участка по данным землеустроительного дела от 17 мая 2006 г. (1176, 2 кв.м) превышает фактическую площадь ответчика на 50, 2 кв.м.

Содержащиеся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером М.Б.А. от 25 августа 2020 г, сведения о характерных точках межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами ******, ******* не соответствуют фактическому положению межевой границы указанных земельных участков.

Между тем, истец, заявляя требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком, ссылался на вышеуказанное заключение межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Манджиевой Б.А, от 25 августа 2020 г, сведения которого, как установилсудебный эксперт, не соответствуют фактическому положению межевой границы указанных земельных участков.

Иных доказательств чинения ответчиком препятствий в суды первой и апелляционной инстанций сторона истца не представила.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение, составленное по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством, регулирующих земельные, кадастровые отношения, являются документами, содержащими сведения доказательственного значения, а итоговое заключение с ответами на поставленные вопросы - достоверным. Суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Утверждения в жалобе, что выводы экспертов в отдельной ее части вышли за пределы полномочий и, что они основаны на неверном анализе материалов гражданского дела, являются попыткой вызвать сомнения в достоверности заключения. При этом, выводы экспертов о наличии реестровой ошибки, являлись частью всесторонне полных ответов на поставленные судом первой инстанции вопросы. Без предоставления указанных данных ответы экспертов были бы неполными, недостаточными для суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что истец, как владелец земельного участка, не представил в подтверждение заявленных требований относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в пользовании им принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Более того, из объяснений ответчика Денисенко Р.И. и ее представителя Никифорук Т.В. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что право собственности на все ее хозяйственные постройки, летнюю кухню и дом зарегистрировано в 2005 г. и оформлено надлежащим образом. Ограждение между участками существовало и на момент ее заселения в 1978 году, смежная граница существует уже более 30 лет. В 2005 г. она уточнила границы своего земельного участка и в результате межевания была установлена фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка. Уточненные границы ее земельного участка были согласованы в 2005 г. в том числе и с отцом истца С.А.Н, являющимся предыдущим собственником земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, строениями, расположенными на нем и производных от него требований о восстановлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности снести строение, расположенные вдоль смежной границы земельных участков.

Что касается доводов жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств об отложении судебного заседания ввиду предоставления времени для изготовления фотоснимков, фиксирующих нарушения со стороны ответчика в пользовании участком, которые были сделаны в день заседания, фотоснимков, подтверждающих разрушение летней кухни, и приобщении их к материалам дела, а также для подготовки к судебным прениям, для анализа информации, полученной в ходе судебного заседания, то суд апелляционной инстанции, об истребовании из БУ РК "Бюро технической инвентаризации" инвентарных дел, полагает их необоснованными.

Более того, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств является обоснованным, в связи с тем, что в материалах дела имеются в достаточном количестве фототаблицы, состоящие из фотоснимков со схематичными объяснениями, представленные стороной истца, так и изготовленные экспертами в ходе экспертного исследования.

Также отказ в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса. Для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, удовлетворение заявленных ходатайств, безусловно, привело бы к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим данным по делу, установленным обстоятельствам и основаны на общем несогласии с правомерными выводами суда, потому являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о

п р е д е л и л а :

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "19" августа 2021 г.