Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-4401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М., судей Маслова Д.А. и Кучьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 г. (дело N 2-128/2021) по исковому заявлению Бобошина В.А. к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная Компания" о признании незаконным приказов, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечислить начисленные суммы на расчетный счет.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М, судебная коллегия

установила:

Бобошин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная Компания" (далее - АО "СЗФК") о признании незаконным приказа N1м-3/6-525 от 20 октября 2020 г. "О дисциплинарном взыскании", признании незаконным приказа "О прекращении действий трудового договора" N1м-3/1-786 от 20 октября 2020 г, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2020 г. по дату вынесения судебного решения из расчета среднедневного заработка - 5868 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также просил обязать ответчика перечислить начисленные судом выплаты, в соответствии с действующей доверенностью N от 11 октября 2016 г, на расчетный счет N супруги Бобошиной Е.А. Предмет указан с учетом заявленного в ходе заседания, состоявшегося 26 февраля 2021 г, изменения предмета исковых требований.

Первоначально в рамках дела N 2-3104/2020 Бобошин В.А. обратился 9 сентября 2020 г. с исковым заявлением к обществу о признании незаконными действий по лишению его возможности трудиться и оспаривании данных действий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2020 г. по делу N2-1969/2020 он был восстановлен на работе в АО "СЗФК" в должности "данные изъяты". 17 июля 2020 г. он направил в адрес общества по электронной почте копию исполнительного листа, а также заявление в порядке ч.3 ст.136 ТК РФ с указанием кредитной организации и счета получателя для перечисления заработной платы. Фактически, учитывая место работы, он только 20 июля 2020 г. прибыл в "адрес". В это же день 20 июля 2020 г. руководитель службы по управлению персоналом общества ФИО13 на территории предприятия на КПП-1 ознакомила его с приказом об отмене ранее изданного приказа от 8 мая 2020 г. В это же время он получил пропуск и направился на рабочее место. Однако через 20 минут он по указанию сотрудника службы безопасности вынужденно покинул территорию предприятия, а его пропуск был заблокирован. В последующем, несмотря на неоднократные обращения к генеральному директору общества посредством электронной почты, его не допустили на рабочее место.

Затем 28 октября 2020 г. Бобошин В.А. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к обществу о признании незаконным приказа N1м-3/1-482 от 20 июля 2020 г, восстановлении на работа в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с учетом восстановления его на работе в ранее занимаемой должности решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска в противоречие с п.22 должностной инструкции его не допускают на рабочее место - "данные изъяты". При этом, не смотря на издание приказа об отмене ранее изданного приказа, его не допустили, в нарушение положений ст.ст. 212, 221, 229.2, 330.5 ТК РФ не выдали ему специальную одежду, обувь и средства индивидуальной защиты. Несмотря на то, что он неоднократно обращался по электронной почте к генеральному директору, ответа он не получил. Фактически после обращения в суд узнал о своем увольнении за прогул оспариваемым приказом, с чем не согласился и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Указал, что фактически решение суда общество не исполнило, не восстановив его в ранее занимаемой должности, поскольку его не допустили на его рабочее место на "данные изъяты", в связи с чем он был лишен возможности трудиться. Полагал в действиях общества просматривается злоупотребление, поскольку на протяжении полугода предпринимались попытки по созданию условий для его увольнения, учитывая количество привлечений его к дисциплинарной ответственности, обращение в правоохранительные органы, отказ в допуске на рабочее место. Полагал, что в его действиях прослеживается форма самозащиты, поскольку ему при восстановлении на работе не были выданы специальные средства защиты на производстве с опасными видами.

Представители ответчика Подшивалова С.Н, Палазник А.Е, Воронцов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует злоупотребление правом, поскольку за истцом был закреплен кабинет N в здании управления комбинатом, который и является его рабочим местом. При этом истец отказался подписать приказ о закреплении данного рабочего кабинета за ним, в этом кабинете истец не появлялся в рассматриваемый период, увольнение истца проведено законно и обоснованно. Полагали, что Бобошин В.А. не обращался к руководителю с заявлением в порядке самозащиты трудовых прав, что является обязательным для этой категории споров. Более того, рабочее место по данным оценки условий труда не содержит вредных факторов. Дополнили, что, напротив, в действиях самого Бобошина В.А. просматривается злоупотребление своими правами, поскольку он не приступил к работе в предоставленном ему кабинете.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 г. исковые требования Бобошина В.А. к АО "СЗФК" о признании незаконными приказов, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечислить начисленные суммы на расчетный счет удовлетворены. Приказ N1м-3/6-525 от 20 октября 2020 г, приказ N1м-3/1-786 от 20 октября 2020 г, вынесенные АО "СЗФК" в отношении Бобошина В.А, признаны незаконными. Изменено основание увольнения Бобошина В.А. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения Бобошина В.А. на 2 апреля 2021 г. С АО "СЗФК" в пользу Бобошина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, заработная плата в сумме 878 949 рублей 37 копеек путем перечисления указанных сумм на расчетный счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Бобошиной Е.А, действующей на основании доверенности N от 11 октября 2016 г. от имени Бобошина В.А. С АО "СЗФК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 249 рублей 49 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик АО "СЗФК", в поданной апелляционной жалобе представитель организации Воронцов И.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, нарушен принцип состязательности сторон.

Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что ответчик располагалзаконным правом в одностороннем порядке изменить рабочее место истца в пределах одной местности и переместить его из кабинета N в кабинет N, поскольку изменений условий трудового договора при этом не произошло. Кроме того, указывает, что ограничение постоянного пропуска на территорию ГОК и перемещение в ЗУК не могут трактоваться, как изменение трудовой функции, поскольку рабочие обязанности и должность истца при перемещении не поменялись, а сам истец после восстановления на работе имел объективную, документально доказанную возможность беспрепятственно исполнять такие обязанности в ЗУК, поскольку ранее уже делал это. При этом ответчик никогда не требовал от истца исполнения каких-либо дополнительных, не предусмотренных должностной инструкцией, обязанностей.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащую квалификацию письмам истца, противоречащую положениям ст. 142, 379 ТК РФ, упустив из вида тот факт, что ни в одном из писем, направленных до 1 октября 2020 г, истец не заявлял о приостановлении работы и на нормы о самозащите не ссылался, тогда как являться в адрес работодателя окончательно прекратил уже с 6 августа 2020 г. Полагает, что начиная с 6 августа 2020 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул.

Указывает, что условия труда истца не являются ни вредными, ни опасными, ни связанными с загрязнением или низкими температурами, что установлено специальной оценкой условий труда, в связи с чем работнику не предусмотрены гарантии, связанные с вредными или опасными условиями труда, в частности, обеспечение средств индивидуальной защиты.

Считая необоснованными выводы суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившееся в неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности истца, подаче заявлений о привлечении к административной ответственности, установке устройств для отслеживания маршрутов передвижения, а также увольнении, отмечает, что не является злоупотреблением правом два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлены судом в силе как законные и справедливые, только один приказ был отменен, польку факт нецензурной брани не подтвердился, однако, во всех трех случаях Бобошин В.А. вел себя некорректно, а в двух случаях из трех его действия нарушали закон и локальные акты работодателя. Полагает, что само по себе увольнение истца не было связано с какими-либо действиями либо бездействием работника, носило нейтральный характер и не может быть квалифицировано, как злоупотреблением правом. Обращает внимание, что направление заявлений в правоохранительные органы в рамках КоАП РФ представляет собой реализацию ответчиком гарантированного законом права на обращение и не может рассматриваться, как нарушение чьих-либо интересов. Указывает, что в постановлении старшего следователя СО ОМВД по г. Апатиты от 31 января 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что в действиях должностных лиц АО "СЗФК" отсутствует умысел на сбор информации о личной жизни истца.

Ссылается на то, что доводы истца о дискриминации, выразившейся в блокировке пропуска на территорию промплощади "данные изъяты", недопуске на рабочее место, оказании давления посредством подачи заявлений в правоохранительные органы, отказе оплачивать проезд к месту отдыха, а также незаконном увольнении 8 мая 2020 г, ранее неоднократно заявлялись истцом в ходе производства по гражданскому делу N 2-298/2020 в Кировском городском суде Мурманской области, не усмотревшего в действиях работодателя признаков дискриминации в отношении работника. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Кировского городского суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-298/2020 оставлено без изменения. При этом, указывает, что данные судебные акты, равно как и заявление ответчика о преюдиции, не нашли своего отражения и оценки в обжалуемом решении.

Полагает, что злоупотребление правом имело место со стороны истца.

Считает, что удовлетворение требований о перечислении денежных сумм на счет супруги истца противоречит целям нормативного регулирования в сфере противодействия легализации преступных доходов, поскольку позволяет истцу обойти ограничения, наложенные на него государством в связи с расследованием уголовного дела. По его мнению, решение суда в данной части затрагивает интересы государства в лице Росфинмониторинга и ФСБ РФ, однако указанные органы не были привлечены к участию в деле.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при разрешении дела. Указывает также, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит решения, принятого по требованию истца о признании незаконными действия АО "СЗФК" по его отстранению от работы в период с 20 июля 2020 г. по 19 октября 2020 г, из чего следует, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" фактически данное требование судом не разрешено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бобошин В.А, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Воронцова И.В, Палазника А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца, третье лицо, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом, как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляя судебную проверку решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и разрешая конкретное дело об оспаривании увольнения за прогул, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 15 мая 2018 г. истец принят на работу в общество на должность "данные изъяты".

В п.1.4 договора стороны определили, что местом работы истца является "адрес", муниципальное образование "адрес" с подведомственной территорией.

Приказом N 1м-3/1-255 от 8 мая 2020 г. трудовой договор от 14 мая 2019 г. с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока, истец уволен с должности "данные изъяты" с 14 мая 2020 г.

С данным приказом Бобошин В.А. был ознакомлен 8 мая 2020 г, с которым истец не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2020 г. по делу N 2-1969/2020 исковые требования Бобошина В.А. к АО "СЗФК" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены, приказ N1м-3/1-255 от 8 мая 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным, а Бобошин В.А. восстановлен в должности АО "СЗФК" с 15 мая 2020 г. Также решением суда взысканы с АО "СЗФК" в пользу Бобошина В.А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 252 362 руб. 70 коп.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного по решению суда исполнительного листа приказом АО "СЗФК" N 1м-3/1-482 от 20 июля 2020 г. отменен приказ о прекращении действия трудового договора с работником Бобошиным В.А, он восстановлен с 15 мая 2020 г. в должности "данные изъяты".

Вместе с тем, 20 июля 2020 г. истец на основании своего пропуска прошел на "данные изъяты", где до этого осуществлял трудовую функцию, однако через двадцать минут сотрудник службы безопасности попросил покинуть его территорию "данные изъяты". После этого истец узнал, что его постоянный пропуск был заблокирован на территорию "данные изъяты". При ознакомлении с приказом, как следует из пояснений сторон, Бобошину А.В. было разъяснено, что ему предоставлен кабинет N в здании управления комбинатом, расположенном по адресу: "адрес".

Также истцу было предоставлено на основании договора от 20 июля 2020 г. служебное помещение на период с 20 июля 2020 г. по 1 ноября 2020 г. по адресу: "адрес". По акту от указанной даты названное помещение представитель общества передал в пользование истцу.

21 июля 2020 г. на расчетный счет истца перечислены взысканные решением суда денежные суммы.

Истец не согласился с фактом недопуска его на территорию "данные изъяты", поэтому посредством электронной почты написал обращение на имя генерального директора о несогласии с заблокированным пропуском, однако ответа на его письмо не последовало.

23 июля 2020 г. ФИО18 направила истцу смс-сообщение о необходимости явиться на рабочее место.

29 июля 2020 г. на территории "данные изъяты" начальником отдела кадров ФИО18 истцу было разъяснено, что издан приказ о закреплении рабочих кабинетов, в связи с чем его рабочее место - кабинет N в здании управления комбинатом, расположенном по адресу: "адрес". Истец отказался от подписи на данном приказе, о чем был составлен акт.

В здании управления комбинатом, расположенном по адресу: "адрес", в рабочее время истец отсутствовал. Как пояснили стороны, в период с 20 июля 2020 г. по 06 августа 2020 г. Бобошин В.А. являлся на "данные изъяты", прикладывая пропуск, но не мог пройти, поэтому убывал с КПП, за указанные дни истцу начислялась заработная плата.

5 августа 2020 г. истец повторно написал посредством электронной почты обращение на имя генерального директора общества, где просил разблокировать его пропуск на территорию "данные изъяты" для исполнения должностных обязанностей и исключения негативных правовых последствий, ответ просил направить по адресу регистрации в "адрес".

В период с 6 августа 2020 г. по 1 октября 2020 г. работники общества составляли акты об отсутствии истца на рабочем месте в кабинете N в здании управления комбинатом, расположенном по адресу: "адрес".

Также 13 августа 2020 г. АО "СЗФК" обратилось в органы полиции с целью розыска истца, по итогам которого был дан ответ, что Бобошин В.А. посредством телефонного звонка сотрудника полиции на его мобильный телефон указал, что с ним все хорошо.

18 августа 2020 г. Бобошину В.А. направлен запрос о явке его в АБК ГОК для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

26 августа 2020 г. общество направило Бобошину В.А. запрос по адресу его регистрации относительно причин отсутствия на рабочем месте, а 28 августа 2020 г. - запрос для проведения проверки знаний требований охраны труда. Однако ответа от истца не последовало.

9 сентября 2020 г. общество по адресу регистрации направило запрос о предоставлении письменных объяснений относительно причин отсутствия в период с 6 августа 2020 г. по 9 сентября 2020 г. включительно на работе, а также указывалось на необходимость явки для работы.

В ответ 25 сентября 2020 г. Бобошин В.А. вновь написал заявление о том, что общество злоупотребляет своим правом, не допуская его на территорию общества. Также указал, что в силу ст. 142 ТК РФ он приостанавливает свою работу до полного погашения задолженности по заработной плате перед ним. Данный ответ поступил в общество 7 октября 2020 г.

20 октября 2020 г. в отношении Бобошина В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения его по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку с 6 августа 2020 г. по 1 октября 2020 г. истцу в табеле учета рабочего времени были поставлены дни как прогулы и за эти дни не начислялась заработная плата.

20 октября 2020 г. документы о расторжении трудового договора общество направило истцу по адресу его регистрации.

Не согласившись с таким увольнением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования Бобошина В.А, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у АО "СЗФК" не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте в кабинете N в здании управления комбинатом, признав приказы N 1м-3/6-525 от 20 октября 2020 г. и N 1м-3/1-786 от 20 октября 2020 г, вынесенные в отношении истца, незаконными, изменив формулировку увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ с 2 апреля 2021 г. (на дату вынесения решения судом).

Учтя, что увольнения истца признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 878 949 руб. 37 коп, а также в связи с нарушением трудовых прав компенсация морального вреда в размере 5000 руб. путем перечисления указанных сумм на расчетный счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Бобошиной Е.А, действующей на основании доверенности N от 11 октября 2016 г. от имени истца Бобошина В.А.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм трудового законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют имеющимся по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз. 1 и 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном 26 февраля 2014 г, разъяснил, что в ТК РФ не раскрывается содержание понятия "место работы" и указал, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Рабочим местом в силу абз. 6 ст. 209 ТК РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно предоставленному в материалы дела уставу МО "Город Кировск" в его состав входит городской округ город Кировск с подведомственной ему территорией и включает в себя и населенные пункты Коашва и Титан.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор N131/18, согласно которому истец был принят на должность "данные изъяты", местом работы его определен "адрес" с подведомственной территорией.

В силу положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Положениями ст. 74 ТК РФ предусмотрены основания и порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Проанализировав положения должностной инструкции истца по занимаемой им должности, утвержденной работодателем, согласно которой истцу вменены в обязанности функции по руководству производственно-хозяйственной деятельностью, организации работы службы по работе с железнодорожным транспортом, обеспечение выполнения производственных заданий по отгрузке продукции, выгрузке грузов из вагонов в соответствии с планами производства, бесперебойной стабильной и безопасной работы железнодорожной станции "данные изъяты", обеспечение безопасных условий труда на рабочих местах, безопасной организации и проведения всех видов работ, в том числе с участием подрядных организацией и временно привлеченных работников, в соответствии с требованиями охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, требованиями инструкций, положений и других нормативных документов, так и предусмотрена личная ответственность за несоблюдение указанных обязанностей, а также ответственность за соблюдение как работниками общества (подчиненными ему работниками его службы), так и сторонними подрядными организациями правил пожарной безопасности, то есть ответственность за работу службы по работе с железнодорожным транспортом, все работники которой с июля 2020 г..находятся на "данные изъяты" в специально построенном для размещения службы здании, как и сама железнодорожная станция, во взаимосвязи с приказом генерального директора общества от 1 августа 2019 г..N, согласно которому ответственным лицом за техническое состояние железнодорожных путей (пути), стрелочных переводов, железнодорожных переездов и технологических проездов и их очистку назначен "данные изъяты" Бобошин В.А, приняв во внимание, что до декабря 2019 г, то есть до его отстранения от работы, истец находился и осуществлял трудовую функцию в кабинете N на "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение истцу рабочего места в кабинете N в здании управления комбинатом и блокирование его постоянного пропуска на

территорию "данные изъяты" фактически приводит к изменению его трудовой функции, исключению возможности выполнять вмененную ему работу по должности "данные изъяты", исходя из содержания его обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, учтя также, что в нарушение п. 3.2 трудового договора общество в одностороннем порядке не предоставило Бобошину В.А. работу, обусловленную трудовым договором, запретив проход на "данные изъяты", где и располагается сама служба по работе с железнодорожным транспортом, за безопасность выполнения работ которой и бесперебойность несет личную ответственность истец.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель фактически изменил в одностороннем порядке без обоснования причин и внесения изменений в должностную инструкцию трудовую функцию истца. При этом доказательств того, что причинами тому явились изменения организационных или технологических условий труда, а также необходимости изменения условий выполнения трудовой функции работника, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на законность изменения рабочего места истца в одностороннем порядке и отсутствие изменений условий трудового договора прямо противоречит положениям вышеприведенных норм трудового законодательства, которые запрещают изменение в одностороннем порядке по инициативе работодателя трудовой функции работника, что фактически было осуществлено ответчиком.

При таком положении истец обоснованно фактически отказался от выполнения им работы по занимаемой должности, выразив тем самым несогласие с изменением его существенных условий труда в виде рабочего места.

Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом был нарушен порядок уведомления ответчика о приостановлении работы, необоснованны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Более того, как пояснил истец, исходя из должностных обязанностей и специфики работы с железнодорожными путями, ему общество не предоставило средства защиты, об этом истец указывал и в исковом заявлении, представленном в суд 9 сентября 2020 г, что также обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, а также принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с обстоятельствами, положенными судом первой инстанции в основу признания факта нарушения указанного принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в отношениях с работником.

При этом ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Бобошина В.А, поскольку работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был совершен прогул, явившийся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него самого строгого вида дисциплинарного взыскания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к труду.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение требований о перечислении денежных сумм, взыскиваемых вступившим в законную силу судебным актом на счет супруги истца противоречит целям нормативного регулирования в сфере противодействия легализации преступных доходов, поскольку позволяет истцу обойти ограничения, наложенные на него государством в связи с расследованием уголовного дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не затрагивает интересы государства в лице Росфинмониторинга и ФСБ РФ, каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в суде первой инстанции по указанным основаниям ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии судом решения, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика в жалобе на рассмотрение судом первой инстанции не всех заявленных исковых требований также опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 22 марта 2021 г. истцом указано на то, что требование о признании незаконными действий ответчика по отстранению от работы в период с 20 июля по 19 октября 2020 г. он просит рассматривать как основание исковых требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Д.А. Маслов

Е.В. Кучьянова