Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-4551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М., судей Маслова Д.А. и Кучьяновой Е.В., с участием прокурора Илатовской Н.В., при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Дурягиной Н.Е. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 г. (дело N 2-428/2021) по исковому заявлению Дурягиной Н.Е. к акционерному обществу "Группа Илим" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и неполученного дохода за дни вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М, судебная коллегия

установила:

Дурягина Н.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Илим" (далее - АО "Группа Илим") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 19 ноября 2018 г. работала у ответчика по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника в должности "данные изъяты". Указанный договор неоднократно продлялся, и с 6 апреля 2019 г. продлен на время отсутствия постоянного работника ФИО14 на период отпуска по беременности и родам, и с 8 мая 2019 г. на период отпуска по уходу за ребенком. Приказом от 29 декабря 2020 г. она уволена в связи с истечением срока трудового договора. С увольнением по данному основанию не согласна в связи с нарушением порядка ее увольнения, так как ФИО14 вышла на работу 28 мая 2020 г, а она не была уволена и продолжала работать, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме этого, она не подписывала дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 мая 2020 г. и не была ознакомлена с приказом о продлении трудового договора на период легкого труда и отпуска по беременности и родам. Просила восстановить ее на работе в должности "данные изъяты". В связи с нарушением ее трудовых прав просила взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы за оформление доверенности в размере 2700 рублей и на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявила дополнительное требование о взыскании неполученного дохода за дни вынужденного прогула в размере 7536 рублей. В обоснование требований указала, что она за декабрь 2020 г, январь и февраль 2021 г. получила пособие по уходу за ребенком в размере 16863 рублей 19 копеек, но если бы данное пособие ей было назначено, как работающей, то его размер за указанный период составил бы 24400 рублей. Разница составляет 7536 рублей, которую она просила взыскать с ответчика как неполученный доход за дни вынужденного прогула.

Представитель истца Трубина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО14 после отпуска по уходу за ребенком вышла на должность "данные изъяты", в связи с чем должность "данные изъяты" стала вакантной, и истец полагала, что ее перевели на постоянную работу на данную должность.

Представитель ответчика Гомзяков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца произведено на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка увольнения. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя третьего лица филиала N 4 Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 г. в удовлетворении иска Дурягиной Н.Е. к АО "Группа Илим" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и неполученного дохода за дни вынужденного прогула отказано.

С указанным решением не согласилась истец Дурягина Н.Е, в поданной апелляционной жалобе ее представитель Трубина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что факт выхода на работу основного работника ФИО14 на другую должность ("данные изъяты") нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно заявлением самой ФИО14, приказом работодателя о допуске к работе ФИО14, табелем учета рабочего времени в отношении ФИО14 Обращает внимание, что с истцом не был прекращен срочный трудовой договор в связи с выходом на работу основного работника. При этом отмечает, что истец не давала согласие на заключение трудового договора на определенный срок и не знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью предоставления доказательств отсутствия подписи истца в договоре от 28 мая 2020 г. Отмечает, что заявление о переводе истца на должность "данные изъяты" не содержит условий заключения договора на определенный срок, в связи с чем, по ее мнению, это может расцениваться как волеизъявление продолжить работу в должности "данные изъяты" на неопределенный срок. Указывает, что судом не приняты меры к установлению пособия по уходу за ребенком трудоустроенным лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Гомзяков В.В, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Истягина Л.В. оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель третьего лица филиала N 4 Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 19 ноября 2018 г. заключен срочный трудовой договор, по которому истец принята на должность "данные изъяты" на период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО17

Данный договор неоднократно продлевался на периоды ежегодных оплачиваемых отпусков основных работников ФИО18, ФИО19, на период временного перевода основного работника ФИО110, на период временной нетрудоспособности ФИО111 на период выполнения временных работ.

6 апреля 2019 г. срочный трудовой договор, заключенный с истцом, был продлен на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО14, а с 8 мая 2019 г. на период отпуска по уходу за ребенком ФИО14

Приказом от 13 апреля 2020 г. Дурягина Н.Е. освобождена от работы в качестве "данные изъяты" с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни на основании врачебного заключения ГБУЗ АО "Котласская городская больница" от 27 марта 2020 г. о необходимости перевода беременной на другую работу и личного заявления истца.

26 мая 2020 г. ФИО14 представила заявление и просила считать ее вышедшей на работу из отпуска по уходу за ребенком с 28 мая 2020 г.

Приказом от 28 мая 2020 г. ФИО14 допущена до работы в должности "данные изъяты".

В связи с нахождением истца в состоянии беременности, 28 мая 2020 г. срочный трудовой договор, заключенный с ней, был продлен на период легкого труда и отпуска по беременности и родам на основании личного заявления истца.

В период с 8 июня по 5 июля 2020 г. истец на основании личного заявления временно была переведена на должность "данные изъяты" на период нахождения основного работника в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В период с 13 августа по 30 декабря 2020 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам.

На основании приказа N от 29 декабря 2020 г. истец уволена в связи истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 30 декабря 2020 г.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена 30 декабря 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дурягиной Н.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с выходом основного работника ФИО14, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, трудовые права истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Вместе с тем, трудовым законодательством предусмотрены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Из материалов дела следует, истец в апреле 2020 г. поставила работодателя в известность о своей беременности.

В период с 13 августа по 30 декабря 2020 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ. истец родила дочь ФИО119.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Судом установлено, что с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им определенного возраста истец к работодателю не обращалась, отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся.

Таким образом, на период издания приказа об увольнении истца - 29 декабря 2020 г, и на момент ее увольнения - 30 декабря 2020 г, истец не находилась в состоянии беременности и отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, суд учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в котором указано, что в силу части второй ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством. Данная обязанность была исполнена ответчиком, что не оспорено истцом в суде первой инстанции, поскольку истец была уволена после окончания беременности.

Таким образом, поскольку истец принята на работу на определенный срок, учитывая, что срок действия договора истек, обязанность, предусмотренная положениями ст. 261 ТК РФ по продлению трудового договора до окончания беременности и родов исполнена работодателем, то произведенное ответчиком увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Также не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного дохода в виде неполученного пособия по уходу за ребенком за период за дни вынужденного прогула, так как данные требования являются производными от требования о восстановлении на работе.

Приняв во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о том, что основной работник ФИО14 вышла на работу с 28 мая 2020 г. на другую должность, суд первой инстанции его обоснованно отклонил, указав, что приказом от 28 мая 2020 г. ФИО14 допущена до работы в занимаемой должности "данные изъяты". При этом суд правильно отметил, что не имеет юридического значения при установлении факта выхода на работу основного работника и рассмотрении заявленного спора то обстоятельство, что в последующем 28 мая 2020 г. ФИО14 приказом N от 28 мая 2020 г. была переведена на должность "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 28 мая 2020 г. с истцом был продлен срочный трудовой договор на период легкого труда и отпуска по беременности и родам на основании ее личного заявления от 26 мая 2020 г, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность перевести ее на должность "данные изъяты" на постоянную работу, заявлений о переводе ее на постоянную работу истец не подавала.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку заявленные ходатайства разрешались судом в установленном гражданским процессуальным законом порядке, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции по приведенным мотивам не усмотрел, в том числе, с учетом того обстоятельства, что дополнительному соглашению от 28 мая 2020 г. к срочному трудовому договору, в отношении которого истец просила провести экспертизу, дана оценка в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурягиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Д.А. Маслов

Е.В. Кучьянова