Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-5294/2021

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Червонной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой А.А. к администрации города Оренбурга, Дегтяреву С.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Погореловой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., установила:

Погорелова А.А. обратилась в суд с иском к администрации города Оренбурга, Дегтяреву С.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что с (дата) она открыто, добросовестно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером N площадью *** кв.м, расположенным по адресу (адрес).

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу (адрес), в силу приобретательной давности.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дегтярев С.А.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что общим собранием членов СНТ "им.Мичурина"в *** году было принято решение о передаче брошенных земельных участков в пользование другим лицам. На основании указанного решения Погореловой А.А. перешла в пользование половина земельного участка П. К.И. Указанный участок был заброшен, не обрабатывался. С *** года она оплачивала взносы за участок, ухаживала за ним.

Представитель ответчика Дегтярева С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик является собственником спорного земельного участка в связи с вступлением в наследство, в настоящее время право собственности надлежащим образом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В *** году он обрабатывал участок, предлагал истцу купить его.

Представитель третьего лица СНТ "им.Мичурина" исковые требования поддержал, пояснил, что Погорелова А.А. с *** года является членом СНТ "им.Мичурина", владеет и пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, оплачивает членские взносы.

Ответчик Дегтярев С.А, представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Погореловой А.А. к администрации города Оренбурга, Дегтяреву С.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано. С Погореловой А.А. в пользу Дегтярева С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Погорелова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а именно: садовой книжке и справке председателя СНТ "им.Мичурина" об оплате взносов за земельный участок, а также публичной кадастровой карте России, составленной посредством фото-аэро-съемки. Считает, что ею при рассмотрении дела были представлены доказательства, подтверждающие факт обработки земельного участка, а также несения бремени его содержания, данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями. Напротив, Дегтяревым С.А. не было представлено никаких доказательств, подтверждающих то, что он обрабатывал участок в *** году. О собственниках участка ей известно не было. Также находит завышенными взысканные с нее расходы по оплате услуг представителя ответчика.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником прежнего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как совей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом установлено, что Петровой К.И. принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес), который был предоставлен ей на основании решения администрации г.Оренбурга N N от (дата).

Из ответа на запрос суда от нотариуса А. Ю.Ю. следует, что П. К.И. умерла (дата), после ее смерти в права наследования вступил ее *** Дегтярев С.А.Свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) подтверждается, что Дегтярев С.А. вступил в право наследования на спорный земельный участок.

Выпиской из ЕГРН от (дата) подтверждается, что право собственности Дегтярева С.А. на указанный земельный участок оформлено надлежащим образом, о чем в едином государственном реестре недвижимости имеется соответствующая запись.

Из протокола общего собрания членов СНТ "им.Мичурина" от (дата) следует, что общим собранием было принято решение предать в пользование заброшенные участки лицам, желающим обрабатывать их и нести бремя их содержания, с испытательным сроком на 2 года.Решением общего собрания Погореловой А.А. был выделен земельной участок N N, на основании ее заявления от (дата).

Из справки от (дата), выданной председателем СНТ "им Мичурина", следует, что Погорелова А.А. с *** года пользовалась выделенным ей участком N N, членские и иные платежи вносила своевременно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, опросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Погореловой А.А. не имеется, поскольку истцом не доказан факт добросовестного и открытого владения земельным участком, несения бремени его содержания. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, на основании решения общего собрания СНТ "им Мичурина" спорный земельный участок был предоставлен Погореловой А.А. во временное пользование на срок 2 года с дальнейшей возможностью пролонгации. Свидетельскими показаниями подтверждена осведомленность истца о том, что собственником участка являлась П. К.И, которая по состоянию здоровья не могла его обрабатывать.

Также истцом не было представлено доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих то, что Погорелова А.А. обрабатывала земельный участок и пользовалась им открыто и добросовестно. В журнале учета взносов с/т "им.Мичурина" содержатся сведения о внесении П. К.И. платежей за *** год, в *** году владельцем спорного участка был указан Дегтярев С.А. Из копии членской книжки усматривается, что П. К.М. вносила членские взносы до *** года и плату за охрану по *** год включительно.

Вопреки доводам Погореловой А.А, изложенным в апелляционной жалобе, оценка доказательствам судом первой инстанции дана всесторонне и полно. Вывод об отсутствии доказательств обработки участка истцом был сделан судом исходя из совокупности доказательств, представленных суду, в том числе из показаний свидетелей, документов об оплате взносов прежним собственником земельного участка, а не только из публичной кадастровой карты России, составленной посредством фото-аэро-съемки, как указывает в жалобе истец.

Сведения, содержащиеся в справке от (дата), выданной председателем СНТ "им.Мичурина", суд обоснованно не смог принять в качестве достаточного и безусловного доказательства того, что Петрова К.И. своевременно и полно оплачивала платежи за спорный земельный участок, поскольку истцом не было представлено никаких иных подтверждающих доказательств (квитанций, платежных документов). Кроме того, документами, указанными выше (журналом учета взносов, членской книжкой), опровергаются сведения, указанные в данной справке, поскольку из них следует, что в период, заявленный истцом как непрерывное добросовестное владение, платежи за участок вносились его собственником.

Доводы Погореловой А.А. о давностном владении спорным земельным участком с *** года исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что П. К.М. и впоследствии Дегтярев С.А. отказались от своих прав на земельный участок. Наличие между истцом и СНТ "им.Мичурина" договоренности о безвозмездном пользовании спорным участком не свидетельствует об отказе собственников от своих прав на недвижимое имущество и возникновении у Погореловой А.А. права собственности в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение им бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения. Истец ссылается на то, что владела земельным участком на основании решения общего собрания СНТ "им.Мичурина", при этом общее собрание членов СНТ не вправе распоряжаться земельным участком, принадлежащим члену этого СНТ. Собственники участка от своих прав на него не отказывались, права на распоряжение земельным участком СНТ не передавали, что свидетельствует о том, что владение истца земельным участком не является добросовестным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания Погореловой А.А. добросовестным владельцем. Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске о признании в силу приобретательной давности права собственности, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения.

Доводы истца о завышенном размере взысканных с него расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных Дегтяревым С.А. документов следует, что он оплатил услуги представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской, сомнений в достоверности указанных доказательств не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Погореловой А.А. в пользу Дегтярева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и оснований для определения иного размера не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погореловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 19.08.2021.