Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 16 июля 2021 г. по делу N 22-247/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., судей Галкина Д.А. и Корсакова В.А., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Мирзояна Г.А. и защитника Иванковича О.Б., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мирзоян Геворк Арсенович, "данные изъяты", несудимый, проходящий военную службу по контракту с октября

2018 г, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 335 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

- п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамедова В.В, выступления защитника Иванковича О.Б. и осужденного Мирзояна Г.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

установила:

Мирзоян признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанным с унижением чести и достоинства сопряженным с насилием, а также в четырех вымогательствах, то есть в требованиях передачи чужого имущества, совершенных под угрозой применения насилия и с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона, просит его изменить и оправдать Мирзояна по ч. 1 ст. 335 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15, а также переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО17.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя собственный анализ материалов уголовного дела, положений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснений Верховного Суда РФ, утверждает, что суд в приговоре не отразил показания Мирзояна, данные им в судебном заседании, и не дал оценки доводам осужденного.

По мнению защитника, суд не проверил доводы стороны защиты о возможном получении потерпевшим ФИО18 телесных повреждений сотрудниками полиции при его задержании, не устранены противоречия в показаниях последнего, не принято во внимание поведение потерпевшего, свидетельствующее о его склонности ко лжи. Также полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО19 является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует рентгенограмма потерпевшего.

Автор жалобы указывает, что показания потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, данные в суде, расходятся с показаниями, отраженными в приговоре. Судом не дана оценка показаниям потерпевших ФИО24, ФИО25 и ФИО26, которые пояснили, что удары Мирзоян нанес им во время конфликта, а лишь после этого под угрозой применения насилия потребовал у них денежные средства.

По мнению защитника, Мирзоян не применял насилие к ФИО27 и не вымогал у того денежных средств, а просил компенсировать понесенные им затраты и вернуть денежные средства в размере 2500 рублей, взятые у него в долг. Также Мирзоян не вымогал денежных средств у ФИО28, а просил вернуть те деньги, которые они вместе проиграли в букмекерской конторе. При таких обстоятельствах защитник полагает, что правомерное требование передачи денежных средств, сопровождающееся угрозой применения насилия, не влечет уголовную ответственность по ст. 163 УК РФ. Судом не дана оценка показаниям потерпевших, данным на предварительном следствии.

Автор жалобы утверждает, что в приговоре не мотивирован вывод суда относительно квалификации каждого преступления.

По мнению защитника, в основу приговора судом положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, поскольку об обстоятельствах преступлений им стало известно со слов потерпевших.

Кроме того, автор жалобы полагает, что председательствующий в судебном заседании, вопреки требованиям УПК РФ, задавал участникам процесса наводящие вопросы.

Защитник обращает внимание на то, что имеются основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к Мирзояну положений ст. 73 УК РФ.

В заключении автор жалобы указывает, что судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевших о снисхождении и поведение осужденного после совершения преступлений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мирзояна соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, относятся показания потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, заключения эксперта и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного и положены в основу приговора, в связи с чем утверждение защитника о том, что судом не дана оценка показаниям потерпевших ФИО52, ФИО53 и ФИО54 и не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО55, несостоятельно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного потерпевшими или свидетелями, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не имеется. Заинтересованность указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела в ходе судебного разбирательства не подтверждена, не усматривает данные обстоятельства и судебная коллегия.

Вопреки субъективному мнению автора апелляционной жалобы, суд в приговоре в достаточной степени отразил показания осужденного, дав надлежащую оценку версиям Мирзояна, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не может служить основанием для отмены приговора утверждение автора жалобы о том, что в основу приговора судом положены показания свидетелей, которым известно об обстоятельствах преступлений со слов потерпевших, поскольку свидетелями указан источник их осведомленности, а их показания оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки утверждению защитника, установив обстоятельства совершенных Мирзояном преступлений, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, правильно расценив их как избранный способ защиты и обоснованно отнесся к ним критически, как к несостоятельным и противоречащим совокупности вышеназванных исследованных по делу доказательств.

Несостоятелен довод автора жалобы о том, что показания потерпевших, данные в суде, расходятся с показаниями, отраженными в приговоре, поскольку ст. 259 УПК РФ не предусматривает дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания показаний потерпевших. При этом содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о существенном несоответствии показаний потерпевших, данных в судебном заседании, показаниям, содержащимся в приговоре.

Кроме того, не является безусловным основанием для отмены приговора довод защитника о том, что судом не дана оценка показаниям потерпевших, данным на предварительном следствии, поскольку каких-либо существенных противоречий показания потерпевших не содержат.

При этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях не опровергают выводов суда перовой инстанции о наличии в действиях Мирзояна состава инкриминированных ему преступлений.

Вопреки доводу автора жалобы, судом обоснованно отвергнута версия осужденного о возможном причинении ФИО56 телесных повреждений сотрудниками полиции. Каких-либо данных, опровергающих вывод суда первой инстанции, защитником не представлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Не могут служить освоением для признания ФИО57 склонным ко лжи, вопреки мнению защитника, самостоятельное оставление потерпевшим воинской части, а также его пояснения командованию воинской части о причинении ему вреда здоровью сотрудниками полиции.

Так, материалы дела не содержат объективных данных о том, что совершение грубого дисциплинарного проступка связано с каким-либо проявлением лжи потерпевшим. Кроме того, именно сотрудники полиции доставили ФИО58 в учреждение здравоохранения для установления причины жалоб на боли в груди. При этом, каких либо заявлений в правоохранительные органы о привлечении сотрудников полиции к ответственности, материалы дела не содержат, что также указывает на непричастность сотрудников полиции к причинению вреда здоровью ФИО59.

Помимо этого, потерпевший ФИО60 показал, что 28 октября 2019 г. именно Мирзоян нанес ему удар в область груди. Данное обстоятельство он подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. При этом указанные обстоятельства согласуются с заключением эксперта, из которого следует, что обнаруженная у ФИО61 травма груди могла образоваться в результате удара кулаком при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно 28 октября 2019 г.

Не может служить основанием для признания заключения эксперта

от 23 марта 2020 г. N 41 недопустимым в связи с отсутствием в материалах дела рентгенограммы потерпевшего, поскольку из материалов дела и показаний начальника отдела судебно-медицинских экспертиз филиала N 2 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ Котовой следует, что следователем представлялась на исследование рентгенограмма грудной клетки на имя ФИО62, которая была исследована экспертом и возвращена в орган предварительного расследования. При этом утрата рентгенограммы в дальнейшем не ставит под сомнение выводы эксперта.

Доводы защитника о нарушении председательствующим в судебном заседании требований УПК РФ при допросе участников процесса являются несостоятельными, поскольку протокол и аудиозапись не содержит вопросов председательствующего, в которых как в прямой, так и в завуалированной, скрытой форме содержался конкретный, определенный ответ на поставленный вопрос или очерчен вариант такого ответа.

Несостоятельными являются доводы защитника об отсутствии в действиях Мирзояна состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, поскольку осужденный, сопровождая потерпевшего ФИО63 в воинскую часть, а также на территории воинской части, при отсутствии между ними отношений подчиненности, с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство и завладеть чужими денежными средствами, высказывал последнему угрозы применения насилия, имитируя при этом нанесение ударов, а также применил насилие в виде одного удара, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, унизив его честь и достоинство, чем нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, установленные в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, между Мирзояном и ФИО64 не сложились долговые обязательства в отношении переданных последнему 2500 рублей, поскольку осужденный, завладев преступным путем денежными средствами, принадлежавшими ФИО65, в большем размере, чем передал для выкупа телефона, не вправе рассчитывать на правомерность требования возврата указанных денег, а также полагать, что они незаконно удерживаются потерпевшим. При этом ФИО66 в суде показал, что не считал себя должником перед Мирзояном.

Кроме того, указанные деньги переданы осужденным ФИО67 для выкупа мобильного устройства из ломбарда, денежные средства от сдачи которого Мирзоян получил преступным путем.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мирзояна, совершенные в отношении потерпевшего ФИО68 в период с 16 по 28 октября 2019 г. как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 335 и

п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы автора жалобы о том, что насилие, примененное Мирзояном в отношении потерпевших ФИО69, ФИО70 и ФИО71, не связано с требованием передачи денежных средств, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания потерпевшие подтвердили проведение с их участием проверок показаний на месте и следственных экспериментов без какого-либо давления, а также правильность содержания протоколов указанных следственных действий.

При этом из протоколов указанных следственных действий в отношении каждого из потерпевших в отдельности, следует, что Мирзоян 13 ноября 2019 г. нанес один удар в грудь и не менее четырех ударов в область левого и правого плеча и предплечий ФИО72, 14 ноября 2019 г. нанес по одному удару открытыми ладонями обеих рук в область лица ФИО73, а также 10 декабря 2019 г. нанес удар открытой ладонью в область головы ФИО74, соответственно, требуя денежные средства у потерпевших.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно оценил как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что между ФИО75 и Мирзояном якобы имелись долговые обязательства, приведя соответствующие мотивы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, с учетом анализа фактических обстоятельств содеянного осужденным, по итогам исследования в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель пришел к выводу о том, что деяния Мирзояна в отношении потерпевших ФИО76 и ФИО77 охватываются совокупностью преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с чем в прениях сторон в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения Мирзояна в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, изложив суду мотивированное обоснование изменения предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно ст. 246, 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, так как уголовно-процессуальный закон исходит из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не может подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

При этом суд первой инстанции правильно усмотрел, что содеянное Мирзояном было объединено единым умыслом на завладение чужим имуществом, принадлежащим каждому из потерпевших ФИО78, ФИО79 и ФИО80, в связи с чем верно признал квалификацию содеянного подсудимым по ч. 1 ст. 163 УК РФ излишней.

Таким образом, в том числе в силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в рамках обвинения, измененного государственным обвинителем, суд первой инстанции постановилв отношении Мирзояна законный и обоснованный обвинительный приговор с признанием его виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал квалификацию в отношении каждого преступления.

Довод защитника о наличии основания для применения к Мирзояну положений ст. 73 УК РФ является несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона суд в приговоре может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обосновано не выявлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Мирзояном, не имелось у суда и оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Мирзояну наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного каждому из потерпевших, частичное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, принесение им своих извинений каждому из потерпевших, а также то, что к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем протокол и аудиозапись судебного заседания, вопреки мнению автора жалобы, не содержат высказывания потерпевших о применении к осужденному снисхождения. При этом посткриминальное поведение осужденного, а также отсутствие претензий потерпевших к Мирзояну, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Кроме того, суд принял во внимание, что Мирзоян воспитывался без отца и фактически не проживал совместно с матерью.

Иные доводы защитника сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела и ошибочном понимании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33

УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 марта

2021 г. в отношении Мирзояна Геворка Арсеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иванковича О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: