Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 22-264/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., судей Машукова Т.Х. и Опанасенко В.С., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., представителя потерпевшего Исаенко Д.Н., осужденных Жеребцова С.Н. и Кулешова С.А., защитников Донец Л.В., Коваленко А.А., Малюковой О.С. и Магась В.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жеребцова С.Н. и его защитника Донец Л.В. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий учебной авиационной базы (2 разряда, г. Армавир) КВВАУЛ "данные изъяты"

Жеребцов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже, несудимый, женатый, имеющий двоих детей - ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 руб.

Этим же приговором осуждены граждане Кулешов С.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 40000 руб, и Плотников И.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 100000 руб, приговор в отношении которых не обжалуется и в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ не пересматривается.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А, выступления осужденных Жеребцова С.Н. и Кулешова С.А, защитников Донец Л.В, Коваленко А.А, Малюковой О.С. и Магась В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А. и представителя потерпевшего Исаенко Д.Н, судебная коллегия

установила:

Жеребцов признан виновным в организации кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, Кулешов, Плотников и ФИО16 (осужден по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 г.), согласившись с предложением Жеребцова, а ФИО16 (уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ) согласившись с предложением Мастренко, распределив между собой роли, похитили принадлежащее Министерству обороны РФ в лице учебной авиационной базы некондиционное авиационное топливо, чем причинили ущерб Министерству обороны РФ в размере 347320 руб. 88 коп.

В апелляционных жалобах защитник Донец и осужденный Жеребцов просят приговор в отношении последнего отменить и его оправдать.

В обоснование жалоб их авторы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ, утверждают о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Приводя собственный анализ доказательств по делу, защитник Донец и осужденный Жеребцов полагают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, и необъективно, поскольку суд дал ненадлежащую и одностороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а вина осужденного Жеребцова в совершении инкриминированного ему преступления не доказана.

При этом авторы жалоб утверждают о необоснованности отказа суда в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе ввиду недостоверности бухгалтерских экспертиз и показаний свидетелей, а также показаний ФИО16 и ФИО16, уголовные дела в отношении которых рассмотрены в особом порядке.

Кроме того, защитник Донец и осужденный Жеребцов выражают несогласие с показаниями осужденных на предварительном следствии из-за, якобы, оказывавшегося на них давления, ходом судебного разбирательства и его фиксацией в протоколе, а также с установленным объемом похищенного и переквалификацией содеянного осужденным Плотниковым.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Армавирского гарнизона "данные изъяты" Приходько С.В, просит приговор в отношении Жеребцова оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении осужденного Жеребцова является законным, обоснованным и справедливым, а вышеуказанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ и содержит все существенные сведения о ходе судебного разбирательства, в том числе в нем указаны действия суда, заявления, вопросы, ответы, ходатайства, основное содержание пояснений сторон, а поданные на него замечания рассмотрены согласно положениям ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующих судебных решений.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденных, в частности Жеребцова, и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания, данные ими на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, выяснялись и устранялись причины противоречий в них, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено достаточно полное описание совершенного Жеребцовым преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а выводы суда каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного Жеребцова, в совершении которых он признан виновным, не содержат.

Выводы суда в приговоре о виновности Жеребцова в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями осужденных, данными при производстве предварительного расследования, ФИО16 и ФИО16, свидетелей ФИО16, ФИО16 и ФИО16, протоколом проверки показаний на месте, заключениями эксперта и иными документами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Все эти доказательства достаточно полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного Жеребцова.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО16 и ФИО16, а также свидетелей ФИО16, ФИО16 и ФИО16, в исходе дела при даче показаний в отношении Жеребцова, и наличии оснований для его оговора, материалы дела не содержат.

Что же касается имевшего место ранее факта рассмотрения судом уголовных дел в отношении ФИО16 и ФИО16, которые свои показания не изменяли, а, напротив, уточняли и дополняли их, детализируя сведения об обстоятельствах преступления, то сам по себе он не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора и показания осужденных, данные при производстве предварительного расследования, так как их допросы производились в присутствии профессиональных защитников - адвокатов, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и самооговора, им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, и они предупреждались о том, что их показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Правильность фиксации сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении прав допрашиваемых и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ни осужденные, в частности Жеребцов, ни их защитники не заявляли.

Показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, непротиворечивы, достаточно подробны и содержат изложение таких деталей, которые могут быть известны только им, а также находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных доказательств.

Результаты же оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям ст. 74 и 84 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают, так как данные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 того же закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Являются несостоятельными и доводы о якобы недостоверности бухгалтерских экспертиз и установленного объема похищенного, поскольку экспертизы проведены компетентными должностными лицами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые при проведении экспертных исследований руководствовались надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключениях экспертов подробно описаны проведенные исследования и отражены их результаты, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, а их выводы надлежаще оформлены.

При этом уровень образования и опыт работы эксперта Семендяева, сомнений в обладании им полагающимися специальными знаниями у судебной коллегии не вызывает.

Заключения исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с установленным законом порядком в совокупности с другими доказательствами, каких-либо оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Дана надлежащая оценка судом первой инстанции и показаниям осужденного Жеребцова, не признавшего своей вины в инкриминируемом ему преступлении, и высказанным последним в связи с этим доводам, с обоснованием своих выводов, правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Несогласие же защитника Донец и осужденного Жеребцова с верной оценкой вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Что же касается иных представленных суду доказательств, то они носили предположительный характер и не могли быть расценены как доказательства невиновности осужденного Жеребцова.

На основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств, суд верно расценил содеянное осужденным Жеребцовым как организация кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицировал по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Жеребцову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последнего, его семейном положении, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Жеребцова, наличие у него малолетних детей и явку с повинной.

Кроме того, суд в должной степени принял во внимание и то, что Жеребцов ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ведомственные награды, поощрения органа местного самоуправления и администрации образовательного учреждения, а также участие последнего в благотворительности, наличие у него ряда хронических заболеваний и нахождение на иждивении отца, имеющего инвалидность.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду первой инстанции и иные сведения о личности осужденного Жеребцова, в том числе о возрасте последнего, его образовании и семейном положении, общем периоде прохождения им военной службы по контракту и т.д.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении наказания суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в приговоре в соответствии с требованиями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" мотивированно пришел к выводу о назначении Жеребцову наиболее строгого из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в виде лишения свободы, со штрафом, не усмотрев правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом необходимость мотивировки в приговоре неприменения ст. 73 УК РФ действующим уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 299 и 307 УПК РФ, не предусмотрена, а данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному Жеребцову наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Жеребцову наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего как по виду, так и по сроку, не превышающему пределы ограничений, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, исчисление срока отбывания наказания, а также зачет времени предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы определены судом осужденному Жеребцову правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 и 72 УК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения в отношении осужденного Жеребцова, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Что же касается иных доводов и ссылок авторов жалоб на переквалификацию содеянного осужденным Плотниковым, ход судебного разбирательства, в частности на длительное не объявление перерыва в судебном заседании, его проведение по окончании установленного в суде рабочего времени, а также предположений о возможных негативных последствиях для Жеребцова и условий жизни его семьи в связи с осуждением к лишению свободы, то сами по себе они на вышеизложенные выводы не влияют и не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в отношении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021г. в отношении Жеребцова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жеребцова С.Н. и его защитника Донец Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: