Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 30 июля 2021 г. по делу N 22-265/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей ГореловаС.М. и Опанасенко В.С., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Атрофименко И.А., осужденных Каримова А.А., Амиряна А.А., Богомолова Я.В. и Маркова И.В., защитников Пятицкого Е.Ф., Чекарамит Е.В., Сатарова С.А. и Носалевой Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Сатарова С.А. на частное постановление суда от 22 апреля 2021 г. и постановление судьи от 12 мая 2021 г. о возврате апелляционной жалобы, по апелляционным жалобам осужденного АмирянаА.А. и защитника Чекарамит Е.В. на постановления суда от 14 мая 2021 г. о взыскании процессуальных издержек, по апелляционным жалобам осужденного Амиряна А.А., защитников Пятицкого Е.Ф., Ким А.В., Чекарамит Е.В., Сатарова С.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Окорокова О.И. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г., в соответствии с которым осуждены бывший военнослужащий и военнослужащие войсковой части N

"данные изъяты"

Каримов А.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, с высшим образованием, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, в должности начальника продовольственной службы тыла с ДД.ММ.ГГГГ г.

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 200000 руб.;

"данные изъяты"

Амирян А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостой, со средним профессиональным образованием, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, в должности заместителя командира взвода обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ г, - за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима;

"данные изъяты"

Богомолов Я.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. р, со средним профессиональным образованием, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя командира автомобильного взвода роты обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 100000 руб.;

"данные изъяты"

Марков И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" холостой, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГр, с высшим образованием, не судимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. в должности командира взвода обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ г, награжденный медалью "За отвагу", - за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 150000 руб.

На основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Каримов А.А, Амирян А.А. и Богомолов Я.В. освобождены от наказаний, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (Каримов - за совершение двух таких преступлений), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск Министерства обороны РФ удовлетворен частично, с осужденных в солидарном порядке взыскано 650082 руб. 22 коп.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления защитников Пятицкого Е.Ф, Чекарамит Е.В, Сатарова С.А. и Носалевой Е.А. осужденных Каримова А.А, Амиряна А.А, Богомолова Я.В. и Маркова И.В, в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В. и представителя потерпевшего Атрофименко И.А, поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Каримов, Богомолов и Марков признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного им, с использованием служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

Амирян признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, организованной группой.

Кроме того, Каримов, Амирян и Богомолов признаны виновными в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (Каримов - в совершении двух таких преступлений).

Согласно приговору, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Каримов, Богомолов и Марков объединились в устойчивую преступную организованную группу для совершения продолжаемого хищения вверенного им продовольствия, предназначавшегося для питания военнослужащих Министерства обороны РФ в полевых условиях, путем получения со склада продовольствия в заведомо меньшем объеме и последующего сбыта полученных излишков.

Согласно распределенным ролям, Каримов, являясь начальником службы тыла войсковой части N осуществлял руководство и координацию действий Маркова, Богомолова, иного военнослужащего и начальника продовольственной службы войсковой части N (два последних осуждены вступившими в законную силу приговорами Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) и организовывал документооборот по продовольственному обеспечению воинской части, составлял карточки-отчеты о выдаче продуктов со склада на полевые кухни с включением в них количества похищенных продуктов, внося заведомо ложные сведения в отчетные официальные документы.

Богомолов и Марков, являясь, соответственно, начальником пункта питания и начальником продовольственного склада в полевых условиях, отвечали за организацию учета продовольствия, контроль получения продуктов, их количество, качество, то есть обладали административно-хозяйственными функциями, способствующими сокрытию хищений, при этом Богомолов вносил заведомо ложные сведения в отчетные официальные документы.

Так, Богомолов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. заверил своей подписью внесенные им же в накладные заведомо ложные сведения и получил на складе продукты питания в меньшем объеме.

Марков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. принял доставленные Марковым в заведомо меньшем объеме продукты на полевой продовольственный склад.

Каримов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с целью сокрытия хищения заверил своей подписью накладные и изготовил карточки-отчеты о получении на складе продуктов питания в заведомо меньшем объеме.

Оставленная Богомоловым на складе часть продовольствия стоимостью 389221 руб. 87 коп. в последующем была сбыта начальником продовольственной службы иному лицу, а вырученные деньги переданы участникам организованной группы, чем Министерству обороны РФ был причинен ущерб в крупном размере.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Каримов той же целью объединился в организованную группу с Марковым, а с ДД.ММ.ГГГГ г. - и с Амиряном.

Действуя согласно распределенным ролям, Каримов с января по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял руководство и координацию действий Маркова, иного военнослужащего и начальника продовольственной службы войсковой части N, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и Амиряна, а также организовывал документооборот по продовольственному обеспечению, принимал к учету накладные и составлял карточки-отчеты о выдаче продуктов со склада в полевые кухни с включением в них количества похищенных продуктов, внося заведомо ложные сведения в отчетные официальные документы.

Марков, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полевых условиях одновременно начальником продовольственного склада и пункта питания, принимал от иного военнослужащего и от Амиряна на полевой продовольственный склад и выдавал в полевые пункты питания продовольствие в заведомо меньшем количестве, чем было указано в соответствующих накладных.

Амирян, согласно отведенной ему роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал продукты со склада аутсорсинговой компании, доставлял их на полигон и выдавал по накладным в объеме меньшем, чем указано в отчетных официальных документах, внося в них заведомо ложные сведения.

Согласованную с начальником продовольственной службы часть продовольствия стоимостью 212510 руб. 14 коп. Амирян и стоимостью 210870 руб. 76 коп. иной военнослужащий оставляли на складе, а в последующем она была сбыта иному лицу, а вырученные деньги переданы участникам организованной группы.

Указанными совместными действиями Каримова и Маркова Министерству обороны РФ причинен ущерб в размере 423380 руб. 90 коп, то есть в крупном размере, из которых совместными действиями с участием Амиряна в размере 212510 руб. 14 коп.

Согласно частному постановлению суда, обращено внимание президента Адвокатской палаты Волгоградской области на нарушение адвокатом Сатаровым при защите осужденного Каримова требований подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 8 и ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в обвинении суда в сокрытии тяжкого преступления.

Согласно постановлению судьи возвращена апелляционная жалоба защитника Сатарова с назначением срока для ее пересоставления в соответствии с чч. 1, 4 ст. 389 6 УПК РФ в связи с наличием в ней обвинения суда в сокрытии тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с постановлением суда с осужденного Амиряна в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Бадаляну за оказание юридической помощи Амиряну по назначению суда, в размере 61800 руб, исходя из 23 дней участия в судебных заседаниях в 2020 г. и 12 дней в 2021 г. В удовлетворении заявления защитника Бадаляна в части выплаты за 2 декабря 2020 г. судом отказано в связи с тем, что судебное заседание в указанный день не проводилось. Из постановления также следует, что исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Согласно постановлению суда с осужденного Богомолова в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Чекарамит за оказание юридической помощи Богомолову по назначению суда, в размере 101 440 руб, исходя из 42 дней участия в судебных заседаниях в 2020 г. и 16 дней в 2021 г. Из постановления также следует, что исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) осужденный Амирян и защитник Пятицкий, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просят его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы защитник Пятицкий указывает на то, что Амирян положительно характеризуется по месту службы и жительства, в ходе предварительного и судебного следствия последовательно не признавал вину, поясняя, что продукты получались им со склада в полном объеме, взвешивались, полученные им и якобы похищенные деньги на самом деле представляли собой возврат ему долга.

По мнению защитника, достоверность этих показаний подтверждена данными о телефонных соединениях с ФИО22 сведениями о поступлении сумм на банковскую карту Амиряна, показаниями самого ФИО22 свидетелей ФИО24, ФИО25 ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о качестве, разнообразии и полноте питания в полевых условиях, а также показаниями других подсудимых, не признавших вину.

Что касается доказательств, представленных стороной обвинения, то они недопустимы, недостоверны, безотносительны либо являются косвенными, при этом ФИО36 и ФИО22, дававшие противоречивые показания, оговорили Амиряна, желая выполнить условия досудебного соглашения о сотрудничестве и смягчить собственное уголовное наказание.

Также в приговоре не получили оценки показания свидетеля ФИО38 и накладные о получении Амиряном продуктов в ООО "Технология", которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как указывает далее автор жалобы, размер похищенного определен судом неверно, поскольку данные Федеральной службы государственной статистики о среднестатистических ценах на продовольствие не соответствуют его фактической стоимости на момент хищения, а в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы стороне защиты необоснованно отказано. Время совершения Амиряном преступления также определено судом неправильно, поскольку фактически продукты получались им, как правило, на 1-2 дня ранее указанных в накладных дат.

Кроме того, вопреки возложенной на него обязанности, суд не оказал содействия в вызове для допроса свидетелей стороны защиты, являющихся военнослужащими. При допросе ФИО22 и ФИО36 с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, в нарушение требований ч. 7 ст. 56 1 УПК РФ, предупредил их об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Помимо доводов, приведенных в апелляционной жалобе защитника, осужденный Амирян в своих жалобах указывает на следующие обстоятельства:

- он не являлся материально ответственным лицом и взял на себя функции доставки продовольствия на полигон вместо самоустранившегося Борцова в целях недопущения срыва снабжения продовольствием военнослужащих, выполняющих задачи в полевых условиях;

- на продуктах, сбываемых по версии следствия иному лицу, отсутствовала маркировка, позволяющая утверждать об их военном предназначении;

- показания свидетеля ФИО41 об объеме и наименованиях продуктов основаны лишь на показаниях ФИО22

- в проведении следственных действий участвовали понятые, работающие в войсковой части N в силу чего они являлись заинтересованными лицами;

- в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы в целях определения времени производства записей в вещественном доказательстве - блокноте "Кадетство" судом безосновательно отказано;

- квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не подтверждается исследованными доказательствами.

В апелляционной жалобе на постановление суда о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику Бадаляну за оказание юридической помощи по назначению суда, осужденный Амирян считает его необоснованным и несоответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, возместив процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на свою имущественную несостоятельность, отсутствие доходов ввиду приостановления выплаты денежного довольствия, состояние здоровья и нетрудоустроенность матери. Кроме того, автор жалобы утверждает, что защитник Бадалян неоднократно покидал судебные заседания раньше времени в связи с занятостью в других процессах.

В апелляционной жалобе защитник Ким, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и постановить в отношении Маркова оправдательный приговор.

В обоснование доводов защитник указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного Маркова о том, что он не совершал вмененных ему в вину преступлений, хотя эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО29 ФИО30, ФИО47 ФИО27 о надлежащем продовольственном обеспечении военнослужащих в полевых условиях и показаниями свидетеля ФИО43 об отсутствии ФИО36 на полигоне в ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению защитника, показания свидетелей, положенные в основу приговора, не доказывают виновности Маркова и других осужденных. Суд необоснованно счел противоречия в показаниях основных свидетелей обвинения несущественными, объяснив неточности в показаниях данных лиц давностью и значительной продолжительностью произошедших событий. При этом неприязненные отношения между Марковым и ФИО36 дают основания утверждать о наличии причин для оговора ФИО36 осужденного.

Кроме того, суд не выяснил, кто договаривался с начальником склада ООО "Технология" о том, какие продукты нужно оставлять на складе, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

По мнению защитника, наличие отходов после приема пищи свидетельствует о полноте доведении до личного состава продуктов питания по норме N 1.

В апелляционной жалобе защитник Чекарамит считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор в отношении Богомолова отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что наличие организованной группы судом достоверно не установлено.

Так, Каримов в ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал на полигоне из-за травмы ноги, а распределение ролей между подсудимыми было обусловлено всего лишь характером возложенных на них служебных обязанностей. При этом Богомолов, являвшийся заместителем командира автомобильного взвода роты обеспечения, не назначался установленным порядком начальником пункта питания.

Также автор жалобы утверждает о неверной дополнительной квалификации якобы содеянного Богомоловым по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку подлог документов в данном случае является способом совершения растраты.

Кроме того, защитник указывает на то, что принадлежность Богомолову подписей в накладных на получение продуктов не подтверждается заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению автора жалобы, противоречивые показания ФИО36 и ФИО22 не могли быть положены в основу приговора, поскольку, будучи осужденными, указанные лица сами принимали участие в совершении преступления, в связи с чем заключение ими соглашения со следствием может свидетельствовать об их заведомом намерении оговорить Каримова, Маркова, Богомолова и Амиряна в присвоении и растрате.

Вещественное доказательство - блокнот с надписью "Кадетство", по мнению защитника, не могло быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку при его внешнем виде новой вещи судом не установлено время производства записей в нем. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний ФИО22 относительно внесения им записей в блокнот в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом порядка оглашения протокола очной ставки между подсудимым Каримовым и свидетелем ФИО36 при отсутствии согласия на это подсудимых.

Также, по мнению автора жалобы, судом не установлен реальный размер причиненного ущерба, поскольку примененная при расчетах потребительская розничная цена не отражает фактической стоимости продуктов питания на момент из получения со склада. Не установлено судом и количество военнослужащих, убывавших с полигона в пункт постоянной дислокации для использования дополнительных суток отдыха.

При назначении наказания, по мнению защитника, суд не в должной степени учел обстоятельства, характеризующие личность Богомолова и смягчающие наказание.

В апелляционной жалобе на постановление суда о взыскании с осужденного Богомолова в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных ей за оказание юридической помощи по назначению суда, защитник Чекарамит просит его отменить как необоснованное.

В жалобе ее автор ссылается на то, что судом не учтено тяжелое материальное положение как самого осужденного, отказавшегося в силу этого от услуг адвоката по соглашению, так и лиц, находящихся на иждивении осужденного (супруги и трех малолетних детей). Кроме того, на момент назначения судом защитника у Богомолова имелся защитник по соглашению.

В обоснование доводов автором жалобы в суд апелляционной инстанции представлены справки Пенсионного фонда РФ о дополнительной выплате Богомолову, предусмотренной подп. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального Закона "О ветеранах", в размере 3212 руб. 4 коп. и Банка ВТБ (ПАО) о задолженности Богомолова по двум кредитным договорам на общую сумму более полутора миллионов рублей.

В апелляционной жалобе защитник Сатаров, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и постановить в отношении Каримова оправдательный приговор.

В обосновании доводов жалобы защитник указывает на нарушение судом права Каримова на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, об исследовании письменных доказательств, о признании доказательств недопустимыми, о вызове и допросе свидетелей - военнослужащих войсковой части N

Также автор жалобы указывает на недопустимость исследованного в суде протокола допроса свидетеля ФИО34 и протокола очной ставки между ФИО22 и свидетелем ФИО57 ввиду грубого нарушения норм УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно определив в качестве места совершения преступления "адрес" и полигон в "адрес", а также указав в приговоре период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, тогда как согласно обвинительному заключению Богомолов и Марков совершили преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, суд не привел в приговоре описания организованной группы в соответствии с нормами Общей части УК РФ, равно как и доказательств наличия в действиях подсудимых признаков таковой. Не добыто, по мнению защитника, в судебном заседании и доказательств сбыта якобы похищенных продуктов.

Вопреки требованиям закона, суд не истолковал противоречия в показаниях ФИО22 и ФИО36 в части передачи денег подсудимым в их пользу.

Помимо этого автор жалобы указывает на неправильную дополнительную квалификацию якобы содеянного Каримовым по ч. 1 ст.292УК РФ, поскольку описанные в обвинительном заключении действия являются составной частью объективной стороны состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, что повлекло необоснованное повторное осуждение Каримова за одно и то же деяние.

В апелляционной жалобе на частное постановление суда защитник Сатаров просит его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, необоснованное, немотивированное и вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что частное постановление не оглашалось в судебном заседании, а также на то, что он не нарушал требований закона, а лишь, выступая в прениях, подтвердил наличие со стороны суда действий по сокрытию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, выразившихся в непринятии судом мер по соответствующим заявлениям защитников.

Как указывает далее автор жалобы, судом не выполнено требование ч.4 ст. 141 УПК РФ о необходимости направления занесенного в протокол судебного заседания сообщения о преступлении в орган, уполномоченный провести проверку такого сообщения.

В апелляционной жалобе на постановление судьи о возврате апелляционной жалобы защитник Сатаров просит его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы на частное постановление суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Мартынов А.К. полагает приведенные осужденным и защитниками доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора ЮВО "данные изъяты" Окороков О.И, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления прокурор указывает, что суд ошибочно исключил из квалификации содеянного Амиряном по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак использования своего служебного положения, в то же время признав, что растрата совершена осужденными в составе организованной группы, все члены которой (за исключением Амиряна) совершили преступление, используя свое служебное положение. При этом Амирян обладал административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, оформлял и подписывал связанные с этим документы, внося в их не соответствующие действительности сведения, являясь должностным лицом, в связи с чем суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Также автор представления считает излишней ссылку в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 69 УК РФ при освобождении Каримова, Амиряна и Богомоловаот наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.292УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и апелляционного представления, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительном уклоном, а суд отдал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие доказательства суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятого решения, а приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Каримова, Амиряна, Богомолова и Маркова в совершении вмененных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО22 и ФИО36 свидетелей ФИО34 ФИО29 ФИО41 ФИО65 ФИО27 ФИО67 ФИО68 ФИО26 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 и ФИО76 протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественным доказательством, а также иными документами, которые подробно приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и правильно изложены, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Незначительные расхождения в деталях показаний допрошенных в суде свидетелей обусловлены свойствами человеческой памяти и не влияют на законность и обоснованность приговора, постановленного судом первой инстанции.

Несогласие осужденных Каримова, Амиряна, Богомолова, Маркова и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам авторов жалоб об оговоре осужденных свидетелями ФИО36 и ФИО22 показания названных свидетелей, данные ими как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, объективно оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны правдивыми и последовательными.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания их показаний недопустимыми, поскольку наличие у ФИО22 и ФИО36 мотивов для оговора осужденных, на которые ссылается сторона защиты, не подтверждается материалами дела и не нашло своего подтверждения при его рассмотрении судом.

Вопреки утверждению авторов жалоб, председательствующим до начала их допроса ФИО22 и ФИО36 заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, разъяснялись последствия сообщения ложных сведений, предусмотренные ст. 317.6 и 317.8 УПК РФ (т. 50, л.д. 45, 68), что полностью соответствует правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 17-П и Определении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1904-О.

То обстоятельство, что, помимо этого, ФИО22 и ФИО36 предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, лишь подтверждает достоверность данных ими показаний.

Ссылки в апелляционных жалобах на показания свидетелей о полноте получения продуктов со склада, отсутствии на упаковках специальной маркировки, позволяющей определить их принадлежность, надлежащей организации питания в полевых условиях и о наличии излишков продовольствия в виде отходов, являются неубедительными, поскольку неосведомленность свидетелей лишь подтверждает эффективность способа хищения, избранного организованной группой, и направленного, в том числе, на сокрытие внешних признаков преступного результата, а также надлежащее исполнение каждым из членов организованной группы отведенной ему роли.

Кроме того, ссылки защитников на фактическое количество личного состава, находившегося на полигоне и надлежащее обеспечение продовольствием военнослужащих по установленной норме следует считать беспредметными, поскольку они касаются обстоятельств, выходящих за пределы предъявленного обвинения в хищении, которое было окончено с момента изъятия продуктов из законного владения Министерства обороны РФ.

Что касается утверждения защитника Сатарова о незаконном отказе суда в вызове и допросе свидетелей защиты, являющихся военнослужащими, то согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе самостоятельно собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что защитники предпринимали попытки воспользоваться предоставленным им правом (объяснения потенциальных свидетелей, адвокатские запросы командованию), в связи с чем суд первой инстанции, не выступая на стороне защиты, обоснованно отказал в розыске и вызове указанных в ходатайстве лиц, рассмотрев ходатайство в соответствии с порядком, установленным ст. 256 УПК РФ.

Ссылку защитника Сатарова в его апелляционной жалобе на отказ суда в исследовании письменных доказательств следует признать несостоятельной, поскольку согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ такой вид доказательств не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Вопреки суждению защитника Сатарова, сбыт похищенных продуктов питания подтверждается показаниями ФИО22 и свидетеля ФИО41 которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждение осужденного Амиряна о том, что он не являлся материально ответственным лицом, не основано на материалах дела, из которых следует, что, являясь заместителем командира взвода, он был наделен административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению получаемого со склада ООО "Технология" имуществом, оформлял и подписывал связанные с этим документы.

Довод осужденного Амиряна о том, что своими действиями он преследовал цель добиться надлежащего снабжения продовольствием военнослужащих, выполняющих задачи в полевых условиях, противоречит исследованным судом первой инстанции доказательствам, со всей очевидностью подтверждающим наличие в его действиях корыстного мотива и цели обогащения.

Ссылка защитника Чекарамит на то, что Богомолов не назначался начальником пункта питания, является необоснованной, поскольку соответствующие обязанности были возложены на Богомолова в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ вышестоящим командованием и в последующем конкретизированы в Директиве командующего войсками Южного военного округа от 5 мая 2017г. N 5 "Об организации питания личного состава Южного военного округа".

Утверждение защитников об отсутствии Каримова на полигоне в ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой ноги является беспредметным, поскольку исходя из роли, отведенной ему в организованной группе, личного присутствия Каримова при получении и распределении похищенных продуктов не требовалось.

Отсутствию вывода в заключениях эксперта от 14 и 28 февраля 2020 г. N 29 и N 60 о принадлежности Богомолову подписей на части накладных в приговоре дана надлежащая оценка, что они сами по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимого, не оспаривавшего факт получения им по накладным продуктов питания с продовольственного склада. Поскольку такая оценка суда первой инстанции основана на материалах уголовного дела и данных судебного разбирательства, то у судебной коллегии не имеется оснований с ней не согласиться.

Ссылки защитников на наличие долговых обязательств у ФИО36 и ФИО22 перед подсудимыми следует признать необоснованными, поскольку в силу незначительности сумм долга данное обстоятельство не может повлиять ни на достоверность показаний ФИО36 и ФИО22 ни на квалификацию содеянного подсудимыми.

Вопреки утверждению авторов жалоб, время и происхождение записей в вещественном доказательстве - блокноте "Кадетство", равно как и его принадлежность, установлены в ходе судебного следствия. Так, будучи допрошен судом, ФИО22 описал отличительные особенности данного вещественного доказательства и дал пояснения относительно происхождения и содержания записей в нем (т. 50 л.д. 48). Иных данных относительно происхождения и содержания вещественного доказательства сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении экспертного исследования данного вещественного доказательства.

Оснований для исключения из числа доказательств блокнота "Кадетство" у суда также не имелось, поскольку в нем имеются сведения, имеющие значение для дела, а нарушений УПК РФ при его изъятии и приобщении к материалам дела не установлено.

Иные доказательства виновности Каримова, Амиряна, Маркова и Богомолова в инкриминируемых им деяниях, которые ставятся под сомнение стороной защиты в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Привлечение к проведению следственных действий в качестве понятых служащих войсковой части N не противоречит требованиям чч.1 и 2 ст.60 УПК РФ и не влечет признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, в связи с чем такой довод осужденного Амиряна следует признать необоснованным.

Вопреки утверждению защитника Чекарамит, постановление суда об оглашении протокола очной ставки между Каримовым и Борцовым (т. 51, л.д. 470) вынесено в соответствии с порядком, установленным ст. 256 УПК РФ, с учетом мнения сторон, при этом для оглашения протокола в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, согласия стороны защиты в силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ не требовалось.

Утверждение защитника Сатарова о недопустимости протокола очной ставки между ФИО22 и свидетелем ФИО41 а также протокола допроса свидетеля ФИО34 является беспредметным, поскольку из содержания приговора суда первой инстанции следует, что суд не ссылался на данные доказательства в обоснование обвинительного приговора.

Вопреки утверждению защитника Сатарова, в обвинительном заключении указано место совершения преступления Каримовым (т. 45 л.д.6), соответствующее признанному доказанным в приговоре. Указанные в приговоре периоды совершения уголовно наказуемых деяний, совершенных Керимовым (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), Марковым (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) и Богомоловым (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) не выходят за пределы, вмененные им в вину согласно обвинительному заключению (Каримову - в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. - т.45 л.д. 15 и в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - т. 45 л.д. 25; Маркову - в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. - т. 46 л.д. 15 и ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - т. 46 л.д. 25; Богомолову - в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - т. 47 л.д. 14) и не нарушают их права на защиту.

При определении размера похищенного судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора исследованные в судебном заседании сообщение руководителя Департамента ресурсного обеспечения (исх. 256/23/4168) и заключение эксперта ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленное по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, что соответствует разъяснению п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО96 показал, что при расчете стоимости продуктов исходил из данных органа следствия о количестве похищенного, норм выдачи продуктов, установленных в Министерстве обороны РФ и данных органа государственной статистики в Ростовской области о стоимости этих продуктов, при этом в его распоряжение были представлены документы, содержащие исчерпывающую информацию для ответов на поставленные вопросы (т. 51, л.д. 45-50).

Исследованное в судебном заседании суда первой инстанции и получившее надлежащую оценку в приговоре заключение дано компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы и уровень образования, в соответствии с надлежащими методиками, выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта недопустимым, равно как и для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб о неправильном определении судом размера похищенного и незаконном отказе стороне защиты в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы следует признать необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Мнение защитников Сатарова и Чекарамит об излишней квалификации содеянного подсудимыми по ст. 292 УК РФ является ошибочным, поскольку противоречит разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" о необходимости квалификации хищений с использованием служебного положения и служебного подлога по совокупности преступлений, исходя из положений ст. 17 УК РФ.

В приговоре со ссылкой на ст. 34, 35 УК РФ подробно обоснован и надлежаще мотивирован вывод суда о наличии в содеянном подсудимыми квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом и считает несостоятельным доводы защитников об обратном.

Таким образом, гарнизонный военный суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе время совершения преступлений, верно квалифицировал содеянное осужденным Каримовым как два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 и два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, осужденными Амиряном и Богомоловым - как преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ каждым, а осужденным Марковым - как два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимых Каримова, Богомолова и Маркова малолетних детей, учел то, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, положительно характеризуются по службе, а также награждение подсудимого Каримова ведомственными наградами, воспитание в неполной семье, состояние здоровья его матери. Также суд учел, что подсудимый Марков награжден медалью "За отвагу", является ветераном боевых действий и почетным донором.

При этом суд убедительно обосновал необходимость назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания Каримову, Богомолову и Маркову в виде штрафа, а также невозможность изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание, как по виду, так и по размеру, отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а постановленный судом первой инстанции приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на приговор не имеется.

Наряду с этим, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, освобождая Каримова, Амиряна и Богомолова от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, суд необоснованно указал в резолютивной части приговора о применении правил назначения наказаний по совокупности преступлений, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Также является убедительным, соответствующим материалам уголовного дела и результатам судебного следствия, довод автора апелляционного представления относительно необоснованного исключения из обвинения Амиряна в растрате квалифицирующего признака использования служебного положения.

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, хищение совершено Амиряном в составе организованной группы, все иные члены которой совершили преступление, используя свое служебное положение. Судом также установлено, что Амирян обладал административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, оформлял и подписывал связанные с этим документы, внося в их не соответствующие действительности сведения, являясь должностным лицом, в связи с чем суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах служебное положение Амиряна состояло в прямой причинной связи с совершением им растраты и являлось необходимым условием совершения таковой, в связи с чем в содеянном им имеется квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, считая назначенное Амиряну наказание справедливым, судебная коллегия не находит оснований для его увеличения в связи с признанием в содеянном им данного квалифицирующего признака.

Вопреки утверждению защитника Сатарова в апелляционных жалобах на частное постановление суда и постановление судьи о возврате апелляционной жалобы, частное постановление суда оглашалось в судебном заседании, что верно отражено в протоколе судебного заседания (т. 52 л.д.577).

Ссылка в апелляционных жалобах на невыполнение судом требования ч.4 ст. 141 УПК РФ о необходимости направления сообщения о преступлении в орган, уполномоченный провести соответствующую проверку, не основана на законе, поскольку данная норма уголовно-процессуального закона не возлагает на суд такой обязанности.

Иное означало бы возложение на суд, вопреки его полномочиям, определенным в ст. 29 УПК РФ и в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, функции уголовного преследования.

Таким образом, потребовав от суда выполнения функции уголовного преследования и заявив в прениях сторон о действиях суда по сокрытию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, защитник Сатаров нарушил приведенные выше нормы УПК РФ, на что суд, воспользовавшись предоставленным ему ч. 4 ст. 29 УПК РФ правом, обоснованно отреагировал вынесением частного постановления.

На эти же обстоятельства судья правильно указал в постановлении о возврате апелляционной жалобы защитника Сатарова, содержащей аналогичное высказывание в адрес суда.

При таких обстоятельствах частное постановление суда и постановление судьи о возврате апелляционной жалобы защитника Сатарова являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований для их отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника, не имеется.

Доводы, приведенные осужденным Амиряном в апелляционной жалобе на постановление суда о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, не подтверждены материалами дела, и каких-либо документов в обоснование своей имущественной несостоятельности им в суд не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 50 л.д. 5, 6) подсудимый Амирян изъявил желание, чтобы его интересы в суде защищал адвокат Бадалян и в последующем от его услуг не отказывался. При этом защитник Бадалян подтвердил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен и готов защищать Амиряна.

Что касается ссылки осужденного на участие защитника Бадаляна в судебных заседаниях неполный день, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении процессуальных издержек за соответствующие дни.

С учетом этого суд первой инстанции правильно не нашел предусмотренных чч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Амиряна от уплаты процессуальных издержек.

Представленная защитником Чекарамит в заседание суда апелляционной инстанции справка о дополнительной выплате Богомолову не содержит полной информации о совокупном доходе его семьи. Наличие кредитных обязательств у Богомолова само по себе не может свидетельствовать об его тяжелом материальном положении, поскольку в законодательстве РФ существуют механизмы, предусматривающие освобождение гражданина от таких обязательств в случае его финансовой несостоятельности (банкротства), однако подтверждающих это документов в суд также не представлено.

То обстоятельство, что на момент назначения судом защитника у Богомолова имелся защитник по соглашению, не влечет освобождения осужденного Богомолова от уплаты процессуальных издержек, поскольку против участия защитника по назначению Чекарамит он не возражал (т. 50 л.д. 40, 41), в последующем и по настоящее время установленным ст. 52 УПК РФ порядком об отказе от защитника не заявлял.

С учетом этого суд первой инстанции правильно не нашел предусмотренных чч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Богомолова от уплаты процессуальных издержек.

Заявления защитников Бадаляна и Чекарамит о возмещении процессуальных издержек рассмотрены с их участием и с участием осужденных Амиряна и Богомолова, в ходе рассмотрения исследованы связанные с предметом рассмотрения материалы уголовного дела, участникам рассмотрения предоставлена возможность довести до суда мнение по заявленным требованиям.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявлений защитников Бадаляна и Чекарамит судом не допущено, а вынесенные по итогам рассмотрения заявлений судебные постановления являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований для их отмены и возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного Амиряна и защитника Чекарамит, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении Каримова А.А, Амиряна А.А, Богомолова Я.В. и Маркова И.В. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ в абзацах об освобождении Каримова А.А, Амиряна А.А. и БогомоловаЯ.В. от наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.292УК РФ.

Признать Амиряна А.А. виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения, организованной группой, и считать его осужденным по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении Каримова А.А, АмирянаА.А, Богомолова Я.В. и Маркова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Частное постановление суда от 22 апреля 2021 г. и постановление судьи от 12 мая 2021 г. о возврате апелляционной жалобы защитника Сатарова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Сатарова С.А. без удовлетворения.

Постановления суда от 14 мая 2021 г. о взыскании с осужденных Амиряна А.А. и Богомолова Я.В. процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Амиряна А.А. и защитника Чекарамит Е.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи