Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г. по делу N 22-269/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Кузьменко К.Е. и защитника Микелова А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьменко К.Е. и защитника Микелова А.А. на постановления Новочеркасского гарнизонного военного суда от 1 и 2 июня 2021 г. об отказе в прекращении уголовного дела и на приговор того же суда от 2 июня 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий "данные изъяты"

Кузьменко Константин Евгеньевич, "данные изъяты"

в порядке, предусмотренном гл. 40 1 УПК РФ, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Кузьменко К.Е. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступление осужденного Кузьменко К.Е, защитника Микелова А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб и возражения прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве Кузьменко признан виновным в самовольном оставлении воинской части трижды продолжительностью свыше 10 суток, а также свыше одного месяца, совершенном им как военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, самовольно оставлял расположение войсковой части N "данные изъяты" и проводил время по своему усмотрению по месту жительства родственников "адрес"

В соответствии с постановлениями Новочеркасского гарнизонного военного суда от1 и 2 июня 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого Кузьменко и его защитника Микелова о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Кузьменко не утратил общественной опасности и не предпринял в достаточной степени мер, направленных на восстановление законных интересов государства, нарушенных в результате его противоправных действий.

В апелляционных жалобах осужденный Кузьменко и защитник Микелов, не оспаривая правильности юридической квалификации содеянного осужденным, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а постановления - незаконными и необоснованными, и просят их отменить, удовлетворив ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 1 или ст. 28 УПК РФ, либо применить в отношении Кузьменко ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Микелов, приводя собственный анализ норм уголовного закона, указывает на то, что:

- суд провел разбирательство необъективно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела ввиду того, что заседание суда было выездным, проводилось на территории войсковой части N что привело к постановлению незаконного приговора вследствие проведения "показательного" процесса;

- в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о производстве видеосъемки и фотофиксации, которые осуществлялись в ходе судебного процесса. Также защитник обращает внимание на несоответствие действительности информации, отображенной в новостной ленте сайта Новочеркасского гарнизонного военного суда;

- суд ошибочно указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств характеристики по месту работы и учебы, поскольку Кузьменко официально не трудоустроен. Вместе с тем защитник указывает, что суд не учел того, что осужденный не состоит на учете у психиатра и нарколога, его положительные характеристики, молодой возраст, принесение им извинений командиру подразделения и личному составу воинской части, а также состояние здоровья матери осужденного;

- с целью заглаживания вреда причиненного преступлением Кузьменко оказал посильную помощь детскому дому N 35 в г. Ессентуки Ставропольского края и возвратил денежное довольствие, полученное за период незаконного отсутствия на территории войсковой части N

- в приговоре отсутствует оценка наличия оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, в части третьего эпизода продолжительностью 11 суток;

- судом при назначении осужденному наказания не учтены негативные последствия для условий жизни семьи Кузьменко.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменко, помимо доводов апелляционной жалобы защитника, указывает на сотрудничество со следствием, а также на вынужденность самовольного оставления им части ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни матери.

Кроме того, авторы жалоб указывают на то, что осужденным были соблюдены все условия, необходимые для прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ или ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - "данные изъяты" Житников А.Н, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузьменко и его защитника Микелова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и обжалуемые постановления суда являются законными, обоснованными и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство обвиняемого Кузьменко о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении такого соглашения.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился и государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Кузьменко оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений.

Таким образом, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кузьменко, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюден, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается самим Кузьменко.

В соответствии с предъявленным Кузьменко обвинением, юридическая квалификация его действий как трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному Кузьменко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания суд правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Кроме того, суд учел признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья матери, а также положительные характеристики и спортивные достижения.

Таким образом, вопреки утверждению авторов жалоб, судом при назначении наказания в полной мере учтено признание Кузьменко вины, его сотрудничество со следствием, возврат излишне полученного довольствия за период отсутствия на службе (в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда), состояние здоровья матери и положительные характеристики.

В то же время состояние здоровья матери подсудимого суд обоснованно не расценил в качестве тяжелого обстоятельства в смысле примечания к ст.337УК РФ.

Ссылка авторов жалоб на отсутствие в материалах дела характеристики с места работы нетрудоустроенного Кузьменко является беспредметной, поскольку ее упоминание в приговоре на справедливость наказания не повлияло.

Как следует из протокола судебного заседания, при постановлении приговора и назначении наказания суду первой инстанции было известно и принято во внимание, что Кузьменко не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, а также его молодой возраст.

С учетом данных о составе семьи осужденного и об отсутствии лиц, находящихся на его иждивении, довод апелляционной жалобы о негативных последствиях для условий жизни семьи Кузьменко вследствие его осуждения к наказанию в виде реального лишения свободы следует признать неубедительным.

Решение суда о необходимости рассмотрения уголовного дела по месту дислокации воинской части в присутствии личного состава с ведением фото- и видеофиксации хода судебного процесса в полной мере соответствует положениям ст. 241 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вследствие рассмотрения дела в воинской части нарушено право осужденного на защиту.

Отсутствие отметки в протоколе судебного заседания о ведении фото- и видеофиксации хода судебного процесса, при отсутствии каких-либо замечаний сторон на протокол, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение либо отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе общей продолжительности отсутствия осужденного на службе, убедительно мотивировал вывод об отсутствии оснований для снижения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. К преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 337 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку данные преступления являются преступлениями небольшой тяжести.

Что касается доводов апелляционной жалобы о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, то он является необоснованным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности, учитывая длительность уклонения осужденного от военной службы, не свидетельствуют о возможности применения судом положений указанной нормы Общей части УК РФ.

При этом необходимость мотивировки невозможности применения условного осуждения действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, а утверждение в апелляционных жалобах об обратном не может быть признано состоятельным.

Наказание Кузьменко назначено в размере, близком к минимальному, согласно санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Кузьменко, но и реально учел их при определении размера наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует требованиям закона, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных авторами жалоб.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении Кузьменко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защиты и предусмотренных ст. 76 2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство стороны о прекращении в отношении Кузьменко уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступлений, их количество, характер и степень их общественной опасности, особенность объекта преступного посягательства, данные о личности подсудимого, учел его конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, их влияние на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в связи с чем пришел к правильному выводу, что посткриминальное поведение Кузьменко (возврат излишне полученного денежного довольствия и принесение извинений личному составу) не привело к снижению степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступления до уровня, позволяющего освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Что касается перечисления Кузьменко денежных средств в благотворительных целях, то такой поступок, хотя и положительно характеризует осужденного с морально-нравственной стороны, однако не имеет отношения к восстановлению нарушенных им воинских правоотношений.

Ходатайство стороны о прекращении в отношении Кузьменко уголовного дела в связи с деятельным раскаянием рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд принял во внимание, что Кузьменко обвиняется в деяниях, повлекших нарушение установленного порядка пребывания военнослужащего на военной службе, которая представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. При этом неоднократное отсутствие на службе военнослужащего по призыву (четырежды в течение четырех месяцев), учитывая численный состав подразделения, отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением. Уклонение от военной службы представляет собой прямое нарушение военнослужащим своего конституционного долга защищать Отечество, что свидетельствует о наличии у Кузьменко чувства безответственности.

Такой вывод суда представляется судебной коллегии верным и позволяет утверждать о том, что, несмотря на принятые меры по заглаживанию вреда, Кузьменко не утратил общественной опасности, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и обжалуемых постановлений суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г. и постановления того же суда от 1 и 2 июня 2021 г. об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Кузьменко Константина Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузьменко К.Е. и его защитника Микелова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий