Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г. по делу N 22-272/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Магомадова А.А. и Яроша С.Ф., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Магомедова З.М. и защитника Калининой Н.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Калининой Н.М. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от21 мая 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Магомедов Зубайр Мансурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" со средним общим образованием, несудимый, холостой, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 10 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления осужденного Магомедова З.М. и защитника Калининой Н.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ЧистопрудоваВ.А, судебная коллегия

установила:

Магомедов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием.

Согласно приговору, Магомедов, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в спальном расположении казармы войсковой части N в присутствии других военнослужащих по надуманному поводу нанес не состоящему с ним в отношениях подчиненности сослуживцу ФИО12 удар кулаком по носу слева.

В результате указанных действий Магомедова потерпевшему причинена закрытая тупая травма носа в виде перелома носовых костей со смещением костных отломков, повлекшая легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Калинина, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного Магомедовым, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа.

Приводя собственный анализ действующего законодательства, в обоснование жалобы защитник Калинина указывает, что судом не в достаточной степени учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств заглаживание осужденным причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение Магомедовым преступление небольшой тяжести впервые, его активное способствование раскрытию преступления, признание вины, добровольное пожертвование в благотворительный фонд, принесение извинений перед личным составом подразделения за свое поведение.

Кроме того, судом при назначении наказания не было учтено то обстоятельство, что на момент постановления приговора срок военной службы Магомедова подходил к завершению.

Также автор жалобы ссылается на то, что требований о возмещении расходов на лечение потерпевшего по делу заявлено не было, при этом потерпевший находился на лечении по другому поводу, не связанному с содеянным Магомедовым.

В заключение жалобы защитник указывает, что назначенное Магомедову наказание, с учетом болезни его отца, негативно скажется условиях жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Ковалев С.А, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Магомедова является законным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Магомедова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Магомедова, который в суде первой инстанции признал свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО13 свидетелей ФИО14 и ФИО15 заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также учетно-послужными и иными документами.

Данные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как видно из материалов дела, Магомедов, находясь в расположении роты войсковой части N предъявил незаконное требование к потерпевшему ФИО16 передвигаться быстрее по лестнице. Отказавшийся выполнять данное требование ФИО17, по мнению Магомедова, подорвал тем самым авторитет последнего в воинском коллективе.

Именно в связи с этим Магомедов, выражая недовольство таким поведением потерпевшего и желая проучить его за это, применил насилие.

С учетом изложенного действия Магомедова, желавшего продемонстрировать свое мнимое превосходство над военнослужащим и подчинить того своему влиянию, направленные на нарушение предусмотренных уставами правил взаимоотношений между военнослужащими, не состоящими в отношениях подчиненности, верно квалифицированы судом первой инстанции как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при назначении осужденному наказания суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами и в должной мере учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему, принесение извинений ФИО18 и отсутствие претензий со стороны последнего, а также активное способствование Магомедова раскрытию и расследованию преступления.

Судом принято во внимание и учтено, что до совершения указанного деяния Магомедов ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в многодетной семье, по военной службе характеризовался в целом положительно.

Кроме того, участие Магомедова в жизни воинского коллектива и общественной жизни государства судом учтено как положительное поведение после совершения преступления.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, то суд назначил осужденному Магомедову, впервые привлеченному к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, единственно возможный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ - в виде содержания в дисциплинарной воинской части, в связи с чем необходимость приведения судом мотивов неназначения наказания в виде штрафа отсутствовала.

Что касается признания Магомедовым своей вины, то данное обстоятельство в соответствии со ст. 64 УК РФ не является достаточным основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, о чем просит в жалобе ее автор.

С учетом данных о составе семьи осужденного, об отсутствии лиц, находящихся на его иждивении, а также лиц, нуждающихся в постоянном уходе, следует признать неубедительным довод апелляционной жалобы о негативных последствиях осуждения Магомедова к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части для его семьи в связи с болезнью отца.

Перечисление Магомедовым денежных средств в благотворительных целях, хотя и положительно характеризует осужденного с морально-нравственной стороны, однако не имеет отношения к восстановлению нарушенных им воинских правоотношений.

Порядок и условия назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, предусмотренные ч. 1 ст. 55 УК РФ, судом соблюдены, в связи с чем нельзя согласиться с доводом автора жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел завершение срока военной службы Магомедова.

Вывод о необходимости возмещения осужденным затрат на лечение потерпевшего от заболевания, не состоящего в причинной связи с содеянным Магомедовым, сделан судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении Магомедова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и не повлиял на справедливость назначенного ему наказания, в связи с чем довод защитника об обратном следует признать беспредметным.

Наказание Магомедову назначено в размере, близком к минимальному, согласно санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания.

Назначенное Магомедову наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, 62УК РФ, п.7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а оснований для отмены приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от21 мая 2021 г. в отношении Магомедова Зубайра Мансуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Калининой Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи