Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 г. по делу N 22-291/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Звягина Е.А. и Плиско Р.К., при помощнике судьи Щёлоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., защитников Киселева Д.Б. и Захаровой И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Киселева Д.Б. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий "данные изъяты"

Бедрик Дмитрий Викторович, "данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб.

В счёт возмещения имущественного вреда по гражданскому иску с Бедрика Д.В. постановлено взыскать в пользу "данные изъяты" 338592 руб. 18 коп.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления защитников Киселева Д.Б. и Захаровой И.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедрик признан виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Не позднее "данные изъяты" Бедрик, действуя из корыстных побуждений, представил руководству "данные изъяты" подложный диплом о получении среднего профессионального образования, в связи с чем при отсутствии предусмотренных законом оснований (наличие соответствующего образования) введёнными в заблуждение воинскими должностными лицами 5 апреля 2005 г. и 19 декабря 2008 г. осуждённому присвоены воинские звания "прапорщик" и "старший прапорщик" соответственно.

Получая в период с 5 апреля 2005 г. до 15 сентября 2020 г. денежное довольствие в соответствии с данными воинскими званиями, Бедрик причинил "данные изъяты" ущерб в сумме 338592 руб. 18 коп, составляющий разницу между окладами по воинским званиям "старшина 1 статьи" и "прапорщик", "старший прапорщик".

В апелляционной жалобе защитник Киселев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости отменить и Бедрика оправдать.

В обоснование автор жалобы утверждает, что вывод суда о виновности Бедрика противоречит материалам уголовного дела, в действиях последнего отсутствует состав инкриминированного деяния.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Киселев, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, в дополнение к апелляционной жалобе привёл следующие доводы.

Так, умысла на мошенничество у Бедрика не имелось, поскольку диплом (его копию) о получении среднего профессионального образования он никогда своему командованию не представлял, в т.ч. для присвоения воинских званий "прапорщик" и "старший прапорщик", и с соответствующими рапортами не обращался.

Опираясь на соответствующие показания подсудимого Бедрика, приводя собственный анализ и содержание положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17, ФИО18 и ФИО19 а также протоколы осмотра документов, автор апелляционной жалобы утверждает, что эти показания приведены неполно, не получили должной оценки в приговоре и не содержат сведений о совершении Бедриком инкриминированного деяния.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на ошибочность вывода суда о том, что Бедрик, представляя в 2005 г. поддельный диплом о среднем профессиональном образовании, преследовал цель присвоения ему воинского звания "старший прапорщик" в 2008 г, поскольку данное воинское звание было присвоено Бедрику в порядке поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, и последний не знал и не мог предполагать, что в таком порядке ему будет присвоено очередное воинское звание.

Кроме того, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны две суммы ущерба, причинённого в результате совершения инкриминированного Бедрику преступления (без учёта вычета и с учётом вычета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на суммы 338592 руб. 18 коп. и 294575 руб. 18 коп. соответственно), то, по мнению защитника Киселева, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору. При этом суд вопреки принципу презумпции невиновности установилв приговоре больший из указанных размеров ущерба, не мотивировав свой вывод и не приняв во внимание, что повторное взыскание налогов в РФ запрещено.

Наряду с этим суд первой инстанции незаконно удовлетворил гражданский иск и неправильно установилразмер ущерба, поскольку Бедрику, исходя из его уровня образования, могло быть присвоено воинское звание "старшина" ("главный корабельный старшина"), а потому размер ущерба подлежал исчислению с учётом размера оклада по данному воинскому званию, а не по воинскому званию "старшина 1 статьи".

Кроме того, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по мнению защитника Киселева, является также непринятие следователем решения о выделении материалов уголовного дела, послуживших основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бедрика по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку данное обстоятельство лишило сторону защиты возможности обжаловать указанное постановление в случае несогласия с ним.

Далее, как полагает защитник Киселев, в действиях Бедрика отсутствуют такие обязательные признаки хищения чужого имущества, как безвозмездность изъятия такого имущества в пользу виновного и обман, поскольку последний добросовестно исполнял возложенные на него служебные обязанности и кого-либо из числа работников ФГКУ в заблуждение не вводил. При этом, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, автор жалобы утверждает, что использование лицом подложного диплома об образовании могло быть квалифицировано только по ч. 3 ст. 327 УК РФ, но не по ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств опроса Бедрика от 9 октября 2020 г, проведённого оперуполномоченным "данные изъяты"

В заключение защитник Киселев приводит суждения о недопустимости положенного в основу приговора заключения эксперта по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, так как указанная экспертиза проведена ненадлежащим субъектом (исполнитель ФИО20), не отвечающим предъявляемым к эксперту требованиям, не имеющим высшего образования и стажа экспертной работы. При этом следователь проигнорировал реальную возможность назначения производства экспертизы в государственном экспертном учреждении. В протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы Бедрик возражал против её проведения в ФГКУ и просил назначить в государственном экспертном учреждении, однако данное ходатайство следователем оставлено без рассмотрения. Постановление о назначении судебной экспертизы направлено исполнителю, равно как и само заключение получено следователем, без сопроводительного письма, что, по мнению автора жалобы, указывает на "контакты" следователя с экспертом и вызывает сомнение в обоснованности экспертного заключения.

В возражениях государственный обвинитель "данные изъяты" Вертухин К.А, полагая доводы апелляционной жалобы защитника Киселева необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Киселева не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Утверждение защитника Киселева о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об исключении из числа доказательств опроса Бедрика от 9 октября 2020 г, проведённого оперуполномоченным "данные изъяты", является беспредметным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, сведения, содержащиеся в этом протоколе, в основу вывода суда о виновности Бедрика положены не были.

При этом вывод суда первой инстанции о виновности Бедрика в совершении вменённого ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Кучмы, свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО15 ФИО12 ФИО14 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО30, ФИО13 ФИО32 и ФИО33 протоколами следственных действий, заключением эксперта-бухгалтера, а также иными документами.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Заявление осуждённого Бедрика о непризнании им своей вины в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и, с учётом совокупности иных исследованных судом доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что Бедрик, обманывая командование ФГКУ и предоставляя копию подложного диплома о наличии у него якобы среднего профессионального образования, преследовал корыстную цель. При этом использование подложного документа являлось способом совершения мошеннических действий.

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии у Бедрика умысла на мошенничество с учётом того, что диплом о среднем профессиональном образовании он своему командованию с целью получения очередного воинского звания и тем самым получения денежного довольствия в увеличенном размере не представлял, опровергается материалами уголовного дела, вследствие чего является необоснованным.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО32, директора "данные изъяты" техникума, протоколам выемки и осмотра документов от 16 декабря 2020 г, в период с 1995 г. по 2005 г. Бедрик не проходил обучение в указанном учебном заведении, и диплом о среднем профессиональном образовании "данные изъяты" ему не выдавался.

Из показаний свидетеля ФИО33 директора школы, следует, что Бедрик проходил обучение в "данные изъяты" в период с 2 сентября 1991 г. по 22 мая 1992 г. и был отчислен из указанного учреждения по причине непосещения уроков, аттестат о среднем (полном) общем образовании тому не выдавался.

Данные доказательства подтверждают отсутствие у Бедрика соответствующего образования (среднего (полного) общего либо среднего профессионального образования) для присвоения ему воинских званий "прапорщик" и "старший прапорщик", о чём верно указано в приговоре.

Свидетель ФИО10 начальник подразделения кадров ФГКУ, показал, что в личном деле Бедрика имеется копия диплома о среднем профессиональном образовании, выданного "данные изъяты" техникумом в 1999 г, "данные изъяты" на основании которого последнему были присвоены воинские звания "прапорщик" и "старший прапорщик".

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО11 ответственного исполнителя командования ФГКУ в 2003-2005 гг, в марте-апреле 2005 г. в ФГКУ после проведения организационно-штатных мероприятий отсутствовали воинские должности, для которых штатом предусмотрено воинское звание ниже "прапорщика", в связи с чем всем военнослужащим по контракту, имевшим воинские звания ниже "прапорщика", стали присваивать указанное воинское звание при условии соответствия установленным требованиям, в т.ч. по уровню образования. В начале апреля 2005 г. она подготовила проект представления от 5 числа того же месяца и года о присвоении Бедрику воинского звания "прапорщик". При этом она располагала сведениями о наличии у Бедрика необходимого образования для присвоения ему указанного воинского звания, о чём свидетельствует сделанная ею рукописная запись в послужном списке последнего: "данные изъяты" техникум в 1999 году", на основании соответствующего диплома. При этом обстоятельств приобщения к личному делу Бедрика копии диплома об образовании она не помнит, однако в период исполнения ею своих должностных обязанностей оформлением личных дел военнослужащих занималась только она, в связи с чем никто, кроме неё, не мог приобщить к личному делу военнослужащего какой-либо документ, включая копию диплома об образовании, предварительно не сверив её с подлинником, предъявленным его владельцем.

Из показаний подсудимого Бедрика, не оспаривающего подложность диплома о среднем профессиональном образовании и факт необучения в "данные изъяты" техникуме, следует, что в 2003 г. его непосредственный начальник ФИО38, в связи с имеющейся вакансией должности механика, спросил у него о наличии соответствующего образования, в связи с чем он принёс и передал тому копию диплома о среднем профессиональном образовании. Каким образом копия указанного диплома оказалась в его личном деле, ему неизвестно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327 1 Уголовного кодекса Российской Федерации", диплом об образовании относится к числу важных личных документов.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представление диплома об образовании в кадровый орган иным лицом, кроме как самим владельцем этого личного документа, т.е. Бедриком как единственно заинтересованным лицом в получении всех преимуществ и привилегий, связанных с его предъявлением, исключено.

Доказательств представления работнику кадрового органа ФГКУ указанного диплома об образовании иным лицом в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не представлено.

При таких данных показания подсудимого Бедрика о предоставлении копии диплома о среднем профессиональном образовании исключительно только ФИО38 и без цели хищения денежных средств посредством получения очередного воинского звания не заслуживают доверия, являются надуманными и направлены на избежание уголовной ответственности.

При этом о наличии у Бедрика умысла на хищение денежных средств государства путём получения денежного довольствия в увеличенном размере с учётом присвоения воинских званий "прапорщик" и "старший прапорщик" свидетельствует сам факт присутствия в личном деле военнослужащего Бедрика копии указанного выше подложного диплома о среднем профессиональном образовании, предоставленного им в кадровый орган ФГКУ.

Доводы автора апелляционной жалобы о добросовестном исполнении Бедриком должностных и иных служебных обязанностей и об отсутствии в связи с этим в действиях последнего признака безвозмездности изъятия чужого имущества несостоятельны и не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого состава инкриминированного преступления, поскольку хищение денежных средств, связанных с начислением оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат, осуждённому в вину не вменялось.

Ссылка автора апелляционной жалобы на неосведомлённость Бедрика относительно присвоения ему в 2008 г. в порядке поощрения очередного воинского звания "старший прапорщик" не может быть принята во внимание, поскольку при предъявлении в 2005 г. поддельного диплома о среднем профессиональном образовании противоправным умыслом Бедрика охватывалось получение льгот и преимуществ, предоставляемых за счёт данного документа, в т.ч. присвоение очередного воинского звания "старший прапорщик" и, как следствие, получение оклада по воинскому званию в увеличенном размере.

Вопреки ошибочному мнению защитника Киселева, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено без каких-либо нарушений требований данного Кодекса, которые бы исключали возможность постановления судом приговора. Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом размер причинённого в результате совершённого осуждённым Бедриком преступления указан ясно и недвусмысленно - 338 592 руб. 18 коп. без учёта вычета НДФЛ. То обстоятельство, что в обвинительном заключении в скобках приведена также сумма похищенных Бедриком денежных средств с учётом вычета НДФЛ, не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований закона, исключающим возможность постановления приговора.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения стороны защиты о том, что размер ущерба, причинённого мошенничеством, подлежит уменьшению на сумму НДФЛ, удержанного из выплат, произведённых Бедрику в результате обмана с его стороны. Суд также правомерно исходил из того, что умысел виновного направлен на хищение денежных средств, выплачиваемых исходя из размеров окладов по воинскому званию, установленных федеральным законодательством.

То обстоятельство, что установленную Конституцией РФ обязанность по уплате налогов за Бедрика выполнил налоговый агент - ФГКУ, правового значения не имеет. Действиями Бедрика владельцу денежных средств - "данные изъяты" причинён ущерб на всю сумму необоснованно начисленного осуждённому денежного довольствия, т.к. уменьшение соответствующих фондов "данные изъяты" произошло именно на эту сумму, а не за вычетом из неё НДФЛ.

Вопреки ошибочным суждениям защитника Киселева, размер материального ущерба судом определён правильно исходя из разницы между окладами по воинским званиям "старшина 1 статьи" и "прапорщик", "старший прапорщик", так как противоправные действия Бедрика, состоящие в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, были совершены во время фактического наличия у него воинского звания "старшина 1 статьи", а гипотетическая возможность присвоения Бедрику впоследствии иного воинского звания ("старшина" или "главный корабельный старшина") не влияет на правильность определения судом размера ущерба.

По вышеуказанным основаниям исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт совершения Бедриком мошенничества в крупном размере, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Не может являться обоснованным и утверждение защитника Киселева о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с непринятием следователем решения о выделении материалов уголовного дела, послуживших основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бедрика по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку каких-либо препятствий для обжалования указанного постановления у стороны защиты не имеется.

Вопреки доводам защитника Киселева, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО20 работающей референтом финансово-экономического отделения ФГКУ, имеющей среднее профессиональное экономическое образование по специальности "экономика, бухгалтерский учёт и аудит" с квалификацией "бухгалтер" и общим стажем работы по основной специальности 15 лет.

Данная экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, указание на применённые методики и другие необходимые данные, должным образом мотивировано, и, вопреки мнению автора жалобы, ставить под сомнение как его научную обоснованность, так и квалификацию эксперта оснований не имеется.

Проведение же судебных экспертиз не государственными, а иными экспертами, в т.ч. не имеющими высшего образования, однако обладающими специальными знаниями, не противоречит положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ.

При этом, вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы Бедрик и защитник Киселев не возражали против её проведения экспертом ФГКУ ФИО20 и каких-либо ходатайств о поручении экспертизы другому эксперту либо государственному экспертному учреждению не заявляли (т. 2 л.д. 115-116).

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения УПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

Иные доводы автора апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное осуждённым Бедриком по ч. 3 ст. 159 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что использование Бедриком подложного диплома об образовании могло быть квалифицировано лишь по ч. 3 ст. 327 УК РФ, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведённой в п. 7 постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищение лицом чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому Бедрику назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем, вопреки утверждению в жалобе, является справедливым.

При назначении наказания Бедрику суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребёнка.

Кроме того, суд в должной мере учёл, что Бедрик к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по местам жительства и службы, является ветераном боевых действий, в настоящее время временно не работает.

Совокупность приведённых обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о возможности назначения осуждённому наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Бедриком преступления верным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

Представленные защитником Киселевым суду апелляционной инстанции копии документов, характеризующих личность Бедрика (грамоты, благодарности и пр.), не влияют на выводы суда как о виновности последнего, так и о справедливости назначенного наказания.

В соответствии с положениями ст. 1064 и 1080 ГК РФ, с учётом установления вины осуждённого в совершении инкриминированного преступления, верным является решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с Бедрика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, денежных средств в размере 338 592 руб. 18 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Киселева, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г. в отношении Бедрика Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Киселева Д.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: