Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 г. по делу N 22-292/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., судей Костина И.В. и Плиско Р.К., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Тена С.В. и защитника Левенец М.Ф., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного и представлению государственного обвинителя - "данные изъяты" Кузнецова П.А., на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий "данные изъяты"

Димов Владимир Алексеевич, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 80000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А, выступление защитника Левенец М.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Тена С.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Димов признан виновным в совершении им, как должностным лицом, с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Согласно приговору "данные изъяты" Димов, являясь начальником по воинскому званию для "данные изъяты" Молькова, будучи недовольным качеством проведенной уборки и высказанным последним мнением по данному вопросу, толкнул потерпевшего руками в грудь, а после нанес удары головой и кулаком в область лица, которые не повлекли вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Димов просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", утверждает о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Приводя собственный анализ доказательств по делу, осужденный полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон и необъективно, поскольку суд дал ненадлежащую и одностороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом Димов утверждает о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, недоказанности его вины и отсутствии в его действиях состава преступления, в том числе предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, выражает несогласие с заключением эксперта N 38 и вменными ему последствиями содеянного, а также обращает внимание на наличие у них с Мольковым личностных неприязненных отношений и записи в военном билете последнего о присвоении воинского звания "данные изъяты"

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование представления его автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ, утверждает о незаконности приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Излагая фактические обстоятельства дела и позицию осужденного Димова, государственный обвинитель полагает необоснованным применение судом положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствие в резолютивной части приговора указания о не назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В возражениях защитник Малахута Д.В. и государственный обвинитель просят оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного, соответственно, без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении осужденного Димова является законным, обоснованным и справедливым, а вышеуказанные жалоба и представление - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания, данные ими на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, выяснялись и устранялись причины противоречий в них, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено достаточно полное описание совершенного Димовым преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а выводы суда каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которых он признан виновным, не содержат.

Выводы суда в приговоре о виновности Димова в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего Молькова, свидетелей ФИО11 и ФИО12 протоколами следственных действий и заключением эксперта, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательно и неизменно изобличали Димова, судом обоснованно положены в основу вывода о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных выше свидетелей в исходе дела при даче показаний в отношении Димова, и оснований для его оговора, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными, поскольку данное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции в соответствии с установленным законом соответствующим порядком в совокупности с другими доказательствами, каких-либо оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Дана надлежащая оценка судом первой инстанции и показаниям осужденного Димова, не признавшего своей вины в инкриминированном ему преступлении, и высказанным последним в связи с этим доводам, в том числе и о неумышленном характере имевшего место насилия в отношении потерпевшего Молькова, с обоснованием своих выводов, правильность которых сомнений не вызывает.

Верно оценены судом и показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 как не опровергающие по своему существу факт применения осужденным насилия к потерпевшему.

Сделанные судом первой инстанции выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Несогласие же осужденного Димова с верной оценкой вышеуказанных обстоятельств судом само по себе не влечет необходимость их переоценки.

На основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно расценил содеянное осужденным Димовым как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом, исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в приговоре обоснованно отражено о существенном нарушении содеянным осужденным прав и законных интересов потерпевшего, а утверждения о том, что лейтенант Димов на момент исследованных судом событий не был начальником по отношению к "данные изъяты" Молькову, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 34, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ младшие офицеры по своему воинскому званию начальники для сержантов, старшин, солдат и матросов.

Таким образом, суд правильно определилправовое положение Димова как должностного лица и обоснованно признал его субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Что же касается ссылок осужденного на присутствие в военном билете потерпевшего Молькова записи о присвоении ему воинского звания "данные изъяты" и, якобы, наличие у них личностных неприязненных отношений, то сами по себе данные обстоятельства на вышеизложенные выводы повлиять не могут.

Наказание осужденному Димову, вопреки доводам апелляционного представления, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последнего, его семейном положении, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в должной степени принял во внимание, что Димов ранее в чем-либо предосудительном замечен не был, участвовал в выполнении специальных задач "данные изъяты" а также осуществляет воспитание дочери супруги.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения о личности осужденного Димова, в том числе о возрасте последнего, его образовании и семейном положении, общем периоде прохождения военной службы по контракту и т.д.

Вышеперечисленные обстоятельства, с учетом объема и последствий примененного насилия, мотивированно признаны судом первой инстанции в своей совокупности исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Димову более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом содержащиеся в апелляционном представлении утверждения о необходимости в данном случае указания и в резолютивной части приговора о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении Димову наказания суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Димову наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым, в том числе и вследствие своей чрезмерной мягкости.

Что же касается ссылок государственного обвинителя на позицию Димова, который свою вину в содеянном не признал, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с п. 3 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый (в ходе судебного разбирательства - подсудимый) вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, добросовестное использование Димовым предоставленных ему конституционных и процессуальных прав в ходе производства по уголовному делу не может быть расценено как основание для вывода о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости и необходимости его усиления, на чем необоснованно настаивает государственный обвинитель.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения в отношении Димова, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г. в отношении Димова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного и представление государственного обвинителя Кузнецова П.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: