Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 06 августа 2021 г. по делу N 22-300/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., защитников Луневой Н.Г. и Величко Д.С. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Луневой Н.Г. на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N рядового запаса Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его розыска.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступление защитников Луневой Н.Г. и Величко Д.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Метченко А.А, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам судебного производства Коленченко обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Коленченко возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ с него взято обязательства о явке, с разъяснением возможных негативных последствий нарушения данной меры процессуального принуждения путем применения к нему меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ Коленченко вручена копия обвинительного акта с приложениями под соответствующую расписку, в которой последний дал свое согласие на извещение его о месте, дате и времени судебного заседания не позднее, чем за 5 суток до его начала путем направления СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона N

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поступило в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу постановлением судьи на 8 июня 2021 г. назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в помещении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, с оставлением без изменения ранее примененной к Коленченко меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и в тот же день по адресу, указанному в приложенном к обвинительному акту списке лиц, подлежащих вызову в суд, копия данного постановления судьи направлена подсудимому вместе с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания.

8 июня 2021 г. в связи с неявкой Д.В. в судебное заседание судебное разбирательство по делу судом отложено на 17 июня 2021 г, а затем по тем же основаниям - на 24 июня 2021 г. При этом ввиду неявки подсудимого в судебное заседание 24 июня 2021 г. судом первой инстанции вынесено постановление о его принудительном приводе в суд 1 июня 2021 г, которое исполнить не представилось возможным, поскольку Д.В. по адресу, указанному в постановлении суда ("адрес"), отсутствовал.

Постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в отношении подсудимого Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено и военному прокурору гарнизона Ростов-на-Дону поручено обеспечить его розыск.

В апелляционной жалобе защитник Лунева, считая указанное судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на материалы уголовного дела, нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", утверждает, что судом первой инстанции не были предприняты все необходимые действия для надлежащего извещения Д.В. о месте, дате и времени судебного заседания, поскольку последнему судебные повестки по установленной форме не направлялись и его местонахождение по адресу: "адрес" не проверялось. На стадии предварительного расследования Д.В. в ходе его допросов номер своего мобильного телефона не сообщал, а также не давал своего согласия на извещение его о месте, дате и времени судебного заседания посредством направления СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что Д.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, и ранее к уголовной ответственности не привлекался. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а один только рапорт судебного пристава ОУПДС ОСН ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 1 июля 2021 г. об отсутствии подсудимого по адресу, указанному в постановлении суда о его принудительном приводе, по мнению защитника, не может служить достаточным основанием для признания Д.В. скрывшимся от суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Лунева, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно указала, что Д.В. в телефонном режиме поддерживал связь с секретарем судебного заседания и намерений скрываться от суда не имел, по адресу, указанному во вводной части обвинительного акта ("адрес"), местонахождение подсудимого не проверялось и уведомления о месте, дате и времени судебного заседания по данному адресу для вручения подсудимому судом первой инстанции также не направлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Пидан К.А. просит обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В данном случае судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а также поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в подп. "б" п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, возможно лишь при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Принимая решение об избрании в отношении подсудимого Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по делу и объявлении последнего в розыск, суд первой инстанции исходил из того, что Д.В. будучи извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в нарушение ранее примененной к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке скрылся от суда и его местонахождение с ДД.ММ.ГГГГ не известно.

При этом в обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на протоколы допросов Д.В. в качестве подозреваемого, обвинительный акт и приложенный к нему список лиц, подлежащих вызову в суд, а также на докладную от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Д.В. был извещен о месте, дате и времени судебных заседаний по номеру мобильного телефона N указанному им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии обвинительного акта.

Кроме того в основу принятого решения суд первой инстанции положил рапорт судебного пристава ОУПДС ОСН ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 1 июля 2021 г, в соответствии с которым подсудимый по адресу: "адрес" указанному как в обязательстве о явке, так и в постановлении суда о его принудительном приводе, отсутствовал, а проживавшая по данному адресу гражданка пояснила, что с Д.В. она не знакома и его не видела.

Между тем, по мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о том, что подсудимый Д.В. скрылся от суда, поскольку судом первой инстанции не были предприняты исчерпывающие меры по установлению его местонахождения и его надлежащему извещению о месте, дате и времени судебного заседания, а также к рассмотрению уголовного дела по существу в отсутствии подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Так, из копии объяснений Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и взятого с него в указанную дату обязательства о явке в военные следственные отделы по Санкт-Петербургскому и Ростовскому гарнизонам усматривается, что последний проживал по адресу: "адрес" и имел в пользовании абонентский номер мобильного телефона N

Согласно же копиям протоколов допросов Д.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г, обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к обвинительному акту списка лиц, подлежащих вызову в суд, Д.В. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"

Вместе с тем во вводной части обвинительного акта указано, что Д.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" и проживает по адресу: "адрес"

Как следует из материалов судебного производства, уведомления о месте, дате и времени судебного заседания для вручения подсудимому Д.В. судом первой инстанции направлялись по адресу: "адрес" и по этому же адресу осуществлялся выезд группы судебных приставов ОУПДС ОСН ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в целях исполнения постановления суда от 24 июня 2021 г. о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание 1 июля 2021 г.

Однако, каких-либо данных о том, что по иным, вышеуказанным адресам производилась проверка местонахождения подсудимого и по данным адресам ему направлялись уведомления о месте, дате и времени судебного заседания, материалы судебного производства не содержат и сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, изложенному в обжалуемом постановлении, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, составленная секретарем судебного заседания, и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции выписки из книги телефонограмм от 3 и 9 июня 2021 г. за NN 9 и 10, согласно которым Д.В. был уведомлен о месте, дате и времени судебных заседаний, назначенных на 8 и 17 июня 2021 г, с учетом отсутствия в материалах судебного производства каких-либо данных о фиксации факта отправки и доставки СМС-извещений на принадлежащий подсудимому номер мобильного телефона N, указанный им в расписке от 19 мая 2021 г. о получении обвинительного акта, с достоверностью не свидетельствуют о его надлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания.

При таких данных оснований полагать, что Д.В. будучи извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, скрылся от суда и его местонахождение с 15 июня 2021 г. не известно, у судебной коллегии не имеется, а потому принятое судом первой инстанции решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и о приостановлении производства по уголовному делу не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 11 УПК РФ Коленченко положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ, допускающие проведение судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести в отсутствие подсудимого, если последний ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, не разъяснялись и его желание заявить такое ходатайство не выяснялось.

Вместе с тем, как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции копии ходатайства подсудимого Д.В. от 6 августа 2021 г, последний обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ и просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с занятостью по работе и значительной удаленностью его местонахождения от суда.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства с достоверностью указывают на то, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Д.В. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г. ввиду существенного нарушений уголовно-процессуального закона отменить, а апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N рядового запаса Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его розыска ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош