Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 06 августа 2021 г. по делу N 22К-246/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., представителей заявителей - адвокатов Галстян Г.С. и Абрамова А.А., защитника Ганага М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам адвоката Галстян Г.С. в интересах Шевченко Ю.Р. и адвоката Абрамова А.А. винтересах Деевой А.Э. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г., которым оставлены без удовлетворения поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шевченко Ю.Р. и адвоката Абрамова А.А. в интересах ДеевойА.Э. на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону старшего "данные изъяты" Калмыкова Д.В. от 24 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N рядового запаса Зюзина И.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступление адвокатов Галстян Г.С. и Абрамова А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Митькова А.А. и защитника Ганага М.М, судебная коллегия

установила:

Шевченко и адвокат Абрамов в интересах Деевой обратились в суд с жалобами впорядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконным постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Калмыкова (далее - следователь Калмыков) от24марта2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зюзина по признакам пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч.2ст.159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Рассмотрев жалобы, судья Краснодарского гарнизонного военного суда постановлением от 19 мая 2021 г. оставил их без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокаты Галстян и Абрамов, считая данное постановление судьи незаконным, просят его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Галстян, анализируя материалы досудебного производства, утверждает, что судом первой инстанции в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 8 июля 2004 г. N 237-О, от 25 января 2005 г. N 42-О, не дана оценка всем доводам жалобы Шевченко, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также оставлены без внимания доказательства, подтверждающие причастность Зюзина к хищению принадлежащих Шевченко телефона и денежных средств, в частности:

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Шевченко, с указанием идентификационного номера мобильного оборудования, в котором использовался абонентский номер Шевченко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и их местонахождения с привязкой к базовым станциям;

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Зюзина, с указанием идентификационных номеров мобильных оборудований, в которых использовался абонентский номер Зюзина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что Зюзин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. пользовался иными мобильными устройствами, а ДД.ММ.ГГГГ г. воспользовался мобильным телефоном Шевченко;

- фотографии содержимого спорного мобильного телефона, согласно которым в телефонной книге указанного устройства имеется абонентский номер отца заявителя Шевченко - Шевченко Р.А, записанный как "папа", а также абонентские номера знакомых Шевченко;

- сведения о наличии переводов денежных средств с банковской карты Шевченко на банковскую карту Зюзина в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г.

Следователем, а затем и судом проигнорирована квитанция о продаже Шевченко ДД.ММ.ГГГГ иного мобильного устройства за 25000 руб. Данный документ был представлен в целях подтверждения правдивости объяснений Шевченко о том, что часть вырученных денежных средств (12500 руб.) Зюзин занял у Шевченко и перечислил на свой номер платежной системы "Киви Кошелек", часть оставшихся денежных средств была потрачена Шевченко на покупку мобильного телефона, который впоследствии и был похищен Зюзиным. Данные сведения Шевченко сообщил в ходе его допроса, однако следователем не принято мер по выделению из уголовного дела в отношении Шевченко соответствующих материалов и установлению иных лиц, обладающих необходимыми сведениями, а также не запрошена соответствующая информация о движении денежных средств по принадлежащему Зюзину номеру платежной системы "Киви Кошелек".

Также судом оставлены без внимания: представленные заявителем сведения, указывающие на недостоверность объяснений Зюзина и гражданки ФИО15, которые положены в основу обжалованного постановления следователя, как опровергающие причастность Зюзина к хищению мобильного телефона Шевченко; доводы Шевченко о неуказании следователем в протоколе осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Зюзина сведений об идентификационных номерах мобильных устройств, в которых использовался данный абонентский номер; доводы заявителя о формальных действиях следователя по направлению запросов различным операторам связи о предоставлении сведений об абонентских номерах, использованных в спорном мобильном телефоне, а также движении денежных средств по банковским картам Зюзина, при наличии необходимых сведений в материалах уголовного дела в отношении Шевченко.

Как указывает автор жалобы, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Зюзина была выделена из материалов уголовного дела через продолжительное время после выделения из уголовного дела первичных материалов, на основании которых начата доследственная проверка в отношении Зюзина, в связи с чем, доводы следователя, поддержанные судом первой интенции, об отсутствии законных оснований для выделения из уголовного дела иных материалов, являются необоснованными. При этом бездействие следователя, выразившееся в невыделении соответствующих материалов из уголовного дела привело к утрате возможности получений объяснений от Зюзина посредством предъявления объективных данных, опровергающих его первичные объяснения о непричастности к хищению телефона и денежных средств Шевченко.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд вменил Шевченко обязанность по представлению доказательств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которым, обязанность по установлению обстоятельств произошедшего и представлению доказательств возложена на следователя. При этом следователем не предприняты действия по установлению лиц, из числа военнослужащих войсковой части N, которые могут обладать сведениями о противоправных действиях Зюзина, в том числе связанных с завладением денежных средств путем обмана.

В заключение адвокат Галстян в своей жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания противоречивые и взаимоисключающие выводы следователя о неустановлении фактов хищения Зюзиным мобильного телефона и денежных средств Шевченко, а также об отсутствии в действиях Зюзина составов преступлений, в том числе в связи с малозначительностью деяния, связанного с хищением телефона Шевченко.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Абрамов, также анализируя материалы досудебного производства и ссылаясь на невыполнение судом первой инстанции обязательных для него предписаний вышестоящего суда, изложенных в приведенных выше определениях, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 14-О, указывает, что обжалованное постановление следователя содержит противоречивые выводы и суждения, которые свидетельствуют о его незаконности, что оставлено без внимания судьей при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, судьей оставлено без внимания объяснение военнослужащего Корнеева, согласно которому ему известно о хищении Зюзиным мобильного телефона Шевченко, сиспользованием которого Зюзин в последующем совершил хищение денежных средств Деевой, а также не дана оценка бездействию следователя Калмыкова, выразившемуся в неустановлении лиц, которым, как и ФИО16 известно о противоправных деяниях Зюзина, в неустранении противоречий в детализациях телефонных соединений по абонентским номерам Зюзина и Деевой, на значимость которых указывалось в апелляционном постановлении Южного окружного военного суда от 4 сентября 2020 г. об отмене постановления Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г, которым было отказано в удовлетворении жлобы адвоката Абрамова на ранее вынесенное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зюзина.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что судом не были исследованы все материалы доследственной проверки и оставлены без внимания доводы представителя заявителя о наличии в материалах проверки согласующихся между собой доказательств хищения Зюзиным денежных средств Деевой и на допущенное следователем нарушение правила оценки доказательств, регламентированные ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

При этом на момент отказа в возбуждении уголовного дела в распоряжении следователя имелась детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Зюзина, с указанием сведений об идентификационных номерах мобильных устройств, которыми пользовался Зюзин, и на основании которых возможно установить нахождение в пользовании Зюзина мобильного телефона Шевченко. Однако, как указывает автор жалобы, к материалам проверки следователем была приобщена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Зюзина без отражения сведений об идентификационных номерах мобильных устройств, которым пользовался последний, что не позволяет дать оценку достоверности пояснениям Зюзина относительно принадлежности спорного мобильного телефона именно ему, а не Шевченко.

По мнению адвоката Абрамова, имеющиеся в уголовном деле в отношении Шевченко документы, свидетельствующие о движении денежных средств по счетам Зюзина, о нахождении Шевченко на военной службе в момент хищения денежных средств Деевой, имеют значение для выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по результатам доследственной проверки в отношении Зюзина; выводы судьи об отсутствии нарушений со стороны следователя, отказавшего выделить указанные материалы из уголовного дела, являются необоснованными.

Также, выражая несогласие с выводами судьи о правомерном отказе следователя в возбуждении уголовного дела в отношении Зюзина по факту хищения денежных средств Деевой в размере 5900 руб. в силу малозначительности содеянного, представитель заявителя адвокат Абрамов в своей апелляционной жалобе указывает, что указанный вывод судьи противоречит взаимосвязанным положениям ч.2ст.7.27КоАП РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ, примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также ч.1и2ст. 159 УК РФ, из смысла которых следует, что хищение чужого имущества стоимостью более 2500 руб. образует состав уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, автор жалобы указывает, что приведенный в постановлении следователя Колмыкова от 24 марта 2021 г. вывод об оговоре Зюзина со стороны Деевой нарушает ее конституционное право на защиту своей чести и доброго имени, а также принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации. При этом данный вывод следователя прямо противоречит его же решению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Деевой за заведомо ложный донос.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела (материалов досудебного производства) в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу (материалам досудебного производства) в полном объеме.

Согласно с п. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено всоответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные положения закона судьей выполнены не были.

Так, в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из материалов дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана заявителем Шевченко на постановление следователя Калмыкова об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24 марта 2021 г. по результатам проведенной доследственной проверки причастности Зюзина к совершению: двух преступлений, предусмотренных ч.1ст.159 УПК РФ, - хищение мобильного телефона и денежных средств Шевченко; преступления, предусмотренного ч.2ст.159УКРФ, - хищение денежных средств Шевченко, с причинением значительного ущерба; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, - покушение на хищение денежных средств Шевченко Р.А. (отца заявителя Шевченко); преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, - хищение денежных средств Деевой, с причинением значительного ущерба.

При назначении жалобы к рассмотрению, наряду с заявителем Шевченко, его представителем, прокурором, руководителем следственного органа и следователем суд известил заинтересованное лицо Дееву и его представителя о дате, времени и месте судебного заседания, после чего адвокатом Абрамовым в интересах Деевой подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление следователя, в части касающейся принятого решения по обстоятельствам хищения денежных средств Деевой.

Жалоба адвоката Абрамова приобщена к данным материалам и по результатам рассмотрения обеих жалоб судьей принято вышеуказанное решение.

При этом судом первой инстанции проверялась правильность и обоснованность обжалуемого постановления следователя Калмыкова также в части касающейся принятого решения по результатам проверки причастности Зюзина к покушению нахищение денежных средств Шевченко Р.А. Решение судьи обосновано тем, что доследственная проверка, в том числе по обстоятельствам покушения на хищение денежных средств Шевченко Р.А, осуществлена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, по результатам которой уполномоченным должностным лицом, впределах его компетенции и с соблюдением требований, предусмотренных ст.144и145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, как следует из материалов дела, Шевченко Р.А, чьи интересы затрагивались обжалуемым постановлением следователя Калмыкова от 24 марта 2021г, не извещался о месте, дате и времени судебного заседания, и в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья рассмотрел материалы досудебного производства в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалоб судьей было нарушено право заинтересованного лица Шевченко Р.А. на участие в деле.

В связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г, следовательно, оно подлежит отмене и возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства, надлежащим образом проверить доводы жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, и принять по делу решение в соответствии с требованиями п.4ст.7УПК РФ.

В связи с отменой постановления судьи по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.1и4ст. 389.19, ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021г. по жалобам Шевченко Ю.Р. и адвоката Абрамова А.А. в интересах Деевой А.Э. отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Х. Машуков