Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г. по делу N 22К-280/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толбатова Д.А., защитников АраеваД.М. и Захарова М.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Араева Д.М. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 11июня 2021 г. об отстранении от занимаемой воинской должности "данные изъяты" Аулова Олега Александровича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления защитников Араева Д.М. и Захарова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Толбатова Д.А, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аулова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Туаев, с согласия первого заместителя руководителя военного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого Аулова от должности "данные изъяты"

По результатам рассмотрения данного ходатайства постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 июня 2011 г. Аулов отстранен от занимаемой должности на срок следствия ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Араев, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а содержащиеся в нем выводы - не соответствующими материалам досудебного производства, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства, сведений о движении уголовного дела в отношении Аулова, норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы в судебном постановлении о необходимости отстранения Аулова от должности являются необоснованными.

По мнению автора апелляционной жалобы, судья, признав обоснованность подозрения Аулова в совершении тяжкого преступления и правильность квалификации содеянного им, не указал конкретных доказательств этого и не мотивировал свое решение.

По утверждению автора апелляционной жалобы, доказательств совершения Ауловым инкриминируемого ему деяния в материалах уголовного дела недостаточно, очевидцев совершения им такового нет, а представленные доказательства носят предположительный характер.

Судьей не учтено, что полученные Ауловым денежные средства не являются взяткой в силу их иного предназначения.

Также автор апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что следователь в своем ходатайстве не привел фактов воспрепятствования со стороны Аулова производству по уголовному делу, обусловленного занимаемой им должностью.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Борисенко В.В, считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов досудебного производства усматривается, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого Аулова от должности, вынесенном с согласия первого заместителя руководителя военного следственного органа, следователь Туаев указал на наличие оснований полагать, что Аулов, исполняя обязанности "данные изъяты" сможет оказывать воздействие на свидетелей по уголовному делу, проходящих военную службу в его подчинении и находящихся от него в служебной зависимости, а также иным способом воспрепятствовать предварительному следствию и установлению истины по делу.

Указанное постановление вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением предусмотренного положениями ст. 114 УПК РФ процессуального порядка.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения ходатайства следователя судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, достаточные для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса, и доводы участвовавших в этом заседании лиц.

В исследованных материалах содержится достаточно данных, послуживших основанием для применения в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства к Аулову, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что с ходатайством следователя не представлено доказательств вмешательства Аулова в ход предварительного расследования, основан лишь на его субъективном предположении, является его личной оценкой и противоречит имеющимся материалам досудебного производства.

Так, наделение Аулова установленным порядком организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, обусловленными занимаемой им должностью, подтверждаются ст. 104, 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и разделом 7 Положения об отделе материально-технического обеспечения, "данные изъяты"

Из протокола допроса свидетеля ФИО10, предмет показаний которого непосредственно связан с деяниями, в совершении которых Аулов подозревается органом следствия, следует, что он в тот период он являлся подчиненным Аулова.

При этом необходимость применения меры процессуального принуждения оценивается не из фактически предпринятых подозреваемым мер по воспрепятствованию ходу следствия, а из самой возможности таковых.

При таких обстоятельствах судья, исследовав представленные следователем материалы, сделал правильные выводы о наличии обстоятельств, указывающих на то, что подозреваемый Аулов, оставаясь на занимаемой должности, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, воздействуя на свидетелей из числа подчиненных ему военнослужащих, либо уничтожив документы, имеющие значение для дела.

Что же касается доводов апелляционной жалобы защитника Араева о недостаточности доказательств, подтверждающих причастность Аулова к совершению инкриминируемого ему преступления, а также правильности квалификации его действий, целевого предназначения переданной ему суммы, то вопросы о доказанности тех или иных обстоятельств дела, достаточности и достоверности собранных по делу доказательств и правильности их юридической оценки не относятся к предмету исследования судьи в порядке ст. 114 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 11июня 2021 г. о временном отстранении подозреваемого Аулова О.А. от занимаемой должности оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Араева Д.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий