Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 г. по делу N 22К-303/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО3 и заявителя Иванова П.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Иванова П.Н. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - ВСО) от 19 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление заявителя Иванова П.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, Иванов обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя N ВСО от 19 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении военнослужащих службы в "адрес" "адрес" по "адрес" (далее - Служба) ФИО4 и ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Рассмотрев данную жалобу, судья Крымского гарнизонного военного суда постановлением от 2 июля 2021 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов просит вышеуказанное постановление судьи отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и направить материалы досудебного производства на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доследственная проверка по его заявлению проведена формально, судом не учтены и не проверены предоставленные им сведения о том, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по месту дислокации Службы и не мог ознакомиться со своей служебной карточкой, поскольку в указанный день он посещал медицинские учреждения в "адрес", что подтверждается представленными им медицинскими документами а также отсутствием соответствующих видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в здании Службы.

Кроме того, заявитель утверждает, что пояснения военнослужащих о его якобы присутствии в кабинете отдела кадров Службы в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми и не могут быть приняты во внимание по причине служебной зависимости указанных лиц от начальника Службы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО6 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба заявителя Иванова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда дан полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель Иванов обратился в военное следственное управление Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту с обращением о нарушениях закона, допущенных должностными лицами Службы в "адрес" "адрес" по "адрес", при его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки изложенных в обращении Иванова обстоятельств, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следователем N ВСО СК РФ ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника отдела кадров Службы ФИО4 и офицера того же отдела ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как видно из исследованных судьей материалов досудебного производства, вышеуказанное заявление о преступлении следователем "адрес" ВСО СК РФ ФИО11 проверено с достаточной тщательностью, о чем свидетельствуют не только материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, но и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проанализированы и получили оценку все установленные в ходе проверки обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Иванова, судья в полном объеме проверил изложенные заявителем доводы и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении следователем требований законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении.

Как видно из материалов досудебного производства и оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы судья в соответствии с п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, достоверно установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, следователем соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судья также удостоверился, что полученные в ходе доследственной проверки сведения собраны в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в объеме, достаточном для принятия процессуального решения, а выводы следователя относительно правовой оценки обстоятельств, на которые ссылались заявители, не являются произвольными.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы Иванова без удовлетворения, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы Иванова, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г. по жалобе заявителя Иванова П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Кривцов