Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 г. по делу N 22К-304/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Кукуш В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толбатова Д.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Дердерова Георгия Борисовича на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя о признании незаконными действий следователя 59 военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - 59 ВСО) "данные изъяты" Габибова Р.Д., сообщившего 5 марта 2021 г. о приобщении заявления Дердерова о назначении почерковедческой экспертизы к материалам доследственной проверки N 54-17, без удовлетворения по существу содержащихся в нем требований.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления прокурора Толбатова Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 4 марта 2021 г. в 59 ВСО из ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания поступило по подследственности заявление Дердерова от 9 декабря 2020 г. о совершении военнослужащей отдела кадров войсковой части N "данные изъяты" ФИО9 преступления, связанного с фальсификацией подписи Дердерова в листе беседы с командованием воинской части от 1 ноября 2010 г. при решении вопроса об увольнении с военной службы, и назначении для этого судебной почерковедческой экспертизы в экспертном учреждении г. Москвы.

Рассмотрев данное заявление, следователь 59 ВСО Габибов приобщил его к материалам доследственной проверки N 54-17, проводившейся следственным органом с 19 июня по 3 июля 2017 г. по аналогичным требованиям Дердерова, о чем 5 марта 2021 г. за исх. 1170 письменно уведомил его, не разрешив по существу содержавшегося в ходатайстве требования о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

21 июня 2021 г. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, заявитель подал в Нальчикский гарнизонный военный суд жалобу о признании данного решения следователя незаконным и необоснованным.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г. жалоба Дердерова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дердеров, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и возложить на следователя обязанность назначить судебную почерковедческую экспертизу для выяснения, сфальсифицирована ФИО10 либо нет его подпись в листе беседы от 1 ноября 2010 г.

В обоснование апелляционной жалобы Дердеров, приведя содержание своего обращения в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство дополнительной и повторной судебных экспертиз, подзаконных актов, регламентирующих деятельность Следственного комитета РФ, утверждает, что судебное постановление содержит существенные противоречия, не указывая их существа.

В возражениях "данные изъяты" 59 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Курбанов А.К. полагает необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы полно исследованы материалы доследственной проверки, относящиеся к предмету обжалования, проверены доводы заявителя о несоблюдении следователем порядка рассмотрения его заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в том числе форма и содержание ответа следователя по такого рода обращениям.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов доследственной проверки N 54-17, проводившейся военным следственным органом с 19 июня по 3 июля 2017 г. по заявлению Дердерова о совершении военнослужащей ФИО13 подделки его подписи в листе беседы от 1 ноября 2010 г, следователь 59 ВСО вынес 3 июля 2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с неустановлением совершения последней действий, указанных в заявлении Дердерова. При этом в материалах проверки содержатся две справки об исследовании почерков и подписей и пять заключений специалистов, последнее от 26 мая 2017 г, в соответствии с которыми установлено, что подпись от имени Дердерова исполнена не ФИО15.

3 июля 2017 г. за исх. N 2586 из 59 ВСО Дердерову направлено письменное уведомление о принятом по его сообщению о преступлении процессуальном решении и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16.

По прошествии 3-х лет, 9 декабря 2020 г. Дердеров обратился с сообщением в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о совершении ФИО17 в 2010 г. преступления, связанного с подделкой его подписи в листе беседы от 1 ноября 2010 г, и необходимости проведения почерковедческой экспертизы. Данным следственным органом указанное заявление направлено по подследственности и поступило 4 марта 2021 г. в 59 ВСО. При этом в заявлении Дердерова отсутствуют требования об отмене ранее вынесенного по результатам доследственной проверки постановления следователя 59 ВСО от 3 июля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18.

После изучения существа требований Дердерова следователем 59 ВСО 5 марта 2021 г. его заявление было приобщено к материалам ранее проводившейся доследственной проверки N 54-17, как содержащее требования ранее, в 2017 г. разрешенные следователем в установленном УПК РФ порядке, о чем в тот же день Дердерову в соответствии с п. 35 Инструкции, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 г. N 72, регламентирующим вышеуказанные действия следственного органа по такого рода обращениям граждан, было направлено письменное уведомление.

Установив данные обстоятельства, не вызывает сомнений в правильности вывод судьи о том, что поскольку Дердеров в заявлении от 9 декабря 2020 г. новых сведений и доводов, которые ранее не проверялись бы следственным органом, не привел и вынесенное по результатам доследственной проверки постановление следователя 59 ВСО от 3 июля 2017 г. не обжаловал, то действия следователя являются законными, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г. по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Дердерова Георгия Борисовича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок и порядке, предусмотренными главой 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий