Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 22К-308/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. и следователя 54 военного следственного отдела СК РФ "данные изъяты" Швеца И.О., обвиняемого Алиева А.М. и защитника Крамписа С.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Крамписа С.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Алиеву Артуру Муслимовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимому, холостому, имеющему ребенка ДД.ММ.ГГГГ проходящему военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления обвиняемого Алиева А.М. и защитника Крамписа С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Швеца И.О. и прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов досудебного производства следует, что органами предварительного следствия Алиев обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере.

1 июня 2021 г. в отношении Алиева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Алиев задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 г. Алиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 августа 2021 г.

22 июля 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем 54 ВСО СК России на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2021 г.

23 июля 2021 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя - криминалиста 54 военного следственного отдела (далее - следователь), по результатам рассмотрения которого постановлением судьи от 30 июля 2021 г. срок содержания под стражей обвиняемого Алиева продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник Крампис просит отменить указанное постановление судьи, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести новое решение об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Следователем не представлено достоверных данных о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для принятия решения о продлении срока содержания Алиева под стражей.

Судья, принимая указанное выше решение, фактически учел только тяжесть предъявленного обвинения, что на данном этапе производства по делу не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В обжалуемом судебном постановлении не конкретизировано, каким образом Алиев, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, может помешать воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья гарнизонного военного суда нарушил права Алиева, не разъяснив ему положения ст. 47 УПК РФ, а также не предоставив переводчика, который по мнению защитника, необходим Алиеву для полноценной реализации процессуальных прав. При этом Алиев, являясь уроженцем Республики Дагестан, не достаточно хорошо владеет русским языком, не понимает существа обвинения и сути фактических обстоятельств, связанных с производством по делу.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Алиева.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости продления Алиеву меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

В судебном постановлении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

Так, в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений п. 1-3 ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Алиева, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного в составе организованной группы, судья обоснованно исходил, как из характера и тяжести предъявленного Алиеву обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Положительные данные о личности обвиняемого, а также сведения об отсутствии установленных фактов воспрепятствования им производству по уголовному делу, намерении скрыться или уничтожить вещественные доказательства, на что ссылается сторона защиты, на вышеуказанный вывод не влияют.

С учетом характера и тяжести предъявленного Алиеву обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления в судебном порядке срока содержания под стражей, судья обоснованно посчитал, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Указанные сведения должным образом оценены судьей в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного Алиеву обвинения, а также особой сложностью расследования уголовного дела.

Из протокола судебного заседания и исследованных документов усматривается, что судье были известны и приняты во внимание данные о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, не установлено.

В свою очередь, реализация мероприятий в сфере охраны здоровья лиц, содержащихся под стражей, осуществляет Управление организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России, деятельность структурных подразделений которого регламентирована Положением об управлении организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России, утвержденным Приказом ФСИН России от 20 марта 2015 г. N 167.

Из вышеуказанного следует, что решение вопроса о проведении обвиняемому, содержащемуся под стражей, медицинского обследования, на что обратила внимание сторона защиты в суде апелляционной инстанции, к полномочиям судебной коллегии не относится.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав Алиева ввиду не предоставления переводчика, является необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания переводчик обвиняемому в суде первой инстанции был представлен, однако Алиев заявил, что не понимает осуществляемого им перевода.

Судебная коллегия констатирует, что согласно материалам досудебного производства (протоколам допроса обвиняемого, сведений о наличии у него среднего и высшего образования, полученного на русском язык, письменным документов, составленных Алиевым собственноручно на русском языке) обвиняемый Алиев в достаточной степени владеет русским языком.

Тогда как согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ обвиняемый вправе выступать в суде и давать объяснения на родном языке или на любом свободно избранном им языке общения в случае, если не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство.

При таких обстоятельствах ходатайство обвиняемого Алиева и его защитника о предоставлении переводчика с русского языка на аварский язык, равно как и попытки обращения обвиняемого к суду на аварском языке надлежит расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что процессуальные права обвиняемому в суде первой инстанции были разъяснены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алиева А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Крамписа С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке Алиев А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Корсаков