Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 22К-330/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Григоренко И.Н., обвиняемого Дерягина А.В. и защитника Акопяна М.М. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Акопяна М.М. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему "данные изъяты"

Дерягину Александру Витальевичу, "данные изъяты"

обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления обвиняемого Дерягина А.В. и защитника Акопяна М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Григоренко И.Н, судебная коллегия

установила:

из материалов досудебного производства следует, что 6 декабря 2020 г. в отношении Дерягина возбуждено уголовное дело по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ. В тот же день Дерягин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а на следующий день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 декабря 2020 г. Дерягину предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.

25 января 2021 г. в отношении обвиняемого и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а 19 марта 2021 г. в отношении Дерягина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, которые последовательно соединены с указанным выше уголовным делом.

7 июля 2021 г. Дерягину предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевались, последний раз срок содержания Дерягина под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 5 августа 2021 г.

21 июля 2021 г. первым заместителем руководителя военного следственного управления "данные изъяты" срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 октября 2021 г.

29 июля 2021 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с вышеуказанным должностным лицом ходатайство старшего следователя "данные изъяты" (далее - следователь) о продлении обвиняемому Дерягину срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 октября 2021 г, которое постановлением судьи от 3 августа 2021 г. удовлетворено.

Согласно постановлению судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г, вынесенному по итогам рассмотрения ходатайства следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Дерягина продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 октября 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник Акопян, полагая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения УПК РФ, утверждает, что постановление судьи незаконно ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При этом защитник считает, что органами предварительного расследования не представлены и судьей не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дерягина.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что применение данной меры пресечения обусловлено стремлением органов следствия добиться от Дерягина самооговора.

По мнению автора жалобы, судьей не приведено достаточно оснований для применения столь суровой меры пресечения, а также не рассмотрена возможность применения к Дерягину иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Дерягина.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Заявленные же участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы судьи о продлении Дерягину срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ст. 7, 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении определенной категории преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Принимая решение об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дерягина, обвиняемого в совершении девяти тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.

При вынесении решения судья обоснованно исходил, в том числе, и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности последнего до инкриминируемых ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения.

С учетом характера и тяжести предъявленного Дерягину обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание обстоятельства расследования уголовного дела, а также данные о его личности, судья обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения Дерягину ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, судье были известны данные о личности Дерягина, сведения о его семейном положении, а также состоянии здоровья.

Именно исходя из данных о личности Дерягина, длительное время проходившего военную службу "данные изъяты" с учетом его знаний, навыков, связей и знакомств, в том числе и за пределами Российской Федерации, а также обстоятельств расследуемого в отношении него уголовного дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По названным основаниям Дерягину ранее была избрана и затем продлевалась указанная мера пресечения, которая определена с учетом наличия выявленных фактических и правовых последствий для ее применения, соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений, личности последнего, а также наказания, которое может быть назначено ему в случае признания его виновным.

Каких-либо бесспорных данных, объективно препятствующих содержанию Дерягина под стражей, в том числе и по состоянию здоровья в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом количества уголовно наказуемых деяний, в совершении которых обвиняется Дерягин, а также связанного с этим значительного объема подлежащих проведению следственных действий, наличие особой сложности расследования уголовного дела и отсутствие неэффективности в организации такового сомнений не вызывают.

Согласно исследованным в заседании суда первой инстанции показаниям свидетеля ФИО9, "данные изъяты" лица на территории Донецкой и Луганской Народных Республик, с которыми Дерягин поддерживает деловые и дружеские связи, предлагали ему в случае возникновения сложностей по службе скрыться на территории данных республик.

В связи с изложенным доводы о том, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Вопреки утверждению автора жалобы, представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемого Дерягина в причастности к совершению вышеуказанных тяжких преступлений.

Доводы же о недоказанности виновности Дерягина в совершении инкриминируемых ему деяний и о якобы недопустимости ряда доказательств по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения являются беспредметными, поскольку это подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что же касается иных доводов стороны защиты, в том числе предположений о возможных негативных последствиях для обвиняемого и условий жизни семьи в связи с его содержанием под стражей, то таковые, сами по себе, на законность и обоснованность постановления судьи о продлении срока содержания Дерягина под стражей повлиять не могут.

Ссылка обвиняемого и защитника на необходимость присвоения уголовному делу и материалам досудебного производства грифа секретности является беспредметной в силу ст. 389.9 УПК РФ. При появлении в деле сведений, составляющих государственную тайну, данный вопрос подлежит разрешению следователем в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дерягина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Акопяна М.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов