Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-525/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Крымского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении старшего прапорщика запаса Рязанова Алексея Борисовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения ответчика Рязанова А.Б, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Рязанова А.Б. к материальной ответственности в размере 1 469 688 рублей 61 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты переданного ответчику под отчет имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - службы РАВ): 5 бронежилетов 6Б45, 7 бронешлемов 6Б47, 15 комплектов боевого снаряжения 6Б52 "Стрелок" и 3 жилетов 6Ш112.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир воинской части просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывается, что 1 августа 2016 года Рязанов А.Б. принял дела и должность командира взвода обеспечения батальона морской пехоты, а 24 ноября того же года - имущество взвода. В ходе административного расследования установлено, что ответчик ненадлежащим образом отнесся к исполнению должностных обязанностей и допустил утрату имущества, переданного ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Перед досрочным увольнением с военной службы Рязанов А.Б. имущество службы РАВ никому не передал, в результате чего в ходе инвентаризации установлено отсутствие этого имущества.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что представленный в суд акт приема дел и должности от 18 ноября 2016 года, по которому Рязанов А.Б. передал имущество Я.А., не может быть принят во внимание, поскольку он не был утвержден командиром воинской части, не зарегистрирован установленным порядком в нарушение положения статей 90, 92 и 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также пункта 215 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 марта 2014 года N 333. Поэтому Рязанов А.Б. подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из положений приведенных правовых норм следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при обязательном установлении его вины, реального ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между деянием, совершенным военнослужащим, и наступившими последствиями в виде указанного ущерба.

Как видно из материалов дела, Рязанов А.Б. с 1 августа 2016 года по 19 января 2017 года проходил военную службу в войсковой части N.

На основании приказа командира войсковой части N от 5 августа 2017 года N 143 Рязанов А.Б. с 1 августа 2016 года принял дела и должность командира взвода обеспечения батальона морской пехоты, и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Из копии акта приема дел и должности, утвержденного 21 ноября 2016 года командиром войсковой части N, следует, что в ходе приема дел и должности ответчик получил различное имущество, в том числе 5 бронежилетов 6Б45, 7 бронешлемов 6Б47, 15 комплектов боевого снаряжения 6Б52 "Стрелок" и 3 жилета 6Ш112.

Из копии акта приема дел и должности от 18 ноября 2016 года усматривается, что Рязанов А.Б. передал вверенное ему имущество подразделения сержанту Я.А..

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части N от 22 ноября 2016 года N 219 и от 29 декабря 2016 года N 246 ответчик в период с 22 ноября по 28 декабря 2016 года находился в отпуске с последующим увольнением с военной службы по распоряжению командира войсковой части N.По итогам плановой инвентаризации 14 июня 2017 года во взводе обеспечения батальона морской пехоты выявлено отсутствие материальных ценностей службы РАВ, в том числе и вышеуказанного имущества. При этом в инвентаризационной (сличительной) ведомости в качестве материально-ответственного лица указан старшина Е.А..

В ходе служебного разбирательства 7 октября 2019 года установлено, что при увольнении с военной службы Рязанов А.Б. вышеуказанное имущество взвода обеспечения батальона морской пехоты в установленном порядке на ответственное хранение не передал, в связи с чем данное имущество было утрачено.

В судебном заседании суда первой инстанций Рязанов А.Б. пояснил, что перед убытием в отпуск с 22 ноября 2016 года с последующим исключением из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, названное имущество он передал по акту приема дел и должности от 18 ноября 2016 года сержанту Я.А., на которого было возложено временное исполнение обязанности командира взвода обеспечения батальона морской пехоты.

Вышеуказанные объяснения Рязанова А.Б. согласуются с показаниями в судебном заседании суда первой инстанции допрошенного в качестве свидетеля Я.А., который подтвердил, что в ноябре 2016 года по указанию командира батальона подполковника А.В., перед убытием Рязанова А.Б. в отпуск он принял от него имущество подразделения, о чем был составлен акт приема дел и должности от 18 ноября 2016 года. Поскольку ответчик был уволен с военной службы, то данное имущество он обратно ему не передавал. Кроме того, Я.А... пояснил, что все принятое от Рязанова А.Б. имущество было передано им при увольнении с военной службы майору К.В..

При этом допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывший командир батальона К.В. показал, что вышеуказанное имущество Я.А. передал не ему, а К. Он присутствовал при передаче имущества от Рязанова А.Б. к Я.А... Акт передачи имущества не был утвержден, так как Рязанов А.Б. постоянно затягивал передачу имущества.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля командир взвода обеспечения Ю.Н. показал, что 6 февраля 2017 года он в одностороннем порядке принял дела и должность командира взвода обеспечения батальона морской пехоты. При этом по предоставленным из филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" (далее - 91 ФЭС) сведениям материально-ответственным лицом за имущество подразделения числился Е.А..

При выполнении судебного поручения допрошенный судом в качестве свидетеля бывший заместитель командира батальона полковник А.В. показал, что не исключает факт дачи им указания о передаче имущества от Рязанова А.Б. к Я.А.

Оснований сомневаться в достоверности показаний упомянутых свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности в данных показаниях свидетелей судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Приказами командира войсковой части N от 3 ноября 2016 года N 94 и от 16 января 2017 года N 6 ответчик был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 19 января 2017 года.

Из содержания выписки из книги учета недостач филиала 91 ФЭС по войсковой части N за 2019-2020 годы следует, что какой-либо задолженности за Рязановым А.Б. не числится.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При таких данных гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлена вина ответчика в причинении материального ущерба воинской части.

То обстоятельство, что акт приема дел и должности от 18 ноября 2016 года не утвержден командиром воинской части и не зарегистрирован в установленном порядке, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о том, что в дальнейшем ответственность за сохранность имущества лежала на Рязанове А.Б, поскольку по распоряжению командования имущество ответчик передал Я.А., который данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Рязанову Алексею Борисовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира воинской части - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: