Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-878/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Потапченко И.Н.

при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по частной жалобе представителя командира войсковой части N - Зайнутдинова З.И. на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению подполковника запаса Колбасюка Геннадия Владимировича о взыскании с войсковой части N неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - Зайнутдинова З.И. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колбасюк Г.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части N денежные средства в сумме 212 975 рублей, излишне уплаченные им воинской части в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

После возбуждения производства по делу денежные средства возвращены командованием истцу, который в связи с этим подал заявление об отказе от иска.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. производство по делу прекращено. При этом с войсковой части N в пользу истца взыскано 5330 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда в части касающейся возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отменить. В обоснование он указывает, что определение суда в этой части является незаконным, так как ответчик добровольно удовлетворил исковые требования до принятия судом решения. Поэтому оснований для взыскания в пользу Колбасюка В.Г. судебных расходов не имеется. Кроме того, суд не учел, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями части 1 ст. 135 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Колбасюк Г.В. уплатил государственную пошлину в размере 5330 рублей.

Основанием для прекращения производства по делу явился заявленный 22 декабря 2020 г. письменный отказ истца от заявленных требований вследствие добровольного возмещения ответчиком 21 декабря 2020 г. денежных средств, внесенных ранее истцом на счет воинской части.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно взыскал с войсковой части N в пользу истца 5330 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

То обстоятельство, что воинская часть, как государственный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, не освобождает ее от процессуальных обязанностей ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора обязательным не является.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу по исковому заявлению Колбасюка Геннадия Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 г.