Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-949/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании с капитана 3 ранга запаса Курсакова Алексея Васильевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель командира войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Курсакова А.В. 127 890 руб, необоснованно выплаченных ему в период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за прохождение военной службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях (далее - надбавка), в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы утверждает, что плавучая казарма "ПКЗ-1", на которой проходил службу ответчик, кораблем не является, что не дает права на получение названной надбавки. Поскольку Курсаков А.В. не имел права на получение надбавки, то полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кроме того, указывается, что ответчик проявил недобросовестность, поскольку не вернул необоснованно выплаченные ему денежные средства после отмены командованием приказов об установлении надбавки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Как следует из подпункта "б" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, надбавка до 70 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях, в том числе в экипажах надводных кораблей.

Аналогичные положения, устанавливавшие надбавку в размере 50 процентов оклада по воинской должности, содержались в подпункте "в" п. 53 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок).

Из материалов дела следует, что на основании приказов командира войсковой части N от 12 февраля 2016 г. N 182 и от 10 января 2017 г. N 8 Курсакову А.В. за период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. выплачена надбавка. Необоснованность выплаты этой надбавки установлена в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N и зафиксирована в Акте N 52/2дсп от 14 февраля 2019 г.

Согласно статье 1 Корабельного устава Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 сентября 2001 г. N 350, в корабельный состав Военно-Морского Флота входят боевые корабли, корабли специального назначения, морские и рейдовые суда обеспечения.

При этом под словом "корабль" понимается подводная лодка, надводный корабль и катер, под словом "судно" - морское, рейдовое судно и катер обеспечения.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в оспариваемый период Курсаков А.В. проходил военную службу на должности флагманского специалиста радиотехнической службы - начальника разведки войсковой части N, входящей в состав управления данной воинской части, которое постоянно размещено на плавучей казарме "ПКЗ-1". В этот период ему выплачена надбавка на общую сумму 127 890 руб.

Как следует из приказов Министра обороны Российской Федерации (2015 г.) и Главнокомандующего Военно-Морским Флотом Российской Федерации (2003 г.), плавучая казарма "ПКЗ-1" относится к группе катеров и рейдовых судов обеспечения и является несамоходным рейдовым специальным судном, предназначенным для размещения и хозяйственно-бытового обслуживания личного состава кораблей и судов в пунктах базирования.

Поскольку право на оспариваемую надбавку имеют военнослужащие, проходящие службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, а плавучая казарма "ПКЗ-1", по смыслу приведенных норм, кораблем не является, вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной надбавки, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему, в силу статей 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, является отданный в письменном виде приказ командира воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплаченное военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка или проявлена недобросовестность, в суд не представлено.

Поскольку в спорный период надбавка выплачивалась ответчику на основании приказов командира воинской части, последующая их отмена также не может быть отнесена к счетной ошибке и не влечет возврат выплаченных денежных средств за период, в течение которого у ответчика имелись правовые основания для их получения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Курсакову Алексею Васильевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи