Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33а-1035/2021

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца - Чалбарова Р.О. на определение Крымского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г., которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению прапорщика в отставке Дегтяревой Татьяны Анатольевны о признании незаконными действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее - Пограничное управление) и начальника Службы в г. "адрес" данного Управления (далее - Служба в г. "адрес"), связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения ее из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения определением Кассационного военного суда от 18 января 2021 г, решение Крымского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г. в части отказа Дегтяревой Т.А. в удовлетворении ее требований, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава Службы в "адрес" отменено и в указанной части принято новое решение о возложении на начальников Пограничного управления и Службы в г. "адрес" обязанности отменить приказы, которыми она была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава Службы в г. "адрес", а также восстановить ее на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Представитель административного истца Дегтяревой Т.А. - Чалбаров Р.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Пограничного управления денежные средства в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой:

- услуг представителей Белошицкого Е.Н, Кабанова Н.В. и Чалбарова Р.О. в общей сумме 300012 руб.;

- государственной пошлины в размере 450 руб.;

- проезда к местам рассмотрения административного дела и к местам нахождения представителей, в общей сумме 39170 руб. 81 коп.;

- проживания в гостинице по месту кассационного рассмотрения дела в размере 1500 руб.;

- оформления нотариальных доверенностей представителей в общей сумме 6600 руб.;

- почтовых расходов в размере 846 руб. 36 коп.

Определением гарнизонного военного суда указанное заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Пограничного управления в пользу Дегтяревой Т.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей Белошицкого Е.Н. в размере 10000 руб, Кабанова Н.В. в размере 11000 руб. и Чалбарова Р.О. в размере 20500 руб, транспортных расходов в размере 37396 руб. 01 коп. и 25012 руб, затраченных ею на проезд своего представителя Чалбарова Р.О. в суды апелляционной и кассационной инстанций, расходов, связанных с ее проживанием по месту нахождения Кассационного военного суда в г. Новосибирске в размере 1500 руб, почтовых расходов на отправление апелляционной жалобы и дополнений к ней в размере 846 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, а всего на общую сумму 106404 руб. 31 коп.

В возмещении судебных расходов на большую сумму, в том числе в возмещении судебных расходов на оформление нотариальных доверенностей представителей в размере 6600 руб. и явке представителя Кабанова Н.В. в Крымский гарнизонный военный суд на личном автотранспорте из г. "адрес" в г. "адрес" и обратно в размере 1000 руб, судом отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возместив понесенные Дегтяревой Т.А. судебные расходы в полном объеме. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 111 КАС РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что вывод суда о чрезмерности понесенных административным истцом расходов является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, ответчиком не представлено, а истцом каждая денежная сумма была документально подтверждена. При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 12 и 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, произвольно снизил размер понесенных Дегтяревой Т.А. и подлежащих возмещению расходов. Вывод о неразумности и чрезмерности понесенных ею расходов на услуги представителей в судах различных инстанций считает необоснованным. По мнению автора жалобы, отказ Дегтяревой Т.А. в возмещении расходов на оформление нотариальных доверенностей представителей является неправомерным, поскольку общеизвестно, что они оформляются не на ведение конкретного дела или участия в конкретном судебном заседании, а отражают в себе полномочия представителя во всех судебных органах, где затрагиваются права и законные интересы представляемого лица. Таким образом представитель истца полагает, что вывод гарнизонного военного суда о том, что понесенные Дегтяревой Т.А. расходы подлежат частичному возмещению, не основан на положениях действующего законодательства и в обжалуемом судебном постановлении не обоснован.

В возражениях на частную жалобу представителя административного истца представитель административных ответчиков просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно положениям чч. 1 и 2 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений КАС РФ, критерий "разумности" возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 12 и 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке. Возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Дегтярева Т.А. понесла расходы, связанные с оплатой услуг ее представителей Белошицкого Е.Н, Кабанова Н.В. и Чалбарова Р.О.

Так, с заявлением о возмещении судебных расходов истцом в суд были представлены квитанции от 25 июня 2020 г. серии АВ N 000092 и от 3 июля 2020 г. N 000135 и от 31 июля 2020 г. N 000136, в соответствии с которыми Дегтярева Т.А. уплатила Белошицкому Е.Н. 30000 руб, а Кабанову Н.В. 45000 руб. и 8000 руб. за оказание юридических услуг и представление ее интересов в суде первой инстанции.

Кроме того Дегтяревой Т.А. были представлены расписки от 3 июля, 10, 23 октября 2020 г. и от 23 января 2021 г, согласно которым она, за оказание юридических услуг, а также представление ее интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций уплатила Чалбарову Р.О. денежные средства в размере 15000 руб, 73142 руб, 43570 руб. и 86800 руб, соответственно, а всего в общей сумме 218512 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями законодательства, обоснованно учел объем и сложность выполненных представителями административного истца услуг по подготовке процессуальных документов, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, в том числе суда апелляционной и кассационных инстанций.

Согласно материалам дела Белошицкий Е.Н. составлял административное исковое заявление, заявление об уточнении требований и принимал участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству.

Кабанов Н.В. и Чалбаров Р.О. принимали участие в заседаниях Крымского гарнизонного военного суда 30 июня 2020 г. в течение 55 минут и 3 июля 2020 г. в течение 6 часов, из которых на 3 часа судом был объявлен перерыв в связи с необходимостью нотариального оформления доверенности на Кабанова Н.В, а также в течение 15 минут судья находился в совещательной комнате в связи с принятием резолютивной части решения по делу.

5 августа 2020 г. Чалбаров Р.О. без ограничения во времени знакомился с материалами дела и снял с него копии. Согласно акту выполненных работ от 10 октября 2020 г. им была составлена апелляционная жалоба и дополнения к ней, заявление о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, проведены досудебное изучение материалов дела и консультации административного истца по делу. Также Чалбаров Р.О. в течение 7 минут 7 октября 2020 г. и в течение 54 минут 21 октября 2020 г. принимал участие в судебном заседании Южного окружного военного суда.

В соответствии с актом выполненных работ от 23 октября 2021 г. Чалбаров Р.О. 14 октября 2020 г. провел консультацию административного истца по делу, а также составил частную жалобу на определение Крымского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 г. о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и заявление о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы.

Согласно акта выполненных работ от 23 января 2021 г. в Кассационном военном суде Чалбаров Р.О. ознакомился с материалами административного дела, провел консультацию административного истца и принял 18 января 2021 г. участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, объем оказанных представителями Белошицким Е.Н, Кабановым Н.В. и Чалбаровым Р.О. услуг по оказанию Дегтяревой Т.А. квалифицированной юридической помощи, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб, 11000 руб. и 20500 руб, соответственно, является разумным.

Вопреки доводам жалобы обоснованным является также вывод гарнизонного военного суда об отказе в возмещении Дегтяревой Т.А. расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенностей, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалах дела представлены только копии доверенностей, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных ими. В связи с этим, расходы за оформление доверенностей не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. по заявлению представителя административного истца - Чалбарова Р.О. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Дегтяревой Татьяны Анатольевны оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья