Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33а-621/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Кусова З.В. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г, которым удовлетворены заявленные старшим прапорщиком Семеновым Станиславом Викторовичем требования о признании незаконными действий командира войсковой части N и военнослужащего этой же воинской части капитана Х.Д связанных с составлением в отношении истца протокола о грубом дисциплинарном проступке и привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя командира войсковой части N - капитана юстиции Тотиева М.Ю. в обоснование доводов жалобы, представителя административного истца - Гамаевой Ж.Р, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

установила:

28 января 2021 г. командиром роты материального и технического обеспечения войсковой части N капитаном Х.Д составлен протокол о совершении Семеновым С.В. грубого дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Приказом командира войсковой части N от 28 января 2021 г. N 32 истцу за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка объявлен строгий выговор.

Семенов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названные протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказ, просил обязать воинских должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Он считает, что положенное в основу судебного постановления заключение эксперта от 17 февраля 2021 г. N 176 вынесено с грубыми нарушениями. В частности, нарушен ряд требований, предусмотренных Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н (далее - Порядок). При проведении экспертизы без разрешения суда использован весь объем контрольного образца биологического объекта, что исключает проведение повторного или дополнительного исследования. Экспертом не выполнены предварительные методы исследования, а подтверждающий инструментальный метод исследования проведен с грубыми нарушениями. Он выражает сомнение относительно актуальности использованной экспертом литературы - книг 1975, 1989 и 1993 годов, поскольку газовый хроматограф с масс-селективным детектором начал использоваться с 2005 года.

По мнению автора жалобы, экспертом были проигнорированы Методические рекомендации, касающиеся судебно-химического исследования биологической жидкости методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием.

Представитель командования обращает внимание на то, что суд не привел основания, по которым отвергнут акт медицинского освидетельствования от 20 декабря 2020 г. N 000154, содержащий помимо прочего данные о наличии у истца клинических признаков опьянения и попытке фальсификации биологической жидкости, а также необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств и исключении из числа доказательств заключения эксперта от 17 февраля 2021 г. N 176. При этом принятая в качестве доказательства по делу справка о результатах химико-токсикологического исследования от 23 декабря 2020 г. N 1250, таковым не является, поскольку это исследование проводилось 22 декабря 2020 г, в то время как событие дисциплинарного проступка имело место 17 декабря 2020 г. Кроме того, данная справка получена истцом анонимно, поэтому нельзя утверждать о том, что на исследование представлялась именно его биологическая жидкость. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на сообщение заведующего химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Минздрава РСО-Алания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца - Гамаева Ж.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено и из материалов дела следует, что на основании предписания командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации 17 декабря 2020 г. в войсковой части N подразделением собственной безопасности инициирована проверка военнослужащих на употребление наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 000154 от 20 декабря 2020 г. в результате проведенного в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания химико-токсикологического исследования в биологическом объекте Семенова С.В, отобранном 17 декабря 2020 г, были выявлены каннабиноиды и установлено состояние опьянения.

По результатам проведенного 23 декабря 2020 г. в указанном учреждении химико-токсикологического исследования в биологическом объекте истца наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены.

В связи с этим судом была назначена судебно-химическая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики Балаевой Т.А.

При проведении исследования контрольного биологического образца (мочи) Семенова С.В. судебный эксперт пришла к выводу об отсутствии в нем каннабиноидов (заключение эксперта от 17 февраля 2021 г. N 176).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты указанной экспертизы и исследования, проведенного 23 декабря 2020 г, и пришел к выводу о том, что Семенов С.В. 17 декабря 2020 г. при исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения не находился.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 8 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки этим требованиям закона суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта от 17 февраля 2021 г. N 176 и приведя его выводы в своем решении, никакой оценки данному доказательству не дал и ее результаты в обжалуемом судебном акте не отразил, безмотивно отвергнув акт медицинского освидетельствования от 20 декабря 2020 г. N 000154, содержащий противоположный вывод относительно наличия каннабиноидов в биологическом объекте Семенова С.В.

Вместе с тем согласно пунктам 87.2, 87.8, 87.9.1, 87.9.3 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н, задачами судебно-химического экспертного исследования являются в частности идентификация и количественное определение выделенных из биологического материала наркотических веществ, которые могут повлиять на состояние человека.

Для проведения судебно-химического исследования (обнаружение, применение подтверждающих методов, количественное определение) расходуют две трети присланных объектов и одну треть хранят в отделении (архив) для проведения повторного анализа (если возникает такая необходимость).

Для обнаружения и идентификации химических веществ применяются предварительные методы (цветные реакции, тонкослойная хроматография, иммуноферментные методы) и подтверждающие инструментальные (спектрофотометрия в видимой, ультрафиолетовой и инфракрасной областях, атомно-абсорбционная спектрофотометрия, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).

В зависимости от поставленных задач разрабатывают соответствующую схему анализа. По возможности должно быть применено не менее двух независимых методов, причем каждый из них должен быть основан на различных физических или химических принципах.

Кроме того, согласно пункту 25 Порядка, приступив к производству экспертизы, эксперт использует медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ГСЭУ технические средства для объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов. При этом в первую очередь применяют медицинские технологии и экспертные методики, не связанные с видоизменением, разрушением или уничтожением объектов исследования.

Согласно требованиям частей 2, 5, 8 статьи 49 КАС РФ эксперт обязан провести полное исследование объектов, документов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований. Эксперт обязан обеспечить сохранность предоставленных ему объектов исследования, документов и материалов административного дела и возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Если проведение экспертизы связано с полным или частичным уничтожением объектов исследования либо с существенным изменением его свойств, эксперт должен получить на это разрешение суда в виде определения. В случае возникновения у эксперта сомнений относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы он обязан заявить ходатайство о его уточнении либо представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эти требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок производства судебно-медицинских экспертиз, а также соответствующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при производстве судебно-химической экспертизы были нарушены.

Так, в суде апелляционной инстанции судебный эксперт Т.А. пояснила, что при проведении исследования применяла методику (ХМС-исследование), описанную в научном журнале "Судебно-медицинская экспертиза" N 2 за 2005 год (автор С.С.), хотя данный источник специальной литературы в экспертном заключении указан не был, а иная литература к примененной методике прямого отношения не имеет.

Данная методика предполагает использование 1 мл исследуемой мочи с добавлением, в частности 100 мкл 50-процентного раствора NaOH.

Вопреки избранной методике экспертом использован весь контрольный образец мочи в объеме 5 мл, при этом указанный раствор добавлен в количестве, предусмотренном на 1 мл мочи. Предварительное исследование, предусмотренное пунктом 87.9.1 Порядка, эксперт вовсе не проводила.

Более того, разрешение на использование всего содержимого контрольного образца мочи экспертом у суда, назначившего экспертизу, получено не было, что впоследствии исключило возможность проведения повторного исследования.

В соответствии с пунктом 3.1.2. параметров Комплекса аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа "Хроматек-кристалл 5000" (заводской N 1952614) (далее - Комплекс), с использованием которого проводилась экспертиза, поверки комплекса (первичная, периодические) и оформление результатов поверок проводятся по методике поверки 214.2.840.043-03Д.

Такое требование вытекает из приказа Росстандарта от 3 мая 2018 г. N 845 и распространяется на комплексы аппаратно-программные для медицинских исследований на базе хроматографа "Хроматэк-Кристалл 5000", изготовленные после даты издания этого приказа, следовательно и на Комплекс N 1952614, изготовленный в ноябре 2019 года.

По этой методике, предусматривающей в частности поверку масс-спектрометрического детектора, необходимого для проведения ХМС-исследования, выполнялась первичная поверка, срок действия которой истек 17 ноября 2020 г.

Однако 15 декабря 2020 г. периодическая поверка Комплекса выполнена по иной методике МИ 2651-2001, разработанной для поверки хроматографов газовых с пламенно-ионизационным детектором, предназначенных для анализа спирта этилового и водки.

Согласно пояснениям специалиста Н.В, заведующей отделением судебно-химической экспертизы филиала N 2 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России, отсутствие данных о выполнении надлежащей поверки оборудования, применяемого для проведения подтверждающего исследования, ставит под сомнение действительность полученных результатов. В свою очередь указанное количественное нарушение объема примененного раствора по отношению к объему контрольного образца биологического объекта, влечет недостоверность вывода об отсутствии в нем каннабиноидов.

Кроме того, на запрос суда паспорта на реактивы, использованные при проведении экспертизы, экспертным учреждением представлены не были, что также не давало возможности убедиться в пригодности этих реактивов для выполнения исследования.

Судебная коллегия находит доводы специалиста убедительными, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для признания достоверными результатов судебно-химической экспертизы (заключение эксперта от 17 февраля 2021 г. N 176) у гарнизонного военного суда не имелось.

Не является доказательством по настоящему делу с точки зрения относимости справка о проведении 23 декабря 2020 г. химико-токсикологического исследования в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, по результатам которого в биологическом объекте истца наркотические средства и психотропные вещества обнаружены не были. Эти результаты могут быть объективными по состоянию на 22 декабря 2020 г. (дату отбора от Семенова С.В. мочи) и об отсутствии каннабиноидов в его биологическом объекте на дату совершения дисциплинарного проступка (17 декабря 2020 г.) не свидетельствуют.

Данный вывод следует из пояснений специалиста Н.В, о том, что в случае разового потребления наркотического средства каннабиноиды в биологическом объекте (моче) человека могут обнаруживаться в течение 5-10 дней.

Оценивая акт медицинского освидетельствования от 20 декабря 2020 г. N 000154, следует отметить, что он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Медицинское освидетельствование Семенова С.В. проводилось квалифицированным специалистом - заведующей химико-токсикологической лабораторией М.Ф. соответствующей медицинской организации ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Исследование пробы биологического объекта (мочи) Семенова С.В. выполнено в два этапа: методом имуннохроматографического анализа (предварительный) и методом газовой хроматографии-масс-спектрометрии (подтверждающий) с использованием анализатора АМ770 и комплекс аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа "Хроматэк-Кристалл 5000" исполнение 2, поверенного по методике 214.2.840.043-03Д (сроком действия до 5 февраля 2021 г.).

Результаты исследования подтверждаются чеками анализатора и хроматограммами. Согласно паспорту примененные реактивы соответствуют требованиям ГОСТ 20289-74, находятся в пределах гарантийного срока хранения.

Свидетель Правдюк М.Ф. подтвердила обстоятельства проведения указанного исследования, одновременно обратив внимание на недостатки в исследовании судебного эксперта Т.А.

Свидетель Дзгоев С.В. показал, что 17 декабря 2020 г. при проведении освидетельствования первая сдача мочи Семеновым С.В. была сфальсифицирована. Эти его показания согласуются с актом медицинского освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре Семенова С.В, не установлено.

Учитывая данные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты медицинского освидетельствования Семенова С.В. являются достоверными, поэтому оснований отвергать их при принятии решения у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28.5, 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде, по окончании которого составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Данные требования законодательства командованием соблюдены.

По итогам проведенного в войсковой части N уполномоченным должностным лицом служебного разбирательства 28 января 2021 г. составлен протокол о совершении Семеновым С.В. грубого дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Объявленное административному истцу дисциплинарное взыскание определено Дисциплинарным уставом ВС РФ, соответствует его воинскому званию.

При назначении дисциплинарного взыскания учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Оснований для судебной оценки соответствия вида взыскания тяжести совершенного Семеновым С.В. проступка в данном случае не имеется, поскольку наложение оспариваемого взыскания находится в пределах предоставленной командиру войсковой части N дисциплинарной власти.

В связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, а также нарушением норм материального права решение гарнизонного военного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Семенова Станислава Викторовича отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Семенова Станислава Викторовича отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 августа 2021 г.