Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33а-860/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований проходившего военную службу по контракту рядового запаса Магомедова Исы Алигаджиевича о признании незаконными действий командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 28 января 2021 г. N 109 Магомедову И.А. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации данного взыскания приказом командующего Каспийской флотилией от 8 февраля 2021 г. N 24 Магомедов И.А. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом командира войсковой части N от 12 февраля 2021 г. N 17 он исключен из списков личного состава воинской части с 11 февраля того же года.

Магомедов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил указанные приказы, просил обязать названных должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней или равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что он является мастером спорта, членом сборной команды "данные изъяты" и "данные изъяты", в связи с чем он планировал принять участие в спортивных сборах. 23 января 2021 г. он обратился к командиру роты, а затем к командиру батальона войсковой части N с рапортом об освобождении его от служебных обязанностей на период спортивных сборов. Командир батальона Р.В. принял его рапорт и пояснил о необходимости согласования данного вопроса с командиром воинской части, а в случае отказа в удовлетворении этого рапорта пообещал довести до него об этом. Поскольку такого отказа не последовало, он расценил это как удовлетворение его рапорта и поэтому 25 января 2021 г. отсутствовал на службе, участвуя в спортивных сборах.

Административный истец также обращает внимание, что у него не имелось умысла на совершение указанного дисциплинарного проступка, а причиной, по которой он отсутствовал в воинской в указанное время являются действия командиров роты и батальона воинской части Д.В. и Р.В. которые не сообщили ему об отказе в удовлетворении его рапорта, а также не зарегистрировали его установленным порядком. При этом Д.В. и Р.В... не отказывали ему в удовлетворении рапорта, а поэтому указание об этом в имеющемся в материалах дела рапорте не соответствует действительности.

По мнению Магомедова И.А, примененное к нему дисциплинарное взыскание явно несоразмерно допущенному им нарушению и не соответствует строгости принятого в отношении него решения о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, является ветераном боевых действий, военную службу по контракту проходил непродолжительное время, а поэтому не в должной степени знал требования воинских уставов. Кроме того, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке не указаны форма вины в совершении им дисциплинарного проступка, способ и мотив его совершения, а также наличие и характер вредных последствий. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, что привело к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представители командующего Каспийской флотилией, командира войсковой части N и помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Магомедов И.А, проходивший военную службу на воинской должности оператора роты морской пехоты, 23 января 2021 г. обратился к своему непосредственному начальнику Д.В. с рапортом на имя командира войсковой части N об освобождении его от исполнения должностных обязанностей на период проведения спортивных сборов по спортивному единоборству "Ушу" с 24 января по 21 февраля 2021 года, приложив к нему ходатайство региональной общественной организации "Дагестанская федерация Ушу" от 21 января 2020 г.

Между тем, не дождавшись соответствующего решения командира воинской части по существу этого рапорта, Магомедов И.А. 25 января 2021 г. на службе отсутствовал без уважительных причин. Эти его действия обоснованно расценены командованием в качестве грубого дисциплинарного проступка - отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапортов командира роты капитана Д.В. командира взвода лейтенанта М.П, объяснений Магомедова И.А. По результатам служебного разбирательства заместителем командира роты старшим лейтенантом М.М. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.Из материалов дела видно, что при проведении служебного разбирательства Магомедовым И.А. были даны объяснения, согласно которым он действительно отсутствовал на службе 25 января 2021 г, однако полагал, что освобожден от исполнения возложенных на него должностных обязанностей. При этом от подписания и получения копии протокола о грубом дисциплинарном проступке истец отказался, что было надлежащим образом заактировано с участием военнослужащих Д.В. Р... и М.П, Допрошенные в качестве свидетелей Д.В. и М.М. подтвердили обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности и составления указанного акта. При этом Д.В... также показал, что 23 января 2021 г. Магомедов И.А. действительно обращался к нему с указанным рапортом, однако он его не освобождал от исполнения обязанностей по занимаемой им воинской должности, а разъяснил ему о необходимости дождаться соответствующего решения командира воинской части по существу его рапорта. 25 января 2021 г. до начала служебного времени Д.В. сообщил истцу в телефонном режиме о необходимости явиться на службу в связи с объявлением недели боевой готовности и отсутствием положительного решения по существу его рапорта, однако Магомедов И.А. на службу не прибыл.

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд обоснованно признал эти показания достоверными.

Разбирательство было проведено в установленном действующим законодательством порядке уполномоченными должностными лицами и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять иным объяснениям, полученным в ходе проведения разбирательства, а также основания для вывода о том, что изложенные в них данные не соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Магомедов И.А. в суд не представил.

В соответствии со ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по личным вопросам военнослужащий должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.

Согласно абзацу 2 п. 108 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), не освобождается от выполнения приказов и своих должностных и специальных обязанностей.

При таких обстоятельствах Магомедов И.А, обратившись по личным вопросам к своему непосредственному начальнику с рапортом, не освобождался от выполнения своих должностных и специальных обязанностей, и прежде чем убывать на неведомственные спортивные сборы должен был дождаться соответствующего решения уполномоченного должностного лица по существу поданного им рапорта, чего, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом сделано не было. В связи с этим отсутствие его на службе 25 января 2021 г. правомерно расценено командованием в качестве грубого дисциплинарного проступка.

Наличие же ходатайства руководителя региональной общественной организации "Дагестанская федерация Ушу" от 21 января 2020 г. об освобождения Магомедова И.А. от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности без соответствующего приказа (разрешения) командира воинской части не могло являться основанием для неприбытия истца 25 января 2021 г. в расположение воинской части и его отсутствия более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Непродолжительная выслуга лет истца, вопреки доводам автора жалобы, не является обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность за совершенный им грубый дисциплинарный проступок, поскольку заключив контракт о прохождении военной службы Магомедов И.А. принял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом "О статусе военнослужащих", статья 26 которого относит к числу общих обязанностей военнослужащих строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в протоколе о грубом дисциплинарном проступке не указаны форма вины в совершении дисциплинарного проступка истцом (умышлено или по неосторожности), способ и мотив его совершения, а также наличие и характер вредных последствий, является необоснованным, так как сами обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка свидетельствуют о его умышленном характере, а отсутствие вредных последствий не является обстоятельством, снимающим с Магомедова И.А. ответственность за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Д.В., отсутствие 25 января 2021 г. Магомедова И.А. на службе привело к подрыву боевой готовности роты морской пехоты войсковой части N.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение истцом 25 января 2021 г. грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, строгость которого с учетом установленных обстоятельств соответствует содеянному.

Поэтому командующий Каспийской флотилией в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 8 февраля 2021 г. N 24 об увольнении Магомедова И.А. с военной службы по указанному основанию.

Предыдущие положительные характеризующие данные на Магомедова И.А, а также то обстоятельство, что истец является ветераном боевых действий, не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Поскольку законность приказа командира войсковой части N от 12 февраля 2021 г. N 17 об исключении из списков личного состава воинской части Магомедов И.А оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным этого приказа также является обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Магомедова Исы Алигаджиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 г.