Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33а-894/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Федорченко А.А. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах прапорщика Романяка Юрия Владимировича требований о признании незаконными действий начальника территориального отдела "Севастопольский" филиала "Крымский" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальный отдел филиала ФГАУ "Росжилкомплекс") и начальника отдела по реализации жилищных программ филиала "Крымский" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел по реализации жилищных программ филиала ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных со снятием сына истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и предоставлением субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) без учета сына истца в качестве члена его семьи.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романяк Ю.В. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника территориального отдела филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 25 января 2021 года N 1 о снятии его сына (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Кроме того, истец просил суд признать незаконным решение начальника отдела по реализации жилищных программ филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 22 марта 2021 года N 55 о предоставлении ему жилищной субсидии без учета его сына Д.Ю., обязать данное должностное лицо рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительной суммы жилищной субсидии с учетом сына.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что выезд сына Д.Ю. из жилого помещения, принадлежащего его матери на праве собственности, является намеренным ухудшением его жилищных условий, поскольку данный выезд произведен в связи с заключенным между родителями нотариальным соглашением о месте проживания ребенка.

Кроме того, в жалобе обращается внимание, что оспоренное решение о снятии сына истца с жилищного учета было принято по истечении установленного ЖК РФ тридцатидневного срока со дня установления жилищным органом обстоятельств его проживания с матерью до его переезда к отцу.

Податель жалобы утверждает, что при снятии сына истца с учета нуждающихся в жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, и выплате жилищной субсидии без его учета, затрудняется реализация истцом прав и обязанностей, возложенных на него Конституцией Российской Федерации о заботе за детьми, тем самым нарушаются права, как ребенка, так и его родителя.

В обоснование этого делается ссылка на правовые позиции, изложенные в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также на Конвенцию о правах ребенка 1989 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что переезд сына истца - Д.Ю. в 2018 году из жилого помещения, принадлежащего его матери, к истцу на основании соглашения между родителями об определении места жительства несовершенолетнего сына, является намеренным ухудшением жилищных условий сына истца. Поэтому на момент предоставления истцу жилищной субсидии не истек установленный статьей 53 ЖК РФ срок, в течение которого к спорным правоотношениям должны быть применены положения указанной статьи ЖК РФ о намеренном ухудшении жилищных условий.

Однако оснований согласиться с таким выводом не имеется.

По делу установлено, что Романяк Ю.В, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1998 года и имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, в 2016 году принят составом семьи из двух человек (он и сын) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства г. Севастополе. В последующем истец избрал форму обеспечения жилым помещением в виде жилищной субсидии.

С 2008 года по 2018 год Романяк Ю.В. проживал вместе со своей супругой и сыном в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", которое принадлежит его супруге на праве собственности.

26 октября 2018 года брак между Романяк Ю.В. и Р.Г. расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 25 сентября 2018 года. При этом данным судебным решением место жительства несовершеннолетнего сына Д.Ю. не определялось. 26 октября 2018 года между Романяком Ю.В. и Р.Г. было заключено соглашение о месте жительства сына с отцом. После этого Романяк Ю.В. стал проживать со своим сыном на основании договоров аренды в комнате ("данные изъяты"), расположенной в жилом помещении по адресу: "адрес"

23 июля 2020 года бывшей супругой истца дано нотариально удостоверенное заявление, в котором она подтвердила постоянное проживание ее сына с отцом по месту его жительства: "адрес"

Кроме того, факт совместного проживания Романяка Ю.В. со своим сыном подтверждается договором аренды жилого помещения от 19 июня 2020 года, заявлением бывшей супруги истца, адресованным командиру войсковой части N и ее показаниями, данными в суде первой инстанции, а также сообщением из ГБУЗ с "Городская больница N 4" о совместном проживании отца с сыном, письменными пояснениями собственника жилого помещения, в котором проживают истец и его сын, С.Е. от 13 мая 2021 года, актом депутата Совета Качинского муниципального образования - Ю.Е... от 26 июня 2020 года о фактическом проживании истца со своим сыном.

Административными ответчиками не оспаривается факт совместного проживания истца со своим сыном.

При таких обстоятельствах изложенные в оспоренном решении начальника территориального отдела филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 25 января 2021 года N 1 вывод о намеренном ухудшении сыном истца своих жилищных условий и необходимости в связи с этим применения к нему последствий намеренного ухудшения жилищных условий, предусмотренных статьей 53 ЖК РФ противоречит положениями части 3 ст. 65 СК РФ, в соответствии с которыми при расторжении брака и раздельном проживании родителей место жительства детей устанавливается соглашением родителей.

Поэтому выезд несовершеннолетнего Д.Ю. из домовладения, принадлежащего его матери, в данном случае не может быть расценен в качестве намеренного ухудшения им своих жилищных условий, поскольку осуществлен во исполнение заключенного между его родителями соглашения о месте его проживания с отцом, что необоснованно оставлено без внимания судом первой инстанции.

Так как решение начальника отдела по реализации жилищных программ филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 22 марта 2021 года N 55 о предоставлении истцу жилищной субсидии принято на основании незаконного решения начальника территориального отдела филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 25 января 2021 года N 1, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно также противоречит закону, так как принято без учета положений статьи 69 ЖК РФ, в соответствии с которыми к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним, в частности, дети.

Согласно пункту 3 Правил расчета субсидии для приобретения и строительства жилого помещения, предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации, иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76, члены семьи военнослужащего учитываются при расчете размера жилищной субсидии.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права, а требования, заявленные в интересах истца, - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Романяка Юрия Владимировича, отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление, поданное в интересах Романяка Юрия Владимировича, удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника территориального отдела "Севастопольский" филиала "Крымский" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от 25 января 2021 года N 1 о снятии сына истца - Д.Ю. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обязать начальника территориального отдела "Севастопольский" филиала "Крымский" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от 25 января 2021 года N 1 о снятии сына истца - Д.Ю. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и в течение месяца со дня получения для исполнения копии апелляционного определения восстановить Д.Ю. на жилищном учете, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Признать незаконным решение начальника отдела по реализации жилищных программ филиала "Крымский" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от 22 марта 2021 года N 55 о предоставлении жилищной субсидии Романяку Юрию Владимировичу без учета его сына Д.Ю..

Обязать начальника отдела по реализации жилищных программ филиала "Крымский" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от 22 марта 2021 года N 55 о предоставлении жилищной субсидии Романяку Юрию Владимировичу без учета его сына Д.Ю, и в течение месяца со дня получения для исполнения копии апелляционного определения повторно рассмотреть вопрос о размере субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой Романяку Юрию Владимировичу, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: