Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33а-895/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А, Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Орлецкого А.И. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г, которым удовлетворены требования капитана Гуляева Сергея Ивановича о признании незаконным решения территориального отдела "Севастопольский" филиала "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом во включении дочери супруги истца в список на предоставление служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

решением территориального отдела "Севастопольский" филиала "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от 9 февраля 2021 г. N 07/07/36-2021 Гуляеву С.И. отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения дочери его супруги - А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на том основании, что она не является членом его семьи.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", указывает, что дочь супруги административного истца - А.В. не является членом семьи Гуляева С.И, а поэтому на неё не распространяются социальные гарантии, предусмотренные для военнослужащих.

Кроме того, как указывается в жалобе, у А.В... есть отец, который в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации обязан содержать своего ребенка, однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания и фактически установилфакт, имеющий юридическое значение (совместное проживание истца и дочери его супруги), который подлежал рассмотрению по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 КАС Российской Федерации рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы главы 22 КАС Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, суд, учитывая характер правоотношений, из которых вытекали требования истца, правильно определилвид судопроизводства и обоснованно при разрешении спора руководствовался положениями КАС Российской Федерации, а не нормами ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, поступившие на военную службу после 1 января 1998 г, и совместно проживающие с ним члены их семей на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 того же Федерального закона социальные гарантии, предусмотренные этим Законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные социальные гарантии, относятся перечисленные в данной норме Закона лица, если иное не установлено данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями, к которым на основании пункта 1 части 1 статьи 92 этого же Кодекса относятся служебные жилые помещения, применяются правила, предусмотренные статьёй 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 69 и 71 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм, в случае проживания с военнослужащим родственников, из числа прямо непоименованных в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нетрудоспособных иждивенцев, их необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Такое понимание основано на разъяснениях, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14.

К таким лицам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

По делу установлено, что Гуляев С.И, относящийся к категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г, проходит военную службу в войсковой части N, дислоцированной в "адрес"

16 декабря 2017 г. Гуляев С.И. заключил брак с И.С, у которой от первого брака имеется дочь - А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

20 декабря 2017 г. Гуляеву С.И. на состав семьи один человек предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 41, 7 кв. метров.

Дополнительным соглашениями к договору найма служебного жилого помещения от 15 декабря 2020 г. в качестве члена семьи административного истца для проживания в указанной служебной квартире включена его супруга и их совместный сын Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ а также установлен новый срок пользования указанной квартирой до 13 июля 2021 г.

Обстоятельства совместного проживания в служебной квартире с истцом его супруги и ее дочери, а также ведения совместного хозяйства подтверждаются актом обследования жилищных условий военнослужащего от 16 декабря 2020 г, справками государственного бюджетного образовательного учреждения "адрес" "Образовательный центр " "данные изъяты""" от 4 марта 2021 г. N 177 и лечащего врача поликлиники N 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребёнка"".

Поскольку супруга истца, применительно к жилищным правоотношениям, является членом его семьи, а её дочь ввиду совместного проживания имеет равные с нею жилищные права, следует признать верным вывод суда о том, что Гуляев С.И. правомерно поставил перед жилищным органом вопрос о принятии её на жилищный учёт в составе своей семьи.

С учетом этих имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отклонению довод жалобы о том, что правом на обеспечение жилым помещением обладают лишь члены семьи военнослужащего, указанные в пункте 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку законодательством, с учетом разъяснений, содержащихся в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрены и иные приведённые выше основания для признания членами семьи военнослужащего, имеющими право на обеспечение жильем.

Поскольку обстоятельства, связанные с исполнением бывшим супругом И.С обязательств по заботе о своем ребенке предметом рассмотрения жилищного органа не являлись, оснований для их оценки у суда первой инстанции не имелось, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36, согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Ссылка автора жалобы на непредставление в жилищный орган решения суда, принятого в отношении дочери супруги истца в порядке, установленном статьёй 264 ГПК Российской Федерации, является несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административного ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Гуляева Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи В.А. Патлань

И.Н. Потапченко