Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33а-921/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Крымского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г, которым удовлетворены заявленные требования старшего лейтенанта запаса Рыбакова Тихона Константиновича о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии истца и членов его семьи на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - Тотиева М.Ю. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбаков Т.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным утвержденное командиром войсковой части N решение жилищной комиссии этой воинской части от 29 марта 2021г. (протокол N 5-21) об отказе в принятии его и членов его семьи на жилищный учет, обязать жилищную комиссию повторно рассмотреть данный вопрос.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе командир и председатель жилищной комиссии войсковой части N просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что на отца истца не распространяются льготы и гарантии, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих", поскольку он не отнесен к числу лиц, указанных в пункте 5 ст. 2 этого Федерального закона. При этом Рыбаков Т.К. не представил в жилищную комиссию воинской части доказательства, подтверждающие совместное проживание с отцом и нахождение последнего на его иждивении, в связи с чем оснований для принятия отца истца на жилищный учет не имеется.

Авторы жалобы полагают, что юридически значимый факт совместного проживания истца со своим отцом и ведения ими общего хозяйства подлежит установлению решением суда общей юрисдикции по правилам, установленным статьей 264 ГК Российской Федерации. Также суд не учел, что отец истца менее пяти лет назад ухудшил свои жилищные условия путем продажи Рыбакову Т.К. своей доли квартиры. Поскольку в собственности истца и членов его семьи имеется квартира и 1/2 доли дома, общая площадь которых составляет 71, 9 кв.м, то жилищная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что Рыбаков Т.К. составом семьи из 4 человек (без учета отца) обеспечен жилым помещением по установленным нормам.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу абзаца 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 51 ЖК Российской Федерации граждане признаются нуждающимися в жилом помещении в случае обеспечения их общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "Опрактике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В части 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Наряду с этим в пункте 2 ст. 288 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение как для собственного проживания, так и для проживания членов своей семьи.

Следовательно, обязательным условием для решения вопроса о праве на предоставление жилого помещения на весь состав семьи военнослужащего является факт совместного с ним проживания всех членов семьи.

В пункте 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", установлено, что в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абзацами 3 и 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - по избранному постоянному месту жительства.

По делу установлено, что Рыбаков Т.К. заключил первый контракт о прохождении военной службы в 2001 году. Общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет, в настоящее время он уволен с военной службы по окончании срока контракта.

Из материалов дела усматривается, что истец, его супруга, сын и дочь зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" Общая площадью данной квартиры, принадлежащей названным лицам на праве общей долевой собственности, составляет 53, 2 кв.м.

В том же жилом помещении зарегистрирован и проживает отец истца, который является инвалидом первой группы по зрению.

Также Рыбаков Т.К. является собственником 1/2 доли дома по адресу: "адрес", общей площадью 37, 4кв.м.

Ввиду предстоящего увольнения с военной службы истец обратился 15марта 2021 г. в жилищную комиссию войсковой части N с заявлением о принятии его составом семьи пять человек (он, супруга, двое детей и отец) на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном в качестве места жительства г. Белгороде.

Согласно решению Белгородского городского совета депутатов от 31марта 2005 г. N 132 учетная норма площади жилого помещения в г. Белгороде составляет менее 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 29 марта 2021 г. N 5-21 Рыбакову Т.К. и членам его семьи отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном в качестве места жительства г. Белгороде, так как истец не представил в жилищную комиссию доказательств, подтверждающих факт совместного проживания и нахождения отца на его иждивении. Поэтому жилищная комиссия пришла к выводу о том, что истец с членами своей семьи (супруга и двое детей) обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

Между тем по делу установлено, что отец К.В. проживает с ним в одном жилом помещении в качестве члена его семьи. Об этом свидетельствуют: акты проверки жилищных условий от 8 апреля 2021 г. и от 2апреля 2021 года N 22, справка о составе семьи и регистрации от 15 апреля 2021 года из Муниципального унитарного предприятия "УК Уют", из которых следует, что отец проживает совместно с истцом в одном жилом помещении.

Также факт совместного проживания Рыбакова Т.К. со своим отцом подтверждается показаниями соседей истца - А.А. и А.В, данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

С учетом этих имеющих значение для дела обстоятельств, ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено в жилищную комиссию вынесенное в порядке статьи 264 ГК Российской Федерации решение суда общей юрисдикции об установлении имеющего юридическое значение факта совместного проживания Рыбакова Т.К. с отцом и ведения общего хозяйства, не влияет на законность и обоснованность решения суда. В то же время указанные обстоятельства подлежали выяснению жилищной комиссией воинской части при рассмотрении заявления истца.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с учетом сособственников (супруги и детей) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 53, 2 кв.м, а также совместно проживающего с ними отца истца, а всего - 5 человек, обеспечены общей площадью жилого помещения (с учетом принадлежащей истцу 1/2 доли жилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 37, 4 кв.м.) ниже учетной нормы менее 15 кв.м, установленной для г. Белгорода (53, 2 кв.м + 1/2 х 37, 4 кв.м)/5 чел. = 14, 38 кв.м на одного человека.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о праве Рыбакова Т.К. и членов его семьи быть принятыми на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Что же касается утверждения авторов апелляционной жалобы о том, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильем, следует руководствоваться исключительно пунктом 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то его нельзя признать обоснованным, так как действующим законодательством, с учетом разъяснений, содержащихся в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрены и иные приведенные выше основания для признания лиц членами семьи военнослужащего, имеющими право на обеспечение жильем.

Кроме того, действия отца Рыбакова Т.К, связанные с продажей в 2016году принадлежащей ему доли квартиры по адресу: "адрес", сами по себе не свидетельствуют о намеренном ухудшении им жилищных условий (в смысле требований статьи 53ЖК Российской Федерации). Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 9 декабря 2016 г. 82 АА 0670184 он продал свою долю в указанной квартире истцу, его супруге и двоим детям, то есть лицам, с которыми он проживает. При этом эта доля учитывалась жилищной комиссией при рассмотрении вопроса об уровне обеспеченности жильем и о принятии истца с семьей на жилищный учет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Рыбакова Тихона Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: