Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33а-924/2021

Судья Южного окружного военного суда Заря А.И., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам представителя административного истца - Витвинова А.А. и представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца - Витвинова А.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N старшины запаса Павлова Сергея Петровича, об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя единого расчетного центра, связанных с невыплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 года принят отказ Павлова С.П. от административного искового заявления и производство по данному делу было прекращено. Основанием для отказа от иска послужило добровольное удовлетворение командиром войсковой части N заявленных истцом требований.

Павлов С.П. через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб, отправкой почтовой корреспонденции в размере 240 руб. и с оформлением и отправкой нотариальной доверенности в размере 2 760 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление, поданное в интересах Павлова С.П, удовлетворено частично.

Суд взыскал с командира войсковой части N и единого расчетного центра через филиал N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу истца 5 240 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя и отправкой почтовой корреспонденции. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы нарушил принципы разумности и справедливости, а также не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, были необоснованно снижены. При этом представитель истца в обоснование своих доводов ссылается на гонорарную практику Краснодарской палаты адвокатов.

В частной жалобе представитель единого расчетного центра просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе указывается, что единый расчетный центр не является административным ответчиком по данному делу, так как на момент обращения истца в гарнизонный суд финансовый орган не обладал сведениями о необходимости выплаты Павлову С.П. соответствующей надбавки, поскольку сведения о ней отсутствовали в единой базе данных.

Автор жалобы ссылается на то, что выплаты, направленные на возмещение судебных расходов, заявленных Павловым С.П, не предусмотрены бюджетными обязательствами единого расчетного центра на текущий год. В связи с этим указанные расходы будут квалифицироваться как излишняя выплата в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы судебного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом понесенные стороной в связи с рассмотрением дела расходы должны быть подтверждены соответственными доказательствами.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Павлова С.П. с административным исковым заявлением о признании незаконными действий руководителя единого расчетного центра и командира войсковой части N, которое было полностью добровольно удовлетворено последним, истец понес расходы, связанные, в том числе, с оплатой услуг своего представителя Витвинова А.А.

В подтверждение произведенных истцом расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 7 марта 2021 года и квитанция от 19 апреля 2021 года серии ЛХ N 181120. В соответствии с этими документами Павлов С.П. уплатил Витвинову А.А. 30 000 руб. за оказание юридической помощи, связанной с предоставлением консультаций, составлением и направлением административного искового заявления, представлением его интересов в Новороссийском гарнизонном военном суде, а также составлением мотивированных заявлений и ходатайств.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание сложность административного дела, объем выполненных представителем услуг, время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие его в двух подготовках к судебным разбирательствам суда первой инстанции 1 и 5 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Сумма возмещения расходов отвечает критериям разумности и определена с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на гонорарную практику Краснодарской палаты адвокатов, является несостоятельной, поскольку это решение не относится к нормативным правовым актам и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении ими договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

Уплаченные истцом расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, подтверждены кассовым чеком от 18 марта 2021 года и транспортной накладной N ED093566396RU, в связи с чем суд обоснованно определилвозместить указанные расходы полностью.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Павлова С.П. в части, касающейся взыскания в его пользу расходов, понесенных при оформлении и отправке нотариальной доверенности в размере 2 760 руб, не подлежали удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалах дела представлена только копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. В связи с этим расходы за оформление доверенности, копия которой представлена в суд, не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о необходимости частичного возмещения судебных расходов только по оплате услуг представителя, а также оправки почтовой корреспонденции, в размере 5 240 руб. является правильным.

Вопреки доводу представителя единого расчетного центра, суд правомерно возложил в соответствии с частью 1 ст. 111 КАС РФ обязанность по возмещению понесенных Павловым С.П. судебных расходов на войсковую часть N и на единый расчетный центр, поскольку выплата денежного довольствия военнослужащим названной воинской части производится единым расчетным центром.

При этом судом определено взыскать названную сумму с ответчиков в пользу истца через Филиал N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю", привлеченного к участию в деле, что оставлено без внимания представителем единого расчетного центра.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, определил:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению, заявленному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N старшины запаса Павлова Сергея Петровича, об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя единого расчетного центра, связанных с невыплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а частные жалобы представителей истца и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья