Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33а-930/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Коробенко Э.В, судей Кривцова К.Н. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя административного ответчика - Кемеева Р.С. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 17 мая 2021 г, которыми частично удовлетворены требования майора юстиции запаса Егеля Эдуарда Викторовича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения административного истца из списков личного состава воинской части и рассмотрения его обращений.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя командира войсковой части N - Кемеева Р.С. в обоснование поданной им жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного истца, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Егель Э.В. обратился в суд с административным иском, в котором, оспорив приказ командира войсковой части N от 3 августа 2020 г. N 143 об исключении его из списков личного состава воинской части, просил обязать это должностное лицо:

- отменить упомянутый приказ в части, его касающейся и восстановить в указанных списках;

- обеспечить его положенным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением в полном объеме;

- уточнить данные о прохождении им военной службы и документально подтвердить периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в льготном исчислении;

- предоставить ему дополнительные отпуска в соответствии с решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2004 г.;

- рассмотреть установленным порядком его рапорт от 29 июля 2020 г. и заявление от 25 августа 2020 г.;

- направить его для прохождения военно-врачебной комиссии на предмет годности к военной службе и профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей;

- направить в адрес командования войсковой части N представление к увольнению его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Также административный истец просил взыскать с войсковой части N в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд, признав незаконными действия командира войсковой части N в части необеспечения административного истца положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества, обязал административного ответчика обеспечить Егеля Э.В. таким имуществом.

Также судом с указанной воинской части взысканы в пользу Егеля Э.В. судебные расходы в размере 300 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением суда отказано в удовлетворении требования административного истца, касающегося возложения на административного ответчика обязанности направить в адрес командования войсковой части N представление к увольнению Егеля Э.В. с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

В апелляционных жалобах Егель Э.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Исключение его из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных отпусков в соответствии с решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2004 г. неправомерно.

Суд, отказав в удовлетворении требования о предоставлении ему дополнительных отпусков, нарушил положения пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В нарушение требований, установленных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. N 499, постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 946 и от 18 сентября 2020 г. N 1484, он за время нахождения на казарменном положении с 3 апреля по 14 мая 2020 г. не обеспечен рационом дополнительного питания.

По состоянию на 3 августа 2020 г. командование не полностью рассчитало его положенным денежным довольствием.

Исключение его из списков личного состава воинской части произведено без уточнения данных о прохождении им военной службы и исчисления периодов службы, подлежащих зачету в льготном порядке.

Ему необоснованно отказано в направлении для прохождения военно-врачебной комиссии и профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

Командованием нарушен порядок рассмотрения его обращения о направлении представления к увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта со стороны воинской части, поскольку поданный им 14 мая 2020 г. рапорт об этом должен был рассматриваться на заседании аттестационной комиссии.

Ответ командира войсковой части N от 12 июня 2020 г, принявшего единоличное решение об отказе в направлении вышеуказанного представления, необъективен, поскольку основной причиной такого отказа послужило не нарушение его прав со стороны воинской части, а выполнение, по мнению командования, в отношении него условий контракта.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения требования о возложении на командование обязанности обеспечить административного истца положенными предметами вещевого имущества и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

В обоснование автор жалобы указывает, что Егель Э.В. неоднократно отказывался от получения предложенного ему вещевого имущества.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В суде установлено, что приказом командира войсковой части N от 3 августа 2020 г. N 143, с учетом внесенных приказом того же должностного лица от 3 ноября 2020 г. N 213 изменений, Егель Э.В, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с 9 августа 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно расчетным листкам, ведомостям и платежным поручениям, исследованным в судебном заседании, Егель Э.В. обеспечен денежным довольствием в полном объеме по день исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации наделена правом устанавливать порядок продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц, порядок организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях.

Согласно пункту 445 Порядка продовольственного обеспечения военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и некоторых других категорий лиц, а также организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. N 499, рационом дополнительного питания обеспечиваются военнослужащие в случае:

- выполнения служебно-боевых (оперативно-служебных, служебных, боевых) задач за пределами пунктов постоянной дислокации;

- выполнения задач при проведении контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций;

- участия в контртеррористических операциях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, на которых распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65.

Из приказа командира войсковой части N от 2 апреля 2020 г. N 61 усматривается, что личный состав воинской части по распоряжению вышестоящего командования в целях осуществления мероприятий по повышению боевой готовности и выполнению служебно-боевых задач при осложнении обстановки в мирное время для реагирования на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию на территории Российской Федерации переведен на казарменное положение до особого распоряжения. При этом данным приказом установлено четырехразовое питание только для личного состава внутреннего караула.

Поскольку в период с 3 апреля по 14 мая 2020 г. нахождения на казарменном положении Егель Э.В. во внутренний караул не заступал и не выполнял задачи, предусмотренные пунктом 445 вышеуказанного Порядка, суд первой инстанции правильно посчитал, что он не имеет права на обеспечение дополнительным рационом питания.

Что касается ссылки в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1484, то, так как оно вступило в силу с 30 сентября того же года, к порядку обеспечения административного истца продовольственным обеспечением применено быть не может.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений прав административного истца на обеспечение его денежным довольствием и продовольственным обеспечением.

В соответствии с пунктом 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему.

Как следует из пункта "б" ст. 11 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7, определено, что кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись.

Старшим помощником начальника штаба по строевой части и кадрам войсковой части N составлен расчет выслуги лет Егеля Э.В, согласно которому общая продолжительность военной службы истца по состоянию на 1 мая 2020 г. составила 27 лет 9 месяцев, а в льготном исчислении - 41 год 6 месяцев 13 дней.

Следовательно, при его составлении документально подтверждались периоды службы Егеля Э.В, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях.

С данным расчетом административный истец был ознакомлен и выразил несогласие с ним, однако в судебном порядке его не оспаривал.

При таких обстоятельствах гарнизонным военным судом верно отмечено, что требование Егеля Э.В. о возложении на командира войсковой части N обязанности по уточнению данных о прохождении им военной службы и документальному подтверждению периодов, подлежащих зачету в его выслугу лет в льготном порядке, является необоснованным.

В силу пункта 14 и 18 Положения военнослужащим, проходящим военную службу в зонах вооруженных конфликтов (боевых действий), предоставляются дополнительные отпуска в соответствии с законодательством Российской Федерации. Дополнительные отпуска предоставляются военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его рапорту на основании приказа командира воинской части.

Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2004 г. на командира войсковой части N в которой Егель Э.В. ранее проходил военную службу, возложена обязанность по предоставлению ему дополнительного отпуска продолжительностью 10 календарных дней за каждые три месяца прохождения военной службы в период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта с 27 августа 1997 г. по 12 января 2002 г.

Во исполнение этого решения суда 22 мая 2006 г. командиром войсковой части N был издан приказ N 141 о предоставлении административному истцу дополнительного отпуска. При этом каких-либо данных о нереализации данного приказа в суд не представлено.

Согласно ст. 187 КАС РФ и ч. 1 ст. 21 "Федерального закона об исполнительном производстве" решение суда приводится в исполнение в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В суде первой инстанции Егель Э.В. пояснил, что по вопросу неисполнения названного решения суда он в соответствующие органы не обращался, связанные с этим действия командования в рамках исполнительного производства, не оспаривал.

При таких данных гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца о предоставлении ему дополнительных отпусков по решению Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2004 г.

Обоснованным является вывод суда и относительно правомерности действий командования в части отказа Егелю Э.В. в направлении его для прохождения военно-врачебной комиссии и профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

Пунктом 1 Инструкции о порядке и условиях направления военнослужащих отдельных категорий военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденной приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 367, определено, что на профессиональную переподготовку направляются военнослужащие, изъявившие такое желание и увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а также по истечении срока контракта либо по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Исходя из этого, право военнослужащего войск национальной гвардии Российской Федерации на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей реализуется лишь при увольнении с военной службы по перечисленным выше основаниям.

Согласно подпункту "в" пункта 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "в" пункта 3 ст. 34 Положения.

При этом в пункте 11 ст. 34 Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится, в частности, по подпункту "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Содержание приведенных правовых норм указывает на то, что при желании военнослужащего пройти медицинское освидетельствование перед увольнением командир обязан его направить на такое освидетельствование на предмет годности к военной службе, за исключением случаев, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Принимая во внимание то обстоятельство, что Егель Э.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оснований утверждать о неправомерности действий командования войсковой части N, связанных с отказом в направлении административного истца на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и военно-врачебную комиссию, не имеется.

В данном случае право на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, при наличии соответствующих оснований, может быть реализовано Егелем Э.В. после увольнения с военной службы в порядке, установленном ст. 69-77 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

Как следует из подпункта "а" пункта 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "а" пункта 5 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Пунктами 11 и 12 ст. 34 Положения определено, что увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего, в иных случаях требуется волеизъявление военнослужащего, выраженное в форме

рапорта. При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований он не имеет права на выбор основания увольнения, если одно из них предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Учитывая изложенное, а также то, что с рапортом об увольнении по указанному основанию Егель Э.В. обратился после издания приказа о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оснований для инициирования процедуры увольнения административного истца по иному основанию у командования не имелось. Следует отметить, что этот рапорт административного истца рассмотрен командованием в установленный срок и ему на него дан ответ.

В связи с изложенным указание в жалобе на нарушение командованием порядка рассмотрения обращения Егеля Э.В. о направлении представления к увольнению его с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта является необоснованным.

В силу пункта 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба).

Из пункта 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, следует, что по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество личного пользования в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного этими военнослужащими ранее, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

По делу установлено, что Егелю Э.В. при исключении из списков личного состава воинской части было предложено получить взамен положенного по норме снабжения предметов вещевого имущества летние и зимние полевые костюмы "Мох".

Однако указанные костюмы административным истцом не получены в связи с запретом их выдачи. Это обусловлено представлением военного прокурора Владикавказского гарнизона и указанием вышестоящего командования в связи с проводимой правоохранительными органами проверкой обоснованности заказа и закупки данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку реализация права военнослужащего на обеспечение вещевым имуществом до исключения его из списков личного состава воинской части, гарантированного действующим законодательством, возложена на командование, гарнизонный военный суд обоснованно возложил на административного ответчика обязанность по обеспечению Егеля Э.В. положенными предметами вещевого имущества без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Принимая во внимание правильно установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных сторонами апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 17 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Егеля Эдуарда Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 г.