Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33а-939/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) административного истца и его представителя Жукова Г.Н. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных прапорщиком в отставке Захаровой Ольгой Васильевной требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, выразившегося в незаключении с истцом нового контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Захарова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в незаключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, обязать ответчика провести в отношении нее заседание аттестационной комиссии войсковой части N, направить ее на военно-врачебную комиссию, после чего заключить с ней новый контракт на срок три года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах административный истец и его представитель просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование авторы жалоб указывают, что заявленные требования были неправильно изложены в решении суда, а поэтому они не рассмотрены. Ссылаясь на статью 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" они утверждают, что командир воинской части обязан был заключить с ЗахаровойО.В. контракт после истечения срока предыдущего. Командованием не были соблюдены положения главы Х Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30октября 2015 г. N 660, в части, касающейся действий должностных лиц при решении вопроса о заключении с военнослужащим нового контракта, и приложений N 2 и 4 к нему. Также истец не была ознакомлена с представлением к увольнению ее с военной службы.

В жалобах обращается внимание на то обстоятельство, что войсковая часть N не зарегистрирована в качестве юридического лица, в связи с чем не могла быть ответчиком по данному делу.

В материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 12, 20 и 26апреля 2021 г. Это является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В частях 2 и 3 ст. 49 данного Федерального закона предусмотрено, что для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

В пунктах 4 и 5 ст. 10 Положения установлено, что решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

В случае принятия соответствующим должностным лицом решения о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, и сроке его действия указанный контракт подписывает командир, которому предоставлено право подписания новых контрактов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не обязанностью. Это согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 271-О-О, в соответствии с которыми установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 43-О-О, следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей, в том числе военной службы, указывал на право федерального законодателя устанавливать в этой сфере особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

Согласно материалам дела Захарова О.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проходила военную службу в войсковой части N в воинском звании прапорщик на должности начальник секретной части.

22 февраля 2020 г. командиром войсковой части N с истцом был заключен контракт на срок один год сверх предельного возраста пребывания на военной службе, то есть по 7 февраля 2021 г.

5 августа 2020 г. Захарова О.В. подала по команде рапорт о заключении с ней нового контракта на три года сверх предельного возраста пребывания на военной службе. 24 ноября того же года, командиром войсковой части N в удовлетворении данного рапорта отказано, что следует из его резолюции на рапорте.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 17 августа 2010 г. N 1/1326 следует, что истец признана годной к военной службе с незначительными ограничениями.

Приказом командира войсковой части N от 3 марта 2021 г. N 13 Захарова О.В. уволена с военной службы на основании подпункта "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом для решения вопроса о возможности заключения с истцом нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, решение аттестационной комиссии по данному вопросу не является обязательным, так как такое право предоставлено исключительно командиру указанной воинской части.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 ст. 180 КАС РФ описательная часть должна содержать изложение требований административного истца. Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в решении суда изложены все заявленные требования и по ним принято решение.

Нарушений Порядка, которые могли бы являться основанием для признания незаконным оспариваемого приказа, по делу не установлено.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судом к участию в деле в качестве ответчика обоснованно был привлечен командир войсковой части N, так как именно в этой воинской части Захарова О.В. проходила военную службу. При этом наличие статуса юридического лица у данной воинской части для спорных правоотношений по данному делу значения не имеет.

Из материалов дела следует, что 12, 20 и 26 апреля 2021 г. судьей проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Так как статьей 135 КАС РФ при подготовке дела к судебном разбирательству не предусмотрено ведение протокола, то отсутствие в деле протоколов от указанных дат не является нарушением процессуального закона.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Захаровой Ольги Васильевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи