Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33а-947/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника Иванова Евгения Александровича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения истца Иванова Е.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Е.А. проходит военную службу на должности начальника штаба - заместителя начальника ракетных войск и артиллерии войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 3 февраля 2021 г. N 46 Иванову Е.А. за нарушение требований статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в неудовлетворительном осуществлении контроля за установленным порядком обращения с машинными носителями информации и использованием информационных ресурсов, несвоевременном получении и установке на всех автономных средствах вычислительной техники средств антивирусной защиты (баз вирусных сигнатур), запрета знакомить со значениями паролей и передачи другим должностными лицам персональных идентификаторов доступа, объявлен строгий выговор, и за систематическое нарушение режима секретности назначено рассмотрение на аттестационной комиссии вопроса о целесообразности назначения истца на высшую воинскую должность.

Иванов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ и обязать названное должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что командованием войсковой части N не выполнены обязанности, указанные в пунктах 47, 48, 50, 52 и 80 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, что лишило его права на надлежащее проведение разбирательства перед привлечением к дисциплинарной ответственности. При этом указанная в оспариваемом приказе цель проведения аттестации не соответствует статье 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Автор жалобы считает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности. В материалах служебного разбирательства отсутствуют сведения о нарушении им требований пунктов 14, 17 и 18 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 2013 года N 011, а также объяснения должностных лиц по обстоятельствам их доступа к его учетной записи, о порядке контроля за обращением с магнитными носителями информации и о причинах не обновления антивирусных сигнатур на его автоматизированном рабочем месте. Это, по мнению Иванова Е.А, свидетельствует о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истец обращает внимание на то, что суд учел показания допрошенных в качестве свидетелей помощника начальника штаба войсковой части N - С.Р. и офицера по обеспечению безопасности информации этой воинской части И.И, которые не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку из показаний С.Р. следует, что материалы служебного расследования он не собирал и не знает обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а в показаниях И.И, имеются противоречия с фактическими обстоятельствами дела.

Иванов Е.А. указывает, что в суде первой инстанции не исследовался и к материалам дела не приобщался Журнал учета обновления баз антивирусных сигнатур, хотя указанный документ имеется существенное значение для дела.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 18 КАС РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Согласно части 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах в Российской Федерации" окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские и административные дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 12 января 2021 г. Ивановым Е.А. был подготовлен рапорт на имя командира войсковой части N о результатах посещения им поликлиники филиала N 1 Федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, который содержал служебную информацию.

Из содержания материалов служебного разбирательства, проведенного 3 февраля 2021 г, следует, что указанный рапорт был отработан на автоматизированном рабочем месте отдела ракетных войск и артиллерии под учетной записью истца, доступ к которому имели все работники данного подразделения. В связи с этим данный документ был сфотографирован и опубликован в открытых источниках сети "Интернет". Кроме того, было установлено, что на указанном автоматизированном рабочем месте последнее обновление баз вирусных сигнатур производилось 11 ноября 2020 г.

В заключении по материалам служебного разбирательства от 3 февраля 2021 г. указано, что Ивановым Е.А. были нарушены требования пунктов 14, 17 и 18 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 2013 года N 011.

Приказом командира войсковой части N от 3 февраля 2021 г. N 46 Иванову Е.А. за нарушение требований статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в части ненадлежащего выполнения вышеназванных пунктов Руководства, объявлен строгий выговор, и за систематическое нарушение режима секретности указано рассмотреть на аттестационной комиссии вопрос о целесообразности назначения его на высшую воинскую должность.

Следовательно, предметом данного административного иска являются правоотношения, связанные с государственной тайной.

Данные правоотношения регулируются Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1, и Руководством по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 2013 года N 011.

Это требует непосредственного исследования секретных документов в судебном заседании.

Таким образом, в силу статьи 18 КАС РФ и статьи 14 ФКЗ "О военных судах в Российской Федерации", настоящее дело относится к подсудности окружного военного суда.

Однако суд первой инстанции, в нарушение части 2 ст. 27 КАС РФ, вопрос о передаче дела по подсудности не разрешил, а продолжил его рассмотрение по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 ст. 47 и части 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом неуполномоченным в силу закона на рассмотрения данного дела, что является существенным нарушением, которое влияет на исход дела.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

На основании пункта 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, которыми нарушена конституционная гарантия каждому на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. Поэтому это решение в силу пункта 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Иванова Евгения Александровича отменить, а дело направить в тот же гарнизонный военный суд на стадию принятия административного искового заявления для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: