Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33а-954/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков - командира войсковой части 20634 - Пятерикова Е.В. и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г, которым частично удовлетворены заявленные требования прапорщика в отставке Плиевой Фатимы Павловны о признании незаконными действий командира войсковой части N и руководителя единого расчетного центра, связанных с увольнением истца с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части и обеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего решение суда частично отменить, судебная коллегия

установила:

Плиева Ф.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными приказы командира войсковой части N от 22 января 2021 г. N 5 л/с об увольнении ее с военной службы по возрасту и от 25 января 2021 г. N 18 с/ч об исключении ее из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо отменить вышеназванные приказы, восстановить ее в ранее занимаемой воинской должности.

Кроме того, истец просила признать незаконным бездействие командира войсковой части N и руководителя единого расчетного центра, связанное с невыплатой ей с декабря 2020 г. по день исключения из списков личного состава воинской части дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174 (далее - ежемесячная надбавка к денежному довольствию), ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, материальной помощи за 2021 год, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за декабрь 2020 г, обязать командира войсковой части N установить данные выплаты, а единый расчетный центр произвести их выплату.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N от 22 января 2021 г. N 5 л/с в части увольнения Плиевой Ф.П. с военной службы и от 25 января 2021 г. N 18 с/ч об исключении ее из списков личного состава воинской части, обязав данное должностное лицо отменить указанные приказы.

Также суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с неизданием приказа об установлении Плиевой Ф.П. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2020 г. и январь 2021 г, обязав это должностное лицо издать приказ об установлении Плиевой Ф.П. названной премии за указанные месяцы.

Кроме того, суд признал незаконным бездействие руководителя единого расчетного центра, связанное с невыплатой Плиевой Ф.П. ежемесячной надбавки к денежному довольствию, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе с 1 декабря 2020 г. по день исключения из списков личного состава воинской части, а также ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за декабрь 2020 г, обязав названный орган произвести Плиевой Ф.П. выплату указанных надбавок.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой истцу дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, а в возложении на единый расчетный центр обязанности выплатить ей премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2020 г. и январь 2021 г, а также о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой материальной помощи за 2021 год, - в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что контракт о прохождении военной службы с Плиевой Ф.П. в 2020 году не заключался, а представленный суду экземпляр является проектом контракта, на котором, в случае принятия положительного решения вышестоящим командиром, была бы проставлена соответствующая дата - 2 ноября 2020 г, то есть следующий день после окончания предыдущего действующего контракта, о чем также было бы объявлено соответствующим приказом.

Представитель обращает внимание в жалобе, что рапорт Плиевой Ф.П. и бланк контракта заполнены одним почерком, а на рапорте истца отсутствуют сведения о принятии уполномоченным должностным лицом решения о заключении контракта на 1 год. Бланк контракта подписан истцом 21 мая 2020 г, но только 22 мая 2020 г. был заполнен этот бланк. Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения кадров войсковой части N капитан ФИО14 показал, что не подлинник контракта утрачен, а проект контракта уничтожен в связи с отказом вышестоящего командования в его заключении. Командование войсковой части N действительно проводило процедуру согласования контракта с вышестоящим командованием, но был получен отказ. Представленная суду истцом светокопия бланка контракта о прохождении военной службы была выдана ей по ее просьбе при составлении листа беседы, при этом ей было разъяснено о незаключении контракта в связи с отрицательным решением вышестоящего командования.

Податель жалобы считает, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало допросить в качестве свидетеля командира войсковой части N полковника ФИО13

В жалобе указывается, что командир воинской части за шесть месяцев до окончания действующего контракта уточняет у военнослужащего вопрос о желании заключения им нового контракта и разрешает организационные вопросы. Однако судом не установлена дата подписания контракта уполномоченным должностным лицом и начало срока его действия. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения с военнослужащим контракта до истечения срока действия предыдущего контракта.

В апелляционной жалобе представитель руководителя единого расчетного центра просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что вся информация по военнослужащим по расчету денежным довольствием вносится в единую базу данных должностными лицами воинской части. При этом сами приказы и документы на выплаты, причитающиеся военнослужащим, в единый расчетный центр не представляются. В связи с вводом в декабре 2020 г. должностным лицом воинской части в единую базу сведений об ограничении Плиевой Ф.П. выплаты ежемесячных надбавок, с 1 декабря 2020 г. истцу в автоматическом режиме был прекращен расчет и выплата надбавок. Поэтому нарушений прав истца на обеспечение денежным довольствием со стороны единого расчетного центра не допущено.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении ее на военной службе, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено составление проектов контрактов о прохождении военной службы и их согласование с вышестоящими должностными лицами. Поэтому суд пришел к выводу о том, что в 2020 году с Плиевой Ф.П. был заключен новый контракт о прохождении военной службы. На основании этого суд признал незаконными приказы командира войсковой части 20634 от 22 января 2021 г. N 5 л/с об увольнении Плиевой Ф.П. с военной службы и от 25 января 2021 г. N 18 с/ч об исключении ее из списков личного состава воинской части. При этом суд указал, что увольнение истца по истечении срока предыдущего контракта о прохождении военной службы в период действия нового контракта не основано на законе и противоречит положениям статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Однако с данными выводами гарнизонного военного суда нельзя согласиться.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе установлен 45 лет (п. 2 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Это положение после внесения в этот закон изменений, касающихся увеличения предельного возраста, для военнослужащих женского пола осталось неизменным.

В пункте 3 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрена возможность заключения с военнослужащими, имеющими, в частности, воинское звание прапорщик, и достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, нового контракта о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, до достижения ими возраста 65 лет.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности. В случае принятия соответствующим должностным лицом решения о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, и сроке его действия указанный контракт подписывает командир (начальник), которому предоставлено право подписания новых контрактов.

Следовательно, достижение военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе является безусловным основанием для увольнения его с военной службы, при этом возможность продления с таким военнослужащим военно-служебных отношений и принятия решения о заключении с ним контракта либо об отказе в заключении контракта относится к исключительной компетенции уполномоченного должностного лица.

При этом в силу принципа единоначалия, декларированного статьей 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, решение вышестоящего командира является обязательным для выполнения подчиненными.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 43-О-О, следует, что возложение на должностное лицо обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

По делу установлено, что с Плиевой Ф.П, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе 2 ноября 2017 г, был заключен новый контракт сроком на три года - по 1 ноября 2020 г.

21 мая 2020 г. Плиева Ф.П. обратилась к командованию с рапортом о заключении с ней нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на один год. Данный рапорт был рассмотрен командиром войсковой части N и в адрес начальника отделения кадров 58 общевойсковой армией направлены материалы на Плиеву Ф.П. о заключении с ней нового контракта сроком на один год.

Решением командующего 58 общевойсковой армией от 10 августа 2020 г. отказано в заключении нового контракта с Плиевой Ф.П. сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Из сообщения от 16 октября 2020 г. N 3292 следует, что начальник отделения кадров войсковой части N повторно направил начальнику отделения кадров 58 общевойсковой армией материалы на Плиеву Ф.П.

19 октября 2020 г. командующий 58 общевойсковой армией своим решением вновь отказал в заключении нового контракта с Плиевой Ф.П. сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Следовательно, истец реализовала свое право на постановку вопроса о заключении с ней контракта сверх предельного возраста. При этом вышеуказанные решения командующего 58 общевойсковой армией истцом не оспорены в установленном порядке.

В соответствии со справкой врио начальника штаба - заместителя командира войсковой части N от 28 апреля 2021 г. N 1223 новый контракт с Плиевой Ф.П. о прохождении военной службы сроком на один год не заключался и заключен быть не мог.

Утверждение стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что командованием с Плиевой Ф.П. был заключен в мае 2020 г. новый контракт о прохождении военной службы сроком на один год, материалами дела не подтверждено.

Поскольку новый контракт мог быть заключен с Плиевой Ф.П. не ранее окончания срока действия предыдущего контракта, то имеющаяся в материалах дела копия заполненного бланка контракта является проектом, подготовленным в случае принятия командующим объединением решения заключить новый контракт. Однако данные намерения командира воинской части реализованы не были, поскольку решением вышестоящего командования в заключении контракта отказано. Кроме того, приказ о вступлении контракта в силу, как того требует пункт 8 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, не издавался.

Поскольку командующий 58 общевойсковой армией в рамках своих полномочий отказал Плиевой Ф.П, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, в заключении с ней нового контакта, то истец подлежала увольнению с военной службы по возрасту.

Мероприятия, связанные с увольнением с военной службы по возрасту, с Плиевой Ф.П. проведены.

18 января 2021 г. перед предстоящим увольнением с Плиевой Ф.П. проведена беседа, на которой она выразила несогласие с увольнением с военной службы и просила направить ее в военный госпиталь для прохождения военно-врачебной комиссии, а также выплатить накопления для жилищного обеспечения как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Приказом командира войсковой части N от 22 января 2021 г. N 5 л/с Плиева Ф.П. уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В порядке реализации названного приказа командир войсковой части N издал приказ от 25 января 2021 г. N 18 с/ч об исключении истца из списков личного состава воинской части с указанной даты.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Препятствий для исключения Плиевой Ф.П. из указанных списков не имелось, так как отпуска предоставлены ей в полном объеме, денежным и иными видами довольствия она обеспечена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые приказы об увольнении Плиевой Ф.П. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части изданы командиром войсковой части N в установленном порядке в пределах предоставленных ему полномочий и прав истца не нарушают, в связи с чем оснований для восстановления ее на военной службе не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В связи с этим решение суда в части требований о признании незаконными приказов командира войсковой части N от 22 января 2021 г. N 5 л/с об увольнении Плиевой Ф.П. с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и от 25 января 2021 г. N 18 с/ч об исключении ее из списков личного состава воинской части, возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить вышеназванные приказы и восстановить истца в ранее занимаемой должности подлежит отмене, а в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Относительно заявленных требований, касающихся обеспечения Плиевой Ф.П. денежным довольствием, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа пункта 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Таким образом, до дня освобождения от должности в установленном порядке уполномоченным должностным лицом военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой должности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (далее - Порядок).

Плиева Ф.П. проходила военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальника радиостанции роты связи (узла связи КП) батальона связи.

Приказом командира войсковой части N от 18 октября 2016 г. N 301 истец с 5 октября 2019 г. полагалась принявшей дела и должность.

Этим же приказом Плиевой Ф.П. установлена ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174.

Приказами командира войсковой части N от 26 сентября 2019 г. N 2519 истцу установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе как военнослужащему, занимающему воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрены 1-4 тарифные разряды, в размере 50 процентов оклада по воинской должности, а от 5 марта 2020 г. N 71 - ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Приказом командира войсковой части N от 2 декабря 2020 г. N 3 Плиева Ф.П. с 1 декабря 2020 г. зачислена в списки личного состава войсковой части N (Д) на все виды обеспечения и полагается находящейся с содержанием при командире войсковой части N (Д).

При этом сведений об освобождении ее от воинской должности и о зачислении истца установленным порядком в распоряжение командования в материалах дела не содержится. То, что она уволена с военной службы как состоявшая на воинской должности, ответчиками не оспаривается.

Несмотря на это с 1 декабря 2020 г. по январь 2021 г. денежное довольствие Плиевой Ф.П. выплачивалось как проходящей военную службу в распоряжении командования, то есть без производства дополнительных выплат. При этом сведений об утрате истцом права на получение оспариваемых выплат по иным основаниям суду не представлено.

Между тем критериями выплаты военнослужащему ежемесячных дополнительных выплат (надбавок) и премий являются нахождение его на воинской должности, а также наличие действующего приказа соответствующего командира (начальника) об их установлении и отсутствии условий для их лишения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя руководителя единого расчетного центра, суд правильно признал незаконной невыплату истцу ежемесячной надбавки к денежному довольствию, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе с 1 декабря 2020 г. по день исключения из списков личного состава воинской части, а также ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими, государственную тайну, за декабрь 2020 г, обязав произвести Плиевой Ф.П. выплату указанных надбавок.

Поскольку по делу не установлено случаев, при которых премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается, гарнизонный военный суд правильно возложил на командира войсковой части N обязанность издать приказы об установлении Плиевой Ф.П. данной премии за декабрь 2020 г. и январь 2021 г.

Ввиду того, что приказы об установлении истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в довольствующий орган не поступали в связи с неизданием таковых командиром воинской части, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на единый расчетный центр обязанности по выплате истцу названной премии за указанные месяцы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Плиевой Фатимы Павловны, в части признания незаконными приказов командира войсковой части N от 22 января 2021 г. N 5 л/с об увольнении истца с военной службы и от 25 января 2021 г. N 18 с/ч об исключении ее из списков личного состава воинской части, возложения на командира войсковой части 20634 обязанности отменить указанные приказы и восстановить ее в ранее занимаемой должности, отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи