Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33а-963/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ШабановаХ.Я. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах сержанта запаса Багаудинова Закарилмагомеда Исмаиловича, о признании незаконными действий командующего Каспийской флотилией, командира войсковой части N, командира 1 роты морской пехоты 1батальона морской пехоты этой же воинской части и его заместителя по военно-политической работе, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Багаудинов З.И. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- бездействие административных ответчиков, связанное с неразъяснением ему права воспользоваться услугами представителя при проведении служебного разбирательства по обстоятельствам совершения грубого дисциплинарного проступка, при его увольнении с военной службы, ознакомлении с материалами разбирательства и документами на увольнение с военной службы, а также при выдаче их копий;

- объявленные ему 15 и 30 сентября 2020 г. командиром 1 роты морской пехоты 1 батальона морской пехоты войсковой части N выговор и строгий выговор;

- приказ командира войсковой части 87852 от 12 ноября 2020 г. N 1980 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказы командующего Каспийской флотилией от 1 марта 2021 г. N 34 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и командира войсковой части N от 12 марта 2021 г. N 35 об исключении его из списков личного состава воинской части;

- приказы командира войсковой части N от 7 октября 2020 г. N 252 и от 10 марта 2021 г. N 45 в части предоставления ему основных отпусков за 2019 и 2021 годы.

Также истец просил суд признать недопустимыми доказательствами: заключение по материалам служебного разбирательства от 9 ноября 2020 г, материалы служебного разбирательства по факту совершения им 5 ноября 2020г. грубого дисциплинарного проступка, акт об отказе от дачи объяснений от 6 ноября 2020 г, служебную характеристику от 9 ноября 2020 г, служебную карточку и лист ознакомления с ней, протокол о грубом дисциплинарном проступке от 9 ноября 2020 г, лист беседы от 15 января 2021 г, представление к увольнению с военной службы от 20 февраля 2021 г, обязать ответчиков устранить допущенные в отношении него нарушения закона.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований о признании незаконными: бездействия ответчиков, связанного с неразъяснением истцу права воспользоваться услугами представителя и неознакомлением с материалами при проведении разбирательства; объявленных ему 15 и 30сентября 2020 г. командиром 1 роты морской пехоты 1 батальона морской пехоты войсковой части N выговора и строгого выговора; приказов командира войсковой части N от 12 ноября 2020 г. N 1980 в части применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, от 7 октября 2020 г. N 252 в части предоставления основного отпуска за 2019 год отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальной части - в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить. Признать недоказанным и не соответствующим действительности указание в решении суда о том, что Багаудинов З.И. знал о предоставлении ему в марте 2021 г. отпуска продолжительностью 14 суток в связи с его увольнением с военной службы, однако по рекомендации своего представителя проводил этот отпуск на территории воинской части. Исключить из решения вывод суда о том, что нахождение Багаудинова З.И. в марте 2021 г. во время предоставленного ему отпуска на территории воинской части было обусловлено рекомендацией представителя.

Автор жалобы полагает, что суд в нарушение положений статей 84 и 180КАС Российской Федерации не дал соответствующую оценку всем представленным доказательствам и доводам стороны истца. При рассмотрении дела судья проявил заинтересованность, поскольку в судебном решении содержатся ссылки на несуществующие обстоятельства как на установленные факты. При этом он не рекомендовал Багаудинову З.И. проводить отпуск в воинской части, истец не сообщал ему о предоставлении отпуска, а пояснял о том, что должностные лица не выдают с 6 марта 2021 г. документы. Поэтому он рекомендовал истцу продолжать ходить на службу до предоставления командованием документов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Представитель утверждает, что суд проигнорировал его запрос от 1 июня 2021 г. об ознакомлении 7 июня 2021 г. с протоколами судебных заседаний и обжалуемым решением, предоставив такую возможность только 11 июня 2021г. В связи с этим были нарушены его права на своевременное ознакомление с процессуальными документами.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Багаудинов З.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на должности стрелка - гранатометчика.

Из копии служебной карточки истца видно, что 15 и 30 сентября 2020 г. командиром 1 роты морской пехоты 1 батальона морской пехоты войсковой части N ему за опоздания в строй в устном порядке объявлены выговор и строгий выговор. Об указанных взысканиях Багаудинов З.И. узнал не позднее дат ознакомлении со своей служебной карточкой, то есть 15 сентября и 10ноября 2020 г, что подтверждается его подписями в соответствующих графах листа ознакомления.

Таким образом, судом правильно установлено, что о применении указанных дисциплинарных взысканий Багаудинову З.И. стало известно не позднее 15 сентября и 10 ноября 2020 г.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 7октября 2020 г. N 252 истцу предоставлялась оставшаяся часть основного отпуска за 2019 год с 8 по 27 октября 2020 г. сроком 20 суток, о чем ему стало известно в день издания этого приказа.

Также из материалов дела усматривается, что 5 ноября 2020 г. Багаудинов З.И. отсутствовал на службе в течение всего служебного времени.

По данному факту заместителем командира роты старшим лейтенантом Д.В. было проведено служебное разбирательство, по результатам которого 9 ноября 2020 г. составлены заключение и протокол о совершении Багаудиновым З.И. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие его в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Д.В... показал, что предоставлял 9 ноября 2020 г. для ознакомления Багаудинову З.И. материалы служебного разбирательства, в том числе указанные протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение. При этом истец в его присутствии расписался другой по сравнению с прежней подписью в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и в служебной карточке. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о заключении по материалам служебного разбирательства от 9 ноября 2020 г, материалах служебного разбирательства по факту совершения им 5 ноября 2020г. грубого дисциплинарного проступка и протоколе о грубом дисциплинарном проступке, истцу стало известно 9 ноября 2020 г.

Об обстоятельствах проведения служебного разбирательства и отказе истца от дачи объяснений пояснили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей военнослужащие Д.Е, А.А, А.Н. и Д.В.

Приказом командира войсковой части 87852 от 12 ноября 2020 г. N 1980 за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Багаудинову З.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей военнослужащих Д.Е, и Д.В. следует, что данный приказ был доведен до Багаудинова З.И. перед строем в ноябре 2020 года, до его убытия в отпуск.

В силу части 2 ст. 59 КАС Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, свидетельские показания.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поэтому гарнизонный военный суд правомерно положил в основу решения согласующиеся между собой и с иными материалами дела показания названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно приказу командира войсковой части N от 16ноября 2020 г. N 284 Багаудинову З.И. был предоставлен основной отпуск за 2020 год в период с 17 ноября 2020 г. по 7 января 2021 г.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что о применении указанного дисциплинарного взыскания Багаудинову З.И. стало известно не позднее 17 ноября 2020 г.

Из отметки входящей корреспонденции видно, что с административным исковым заявлением в защиту интересов Багаудинова З.И. его представитель обратился в суд 23 марта 2021 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС Российской Федерации срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения в суд, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку стороной истца не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал по причине пропуска этого срока в удовлетворении вышеназванных требований.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

В силу пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с пунктом "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам и сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "Опрактике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта, как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, может выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В силу статей 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статей 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования законодательства командованием соблюдены.

15 января 2021 г. с истцом проведена беседа, в ходе которой он просил не увольнять его с военной службы.

20 февраля 2021 г. командир войсковой части N представил Багаудинова З.И. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем было составлено представление.

На основании данного представления приказом командующего Каспийской флотилией от 1 марта 2021 г. N 34 истец уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В порядке реализации вышеназванного приказа командующего Каспийской флотилией, командир войсковой части N издал приказы от 10марта 2021 г. N 35 о предоставлении Багаудинову З.И. отпуска за 2021 год и от 12 марта 2021 года N 45 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец в полном объеме обеспечен положенным денежным довольствием, что подтверждается справкой начальника отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" от 28 апреля 2021 г. N 785.

Поэтому препятствий для исключения истца из списков личного состава воинской части не имелось.

15 марта 2021 г. Багаудинов З.И. и его представитель Шабанов Х.Я. обратились к командиру войсковой части N с заявлением о предоставлении документов, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, и просили выдать их копии.

Из ответа командира войсковой части 87852 от 22 марта 2021 г. N 1418 следует, что это обращение рассмотрено, документы направлены в адрес представителя истца - Шабанова Х.Я.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 ст. 61 КАС Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59этого Кодекса. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Вопреки мнению представителя истца, заключение по материалам служебного разбирательства от 9 ноября 2020 г, материалы служебного разбирательства по факту совершения истцом 5 ноября 2020 г. грубого дисциплинарного проступка, акт об отказе в даче объяснений от 6 ноября 2020г, служебная характеристика от 9 ноября 2020 г, служебная карточка и лист ознакомления с ней, протокол о грубом дисциплинарном проступке от 9ноября 2020 г, лист беседы от 15 января 2021 г. и представление к увольнению от 20 февраля 2021 г, отвечают требованиям допустимости. Доказательств обратного автором жалобы суду не представлено.

Довод о том, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, противоречит материалам дела, согласно которым судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации дал оценку представленным сторонами доказательствам. Решение суда соответствует положениям статьи 180 КАС Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судья проявил заинтересованность, поскольку в судебном решении содержатся ссылки на несуществующие обстоятельства как на установленные факты, противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. и приложенной к нему аудиозаписи на вопрос прокурора истец пояснил, что 6 марта 2021 г. ему стало известно об увольнении с военной службы, однако его представитель посоветовал ему продолжать ходить на службу. При этом судом было установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части N от 10 марта 2021 г. N 45 истцу с 11 по 24 марта 2021 г. был предоставлен отпуск.

Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

Поэтому приведение в решении суда того, что Багаудинов З.И. по рекомендации своего представителя находился в период отпуска на территории воинской части, не противоречит установленным судом обстоятельствам. Оснований для исключения этих сведений из решения суда не имеется.

Доказательств, дающих основания полагать о личной заинтересованности председательствовавшего по делу судьи в исходе дела, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, автором жалобы не представлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение представителя истца о нарушении его права на ознакомление с решением суда и протоколами судебных заседаний Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля и 31 мая 2021 г. является необоснованным. Препятствий для его ознакомления с указанными документами не имелось.

Так, согласно отчету об отправке электронного письма от 11 июня 2021 г. (т. 2, л.д. 107) на электронный адрес Шабанова Х.Я. судом направлялись запрошенные им 2 июня 2021 г. документы: копии решения суда и протоколов судебных заседаний Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16апреля и 31 мая 2021 г. При этом из расписки Шабанова Х.Я. (т. 2, л.д. 108) усматривается, что указанные документы он получил 11 июня 2021 г.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2021 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Багаудинова Закарилмагомеда Исмаиловича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: