Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-8667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А, судей Улицкой Н.В, Нагиной О.Ю, при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2079/2021 по иску Лещенко Марии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт" о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт" в пользу Лещенко Марии Михайловны взыскана неустойка за период со 2 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт" в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В, пояснения истца Лещенко М.М, его представителя по доверенности Винтер А.В, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лещенко М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Автоштадт" об обязании ООО "Автоштадт" выдать ей паспорт транспортного средства, взыскании с ответчика в её пользу неустойку в размере 162990 рублей с пересчетом на дату вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на оплату слуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 14 февраля 2021 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "Чери Тигго" VIN N "... " стоимостью 1629 900 рублей. В день заключения договора она произвела оплату указанного транспортного средства, а ей был передан автомобиль, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, два ключа. По условиям заключенного договора комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (ПТС) должен был быть передан в течение 14 дней с момента полной оплаты, однако в срок до 28 февраля 2021 года ответчик данное обязательство не исполнил. 10 марта 2021 года она вручила ответчику претензию с требованием в трехдневный срок передать ей паспорт транспортного средства, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ООО "Автоштадт", в случае признания исковых требований обоснованными просило снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что автомобиль, комплектующие и все имеющиеся документы были переданы по акту приема-передачи в день заключения договора, автомобиль не имеет ПТС на бумажном носителе, на него оформлен электронный ПТС, у дилера отсутствует обязанность выдавать печатный вариант электронного ПТС, ни законом, ни договором не предусмотрена выдача электронного ПТС, поскольку это цифровой документ, выдать его физически не возможно, указание на номер электронного ПТС в акте приема-передачи не означает, что продавец передал его.

Представитель ответчика ООО "Автоштадт" в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнении им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года между Лещенко М.М. (покупатель) и ООО "Автоштадт" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки "Чери Тигго" VIN N "... ". Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1629 900 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного договора, одновременно с передачей автомобиля Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы, в том числе комплект документов, необходимых для регистрации Автомобиля в органах ГИБДД (ПТС) в течение 14 дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 14.02.2021 года Лещенко М.М. оплатила в тот же день 1000000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 629 900 рублей была перечислена на банковский счет продавца ООО "Автоштадт" за счет кредитных денежных средств 15.02.2021 года платежным поручением N1.

В день заключения договора 14 февраля 2021 года по акту приема-передачи Лещенко М.М. был передан автомобиль, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, два ключа. При этом в акте приема-передачи от 14 февраля 2021 года графа "ЭПТС" заполнена не была.

Поскольку в предусмотренный договором 14-ти дневный срок предусмотренный договором срок передачи ПТС истек 02 марта 2021 года, а соотвествующая обязанность ответчиком не исполнена, 10.03.2021 года Лещенко М.М. вручила ООО "Автоштадт" претензию с требованием в трехдневный срок передать ей паспорт транспортного средства, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, однако ее требования на момент обращения с настоящим иском в суд были оставлены без удовлетворения.

Как следует из акта приема-передачи от 23 апреля 2021 года: сведения об электронном паспорте транспортного средства были переданы истцу путем сообщения соответствующей цифровой комбинации, даты выдачи и организации выдавшей электронный паспорт транспортного средства переданы истцу лишь 23 апреля 2021 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 02 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года.

Расчет неустойки проверен судом, является обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда об обоснованности требований о взыскании неустойки, являются правильными и выводы суда об обоснованности вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность передачи истцу электронного паспорта транспортного средства основаны на неверном толковании норм права и судебной практики, отраженной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), согласно которого отсутствие ПТС является недостатком переданного товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями названного закона, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку судом размер подлежащей взысканию неустойки определен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со значительным снижением ее размера со 162990 рублей до 100000 рублей. Каких либо дополнительных доказательств и оснований, способных повлиять на размер взысканной неустойки, апелляционная жалобы не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи