Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-8682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А, судей Нагиной О.Ю, Бабайцевой Е.А, при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2021 по исковому заявлению Елисеевой Нины Михайловны к Мурашкину Виктору Устиновичу, Мурашкиной Галине Алексеевне, Быстровой Наталье Викторовне, Бубнову Александру Витальевичу, Мурашкиной Ольге Викторовне, Суздальцевой Марии Романовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении границ смежных участков

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Елисеевой Нины Михайловны в лице представителя Панферовой Ольги Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю, объяснения представителя Елисеевой Н.М. - Панферовой О.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе, представителя Быстровой Н.В. - Волгина АК.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.М. обратилась в суд с иском к Мурашкину В.У, Мурашкиной Г.А, Быстровой Н.В, Бубнову А.В, Мурашкиной О.В, Суздальцевой М.Р. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что Елисеева Н.М. получила наследство после смерти родителей. При оформлении земельного участка в "адрес", выяснилось, что забор соседнего участка по "адрес" стоит на территории истца, с лицевой стороны смещен на 1, 4 м, в конце межи на 0, 9 м. При родителях истца участок имел площадь 603 кв. м, теперь уменьшился до 565 кв. м. Соседний участок по "адрес" увеличился с 569 кв. м до 607 кв. м.

По приведенным основаниям, с уточнив требования, Елисеева Н.М. просила суд проведенное ответчиками в 2015 году межевание участка N "... " по "адрес" в "адрес" считать недействительным, обязать ответчиков восстановить границы земельного участка N "... " по "адрес" согласно прилагаемому плану БТИ от 1966 года и плану участка ответчиков при покупке "адрес" от 2004 года, восстановить забор по всей длине участка, восстановить границу земельных участков N "... " и 67 по "адрес", которая существовала в 2004 году на момент покупки ответчиками домовладения, обязать ответчиков провести укрепительные работы по всей длине межи, признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу "адрес", с кадастровым номером N "... ", в части характерных точек по смежной границе с земельным участком по адресу "адрес", кадастровый N "... ", с последующим исключением сведений их значений из государственного кадастра недвижимости, установить границы смежных участков по адресу: "адрес", кадастровый N "... ", и по адресу "адрес", кадастровый N "... ", по характерным точкам границы, существовавшей до 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Елисеева Н.М. в лице представителя Панферовой О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, вынести новое решение которым, удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям Быстрова Н.В. в лице представителя Волгина А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнений к возражениям, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Елисеева Н.М. проживает в "адрес". Зарегистрирована по указанному адресу с 1993 года.

Родителями истца являются "... " М.М. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и "... " М.А. (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Отец истца "... " М.М. являлся собственником домовладения N "... " по "адрес" на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.05.1986 года, согласно которому, он приобрел в 1950 году старый дом по "частной" расписке у "... " Д.Е. Старый дом пришел к негодность, на его месте выстроили новый. Вопрос о праве на земельный участок и его размере в судебном акте не отражен (л.д. 45 т. 1).

Домовладение принято в эксплуатацию на основании решения исполкома N 1/14 размером 26, 1 кв. м.

Постановлением главы администрации Дзержинского района г. Волгограда от 02.02.2005 года N 343-05 размеры жилого дома с жилой пристройкой утверждены общей площадью 65, 0 кв. м (л.д. 157 т. 1).

Право собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" Елисеева Н.М. оформила в 2020 году (свидетельство о праве на наследство по закону выдано 18.06.2020 года нотариусом Осиповой Л.В, дата регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом 19.06.2020 года).

Земельный участок 65 по "адрес" имеет кадастровый N "... ", поставлен на кадастровый учет 01.01.2002 года, площадью 565, 00 кв. м (л.д. 12 т. 1).

Границы земельного участка по "адрес" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Как пояснила суду представитель Елисеевой Н.М. - Якушечкина З.М, желая оформить права на земельный участок, в 2020 году истец получила сведения из ЕГРН о площади земельного участка.

Выяснив, что площадь земельного участка по "адрес" по сведениям ЕГРН составляет 565, 00 кв. м, представитель Елисеевой Н.М. - Якушечкина З.М, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с требованием о восстановлении границы земельного участка по планам БТИ за 1966 и 2004 годы, указывая, что земельный участок, на котором расположено домовладение истца, необоснованно уменьшился, а участок ответчиков по "адрес" за счет участка истца увеличился на 50 кв. м.

Однако, как следует из материалов дела, по данным МУП ЦМБТИ фактическая площадь и границы земельного участка N "... " по "адрес" в разные периоды времени фиксировались в разных размерах: в 1947 году - 516 кв. м, границы 17, 7 х 30, 0 (17, 4 х 29, 30), один жилой дом на участке, участок прямоугольной формы (л.д. 151-152 т. 1), в 1966 году - 606 кв. м, границы 21, 95 х 29, 95 (18, 30 х 30, 25), два жилых дома на участке, пользователь лит. А - "... " М.М, пользователь лит. Б - "... " Т.Ф, форма участка приближенная к трапеции (л.д. 147-149 т. 1), в 1985 году - 625 кв. м, границы 21, 05 х 29, 95 (30, 25 х 18, 30), два жилых дома на участке, участок разделен вдоль пополам, форма участка пользователя лит. А прямоугольная, пользователя лит. Б - приближенная к трапеции (л.д. 145 -146 т. 1), в 1997 году - 565 кв. м (л.д. 143 т. 1), в 2004 году - 600 кв. м, границы 21, 80 х 19, 95 (30, 25 х 18, 30), форма участка приближенная к трапеции (л.д. 141, 142 т. 1), в 2005 году - 600 кв. м, границы 21, 80 х 29, 8 (17, 40 х 29, 80) согласно плану границ земельного участка, форма участка приближенная к трапеции с выступом по границе, смежной с участком 67 (л.д. 158 т. 1).

Из пояснений представителя истца Якушечкиной З.М. и из судебного акта от 09.06.2000 года следует, что земельный участок по "адрес" в течение 30 лет (до начала строительства "... " И.А. и приобретения "... ") был заброшенным, находившийся на нем саманный дом в связи с ветхостью пришел в негодность (л.д. 176-177 т. 1), из чего следует, что соседи истца не пользовались земельным участком на постоянной основе.

01.01.2002 года в ЕГРН внесены сведения, что площадь земельного участка истца составляет 565, 0 кв. м.

В 2004 году ответчики Мурашкин В.У, Мурашкина Г.А, Быстрова Н.В, Бубнов А.В, Мурашкина О.В, Суздальцева (до брака Быстрова) М.Р. приобрели на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/6 доле каждый, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Размер земельного участка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан 552, 8 кв. м, принадлежит продавцу "... " И.А. на основании договора купли-продажи от 03.11.2000 года (л.д. 78-79, 90-101 т. 1).

На земельный участок N "... " по "адрес" имеются следующие правоподтверждающие документы: решение заседания исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся от 15.06.1965 года N 11/847, согласно которому площадь земельного участка по "адрес" (ранее "адрес") "адрес" в пользовании "... " М.Н. составляет 590 кв. м (л.д. 173 т. 1); договор дарения от 08.05.1969 года, согласно которому домовладение "... " В.М. числиться на земельном участке по "адрес"ю 578 кв. м (л.д. 174-175 т. 1).

По данным МУП ЦМБТИ фактическая площадь земельного участка по "адрес" составляла: в 1995 году - 582 кв. м (л.д. 172 т. 1), в 2002 году - 577 кв. м, границы 18, 20 х 29, 1 (21, 50 х 28, 80), форма приближенная к трапеции (л.д. 167-168 т. 1), в 2003 году - 577 кв. м, границы 18, 20 х 28, 80 (21, 50 х 29, 10), участок прямоугольной формы (л.д. 165-166 т. 1).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.06.2000 года за "... " С.В. признано право собственности на земельный участок площадью 590 кв. м по адресу: "адрес", документ учтен в делах ЦМБТИ 23.06.2000 года N 001005 (л.д. 176-177 т. 1).

03.11.2000 года "... " С.В. произвел отчуждение покупателю "... " И.А. земельного участка по "адрес" в г. "адрес"ю 552, 8 кв. м, в качестве правоподтверждающего документа указано постановление администрации Дзержинского района г. Волгограда от 24.07.2000 года N П/1431-00 (л.д. 179-180 т. 1).

Постановлением главы администрации Дзержинского района Волгограда от 11.03.2001 года N П/456-01 "... " И.А. разрешено строительство нового индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 590 кв. м по "адрес" (л.д. 181 т. 1).

В плане границ площадь участка указана 552, 8 кв. м (л.д. 182-184 т. 1).

В акте приемки в эксплуатацию индивидуального жилого "адрес" от 11.12.2003 года площадь земельного участка указана 552, 8 кв. м (л.д. 187, 188 т. 1).

Характеристики земельного участка как индивидуально-определенной вещи устанавливаются в результате кадастровых работ, а межевой план является документом, содержащим необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N "... ", расположенный по адресу: "адрес", отсутствуют. Как указано выше, данный земельный участок площадью 565, 0 кв. м поставлен на кадастровый учет 01.01.2002 года (л.д. 197-198 т.1).

В отношении земельного участка по адресу: "адрес" государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N "... " площадью 607 кв. м, границы установлены на основании заявления N "... " и межевого плана от 23.07.2012 года (л.д. 113, 115, 123-124, 150-160 т. 2).

На земельном участке с кадастровым номером N "... " в 2012 году проведены землеустроительные работы по уточнению границ данного земельного участка. Указанные работы проведены ООО "Бюро кадастровых инженеров", заказчиком кадастровых работ являлся "... " А.В, которым были предоставлены документы кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030100:6, а после проведения межевания - в отдел кадастрового учета филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области.

06.09.2012 года ведущий инженер отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области Е.А. "... " приняла решение: осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (площади земельного участка 67 по "адрес") в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 148-149 т. 2).

Сторона истца оспорила результаты межевания в части смежной границы в судебном порядке, так как в межевом плане от 23.07.2012 года акт согласования местоположения границы земельного участка подписан не стороной истца, кто исполнил подпись от имени "... " М.М. (к тому времени умершего), представителю истца Якушечкиной З.М. не известно (л.д. 159 т. 2, л.д. 88 т.2).

Решение от 06.09.2012 года N 3434/12-49159 об осуществлении государственного кадастрового учета в части изменения площади участка по "адрес" до 607 кв. м истцом не оспорено.

Так как по утверждению стороны ответчика акт согласования местоположения границ земельного участка для подписания был передан "... " А.В. Якушечкиной З.М, по ходатайству данной стороны судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта "... " К.Г. (судебная почерковедческая экспертиза N 2-254/2021 от 24.02 -19.03.2021 года) записи в столбцах 2 и 3 акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N "... " (лист N "... " страница 2 "Межевого плана"), подпись от имени "... " М.М. в столбце 5 акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N "... " (лист N "... " страница 2 "Межевого плана"), цифровая запись в столбце 5 акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N "... " (лист N "... " страница 2 "Межевого плана"), выполнены не Якушечкиной З.М, образцы почерка которой предоставлены, а другим лицом (л.д. 80-110 т.2).

Суд принял заключение эксперта Киселева К.Г. как достоверное доказательство, и пришел к выводу, что подпись пользователя смежного земельного участка по "адрес" (в чьем бы то ни было лице), в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "... " отсутствует.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года

N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года

N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" указано, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Документы о предоставлении спорного земельного участка отцу истца "... " М.М. и его правопредшественникам "... " Д.Е, "... ".К. отсутствуют, также как и упоминание о каком-либо праве на земельный участок в договоре купли-продажи, судебном акте, архивных фондах.

Отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о праве на земельный участок по адресу: Волгоград, "адрес" и у истца.

Единый нотариальный архив нотариальной палаты Волгоградской области на запрос суда в письме от 11.03.2021 года сообщил, что предоставить копию договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по адресу: "адрес" (перенумеровывался с 27) не представляется возможным (л.д. 72 т. 3).

В договоре купли-продажи строения от 30.10.1947 года между "... " А.К. и "... " Д.Е. указано, что строение по "адрес" расположено на дворовом участке мерою 600 кв. м и к покупателю переходит право пользования вышеуказанным дворовым местом на общих основаниях (л.д. 73 т. 3).

В департаменте муниципального имущества администрации Волгограда отсутствуют сведения о формировании и предоставлении на каком-либо виде права на земельный участок "адрес", в ЕГРН участок учтен 01.01.2002 года с кадастровым номером N "... ", декларированная площадь 565 кв. м (исх. N 01-251/мку от 05.03.2021 года) (л.д. 78 т. 3).

Выписка из похозяйственной книги о предоставлении земельного участка "... " А.М. по адресу "адрес" (в настоящее время Волгоград, "адрес") за запрос Якушечкиной З.М. не предоставлена, так как запрашиваемый документ отсутствует (исх. N 9202-мку).

ГКУ Волгоградской области "Государственный архив Волгоградской области" в письме от 09.04.2021 года исх. N 04-11/136а Якушечкиной З.М. сообщил, что в архивном фонде коммунального отдела Дзержинского районного исполнительного комитета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов г. Сталинграда в планах и договорах Сталинградского коммунотдела с застройщиком о постройке домов за 1937-1938 годы нет сведений об отведении земельного участка под индивидуальное строительство по адресу: "адрес" "адрес" на имя "... " А.К, нет планов и договоров о постройке домов за 1939 год.

На основании изложенного, земельный участок по адресу: "адрес" относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 78, т. 3) как на дату межевания соседнего участка N "... ", так и на дату рассмотрения дела.

В 2012 году на дату проведения кадастровых работ сведения о каких-либо правах, а также о собственниках земельного участка "адрес" по "адрес" в ЕГРН отсутствовали.

Право на индивидуальный жилой дом оформлено Елисеевой Н.М. в 2020 году (через пятнадцать лет после смерти наследодателя), какой-либо вид права на земельный участок не оформлен до настоящего времени.

Как указали ответчики в возражении на иск, в связи с отсутствием сведений в ЕГРН, они не могли знать, кто является собственником смежного земельного участка. "... " А.В. лично передал акт согласования границ Якушечкиной З.М. От чьего имени совершена подпись, они не вникали, позже Якушечкина З.М. сообщила, что "... " М.М. умер, но наследственные права не оформлены (л.д. 197-202, т. 2).

Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п.2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4).

В силу приведенных выше норм права отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Елисеевой Н.М. суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств тому, что при уточнении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам на момент межевания, право истца было нарушено.

Судом указано, что нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания недействительными результатов оспариваемых межевых работ.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд указал, что обстоятельством значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон (ответчика), а также их площади.

Для установления наличия или отсутствия факта самовольного занятия ответчиками земельного участка истца, и действительного расположения земельных участков, их площадей и положения спорной смежной границы, определением суда от 26.02.2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Из заключения судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) (судебной землеустроительной экспертизы N 2-254/2021) от 21.04.2021 года следует, что площадь земельного участка N "... " по "адрес" (кадастровый N "... ") по сведениям ЕГРН составляет 565 кв. м, площадь декларированная (без межевания). Фактическая площадь участка 65 - 568, 969 кв. м.

Площадь земельного участка N "... " по "адрес" (кадастровый N "... ") по сведениям ЕГРН составляет 607 кв. м, площадь указана по результатам межевания. Фактическая площадь участка 67 - 600, 701 кв. м.

Размеры земельного участка 65 разнятся по данным схематического плана усадебного участка от 11.04.1966 года, технического паспорта от 06.12.2004 года, таким образом, определение местоположения смежной границы, существовавшей до 2012 года, является вероятностным и выходит за пределы компетенции эксперта-землеустроителя, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Сопоставив графически фактические границы земельного участка 67 с данными ЕГРН выявлено, что фактическая фасадная точка спорной межи (координаты 3087, 82; 906, 84) совпадает с данными ЕГРН (координаты 3087, 59; 906, 93) в пределах допустимой погрешности (расхождение 0, 11 м); фактическая тыльная точка спорной межи (координаты 3106, 26; 883, 52) не совпадает с данными ЕГРН (координаты 31.06, 8; 884, 83) (расхождение 1, 19 м). В середине участка фактическое прохождение границы совпадает с данными ЕГРН.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт "... " А.С. была допрошена в судебном заседании (в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ).

Эксперт подтвердила выводы заключения N 2-254/2021 от 21.04.2021 года, пояснив, что эксперт не может установить границу между участками N "... " по "адрес", существовавшую до 2012 года, так как размеры земельного участка N "... " разняться в разных схематических планах. Данный вывод эксперта согласуется с предоставленными МУП ЦМБТИ сведениями, согласно которым площадь земельного участка N "... " по "адрес" по обмерам техника БТИ варьировалась от 516 кв. м до 625 кв. м. Также эксперт подтвердила, что граница между участками N "... " по "адрес" соответствует сведениям ЕГРН в фасадной и средней части.

Данный факт согласуется с объяснениями сторон, в том числе Якушечкиной З.М, согласно которым фасадная и средняя часть забора из сетки рабицы установлена силами ответчиков, а в тыльной (задней) части участка забор смещен в сторону участка 65 лично Якушечкиной З.М.

Заключение эксперта суд счел достоверным доказательство по делу.

Якушечкина З.М. суду поясняла, что забор в виде сетки рабицы (на 2/3 участка) между участками 65 и 67 возведен в 2008 году по согласованию, по договоренности с соседями, так как решили "выпрямить" границу (л.д. 138, т. 1). Позже в тыльной (задней) части участка Якушечкина З.М. и ее супруг поставили оставшуюся часть забора (на 1/3) из сетки рабицы на арматуре, забор по инициативе Якушечкиной З.М. смещен в сторону своего участка 65 (л.д. 138, т. 1). Истец видела "спрямление" границ, возражений не высказывала.

Как указано выше, площадь земельного участка N "... " по "адрес" 565 кв. м установлена 01.01.2002 года, то есть за два года до приобретения ответчиками соседнего земельного участка.

Из объяснений обеих сторон следует, что через несколько лет после приобретения ответчиками в 2004 году соседнего земельного участка, примерно в 2007 - 2009 годах соседи домов NN 65 и 67 по взаимной договоренности установили смежное ограждение, "выпрямив" границу. Спустя не менее трех лет ответчики заказали выполнение кадастровых работ, которое произведено кадастровым инженером в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", площадь земельного участка 607 кв. м установлена по результатам межевания, в фактическом пользовании в настоящее время у ответчиков находится земельный участок площадью 600, 7 кв. м.

Установив, что площадь земельного участка N "... " по "адрес" по сведениям схематических планов МУП ЦМБТИ и правоустанавливающих документов варьировалась от 552, 8 кв. м до 590 кв. м, суд пришел к выводу о необоснованности доводов стороны истца о самовольном занятии ответчиками части земельного участка истца. Со слов Якушечкиной З.М. в существующих на дату рассмотрения дела границах земельные участки находятся не менее, чем с 2014 года (л.д. 138, т.1).

Исходя из того обстоятельства, что земельный участок истца по "адрес" существовал первоначально с площадью 516 кв. м, что подтверждается материалами дела БТИ от 1947 года, суд не усмотрел нарушений земельного законодательства со стороны ответчиков.

В соответствии с судебным актом от 09.06.2000 года, вступившим в законную силу 20.06.2000 года, площадь земельного участка N "... " по "адрес" установлена 590 кв. м (л.д. 176-177, т. 1).

Истец просила восстановить забор по всей длине участка, так как соседи обещали поставить на смежной границе забор, но не сделали этого. Кроме этого, просит обязать ответчиков провести укрепительные работы по всей длине межи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности установить (восстановить) забор между участками, суд исходил из того, что несовпадение фактической тыльной точки спорной межи (координаты N "... ") с данными ЕГРН (координаты N "... ") (расхождение на 1, 19 м) возникло в результате действий Якушечкиной З.М, которая установилазабор в конце участка со смещением в сторону "адрес".

Поскольку сторона истца не предоставила доказательств тому, что разделяющее ограждение в виде сетки рабицы между смежными земельными участками, а также подпорная стенка на участке N "... " по "адрес", а также несоответствие тыльной точки спорной границы нарушают права и интересы истца и других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, возникли вследствие неправомерных действий ответчиков и по их вине, суд пришел к выводу о необоснованности требований в части возложения на ответчиков обязанности установить (восстановить) забор, провести укрепительные работы по всей длине межи не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы 35000 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы 35000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками правом и самовольном захвате ими части земельного участка N "... " по "адрес" судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

В обжалуемом решении судом подробно отражены все обстоятельства смещения границ смежных участков, чему дана правильная правовая оценка. При разрешении спора нарушений земельного законодательства со стороны ответчиков установлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, указывают на несогласие стороны истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Елисеевой Нины Михайловны в лице представителя Панферовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: