Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-8930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В, судей Грымзиной Е.В, Лисовского А.М.

при секретаре Бокатовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2021 по иску Перфильева Дмитрия Владимировича к ООО "Управляющий хозяйством МТ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Управляющий хозяйством МТ"

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года, которым исковые требования Перфильева Дмитрия Владимировича удовлетворены частично, с ООО "Управляющий хозяйством МТ" в пользу Перфильева Дмитрия Владимировича взысканы стоимость товара 103185 рублей, неустойка 103185 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении требований Перфильева Дмитрия Владимировича к ООО "Управляющий хозяйством МТ" о взыскании неустойки в размере свыше 103185 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей отказано.

С ООО "Управляющий хозяйством МТ" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5563 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В, выслушав Перфильева Д.В. и его представителя Плющенко Р.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Перфильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющий хозяйством МТ" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 04 мая 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N Ш3/231363 на приобретение истцом комплекта корпусной мебели на общую сумму 103185 руб, в которую входили, в том числе услуги по доставке товара, подъем и сборка мебели. Перфильев Д.В. произвел оплату товара в полном объеме, исполнив обязательства покупателя.

В последующем в ходе эксплуатации данной мебели истец обнаружил следующие дефекты: на дверях правого шкафа выявлены пузыри воздуха под лаком, также на двери шкафа не докрашен фасад под лаком, оторвался нижний датчик на крайней двери правого шкафа, неправильно установлена зеркальная дверь, вследствие чего дверь трется о другие части шкафа, доводчики дверей шкафа вышли из строя, о которых 30 декабря 2019 года истец сообщил ответчику в соответствующей претензии и потребовал проверки качества товара, а также устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания, а в случае невозможности их устранения - расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

10 декабря 2020 года истец получил ответ на претензию, в которой ответчик не оспаривал наличие дефектов и сообщил, что в мае 2020 года направлял требование о принятии товара.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем Перфильев Д.В. отказался от исполнения договора, истец просил суд взыскать с ООО "Управляющий хозяйством МТ" в свою пользу стоимость товара и оплаченных услуг по его доставке, подъему и сборке в общей сумме 103185 рублей, неустойку в размере 324000 рублей, рассчитанную на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 31 декабря 2019 года по 09 ноября 2020 года, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ООО "Управляющий хозяйством МТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении ответчику доступа к мебели для выполнения ремонтных работ, что свидетельствует об умышленном увеличении сроков устранения недостатков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2019 года между ООО "Управляющий хозяйством МТ" и Перфильевым Д.В. был заключен договор купли-продажи N Ш3/231363 на приобретение истцом комплекта мебели для спальни стоимостью 99695 рублей, из которых: "Rimini Choco" тумба из 2-х ящиков, стоимостью 11200 рублей, "Rimini Bosco, Rimini Choco, Rimini Muscat" полки к однодверному шкафу (3 шт.) общей стоимостью 1500 рублей, "Flash Muscat, Rimini Bosco, Rimini Choco" кровать двуспальная стоимостью 20400 рублей, "Rimini Choco" шкаф угловой с зеркалом стоимостью 18700 рублей, заглушки коричневые 500 шт. на общую сумму 300 рублей, "Rimini Bosco, Rimini Choco, Rimini Ice, Rimini Mocca, Rimini Muscat" доводчики для петли 2 шт. на сумму 400 рублей; доводчики д/полунакл. петель 3 шт. на сумму 2100 рублей, матрац MT-dream`s Сardium стоимостью 16695 рублей.

Также истцом была оплачена доставка 300 рублей, подъем 700 рублей и сборка 2490 рублей, а всего товаров и услуг на сумму 103185 рублей.

В день заключения договора Перфильев Д.В. произвел предоплату по договору в размере 50000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 53185 рублей в день доставки.

24 мая 2019 года мебель была доставлена и собрана.

В ходе эксплуатации в период гарантийных обязательств продавца Перфильев Д.В. обнаружил следующие дефекты: на дверях правого шкафа выявлены пузыри воздуха под лаком, также на двери шкафа не докрашен фасад под лаком, оторвался нижний датчик на крайней двери правого шкафа, неправильно установлена зеркальная дверь, вследствие чего дверь трется о другие части шкафа, доводчики дверей шкафа вышли из строя.

30 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о продаже товара ненадлежащего качества с требованиями об устранении выявленных недостатков, а в случае невозможности их устранения - расторжении договора купли-продажи и возврате сумм.

В ответ на претензию представителем продавца 25 января 2020 года организован осмотр мебели, по результатам которого у производителя "Шатура-Мебель" были заказаны два фасада "Rimini Choco" шкафа двудверного с указанием выявленных дефектов - "вздутие под лаком в виде пузырьков", что подтверждается заказом N 6551079 по акту N 2795 от 25 января 2020 года.

14 марта 2020 года заказанные элементы мебели поступили продавцу, однако гарантийный ремонт мебели в установленный законом срок произведен не был.

06 апреля 2020 года Перфильеву Д.В. был направлен ответ на претензию от 30 декабря 2019 года, полученный истцом 28 апреля 2020 года, в котором сообщалось, что 18 марта 2020 года на склад продавца поступили две полированные двери, продавец требует в десятидневный срок принять товар, со ссылкой на уклонение покупателя от замены деталей.

08 октября 2020 года Перфильев Д.В. обратился к ООО "Управляющий хозяйством МТ" с требованием расторгнуть договор, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком поставлен товар с недостатками в виде производственного брака, при этом ответчиком доказательств устранения этих недостатков не представлено, пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вследствие чего взыскал с ответчика денежные средства в размере 103185 рублей.

Суд обоснованно исходил из того, что в случае обнаружения недостатков товара, истец вправе по своему усмотрению либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств, либо потребовать устранения недостатков, замены товара.

Факт наличия дефектов в проданном спальном комплекте мебели ответчиком не оспаривался, после обращения потребителя с претензией в целях устранения недостатков производителю были заказаны фасады дверей шкафа в качестве замены, которые 14 марта 2020 года поступили в адрес ООО "Управляющий хозяйством МТ", однако не были заменены истцу, возвратить денежные средства ответчик отказался.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств устранения недостатков в проданном некачественном товаре, как и доказательств создания препятствий ООО "Управляющий хозяйством МТ" со стороны истца на замену фасадов представлено не было.

При этом сам по себе факт заказа у производителя фасадов в качестве замены и их получение продавцом не свидетельствует об исполнении обязанности перед потребителем по устранению недостатков в установленный законом срок.

Как верно указал суд, ни распечатка телефонных звонков на номер истца за март 2020 года, из которых не представляется возможным установить содержание разговора, ни ответ на претензию, направленный 06 апреля 2020 года Перфильеву Д.В. по истечении установленного законом предельного 45-дневного срока устранения недостатков, не подтверждают действительность намерений ответчика произвести замену фасадов и устранить недостатки.

В этой связи доказательств отсутствия вины продавца в неустранении недостатков товара в установленный законом срок ООО "Управляющий хозяйством МТ", а равно и злоупотребление правом со стороны истца, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 этого же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в проданном товаре недостатков, а также установлено, что требование истца об устранении недостатков, возврате уплаченных денежных сумму, заявленные истцом ответчику в претензиях от 30 декабря 2019 года и от 08 октября 2020 года, в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя правильность расчета неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п.п. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, расчет неустойки должен был быть произведен судом отдельно по каждому требованию, а именно по первоначально заявленному требованию об устранении недостатков в натуре по истечении 45 дней с момента его предъявления (30 декабря 2019 года) до момента заявления нового требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм в претензии, полученной ответчиком 13 октября 2020 года (с 13 февраля 2020 года по 13 октября 2020 года = 243 дня х 103185 рублей/1% = 250739 рублей).

По требованию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента заявления этого требования ответчику по день обращения в суд 09 ноября 2020 года (с 23 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года = 17 дней х 103185 рублей /1% = 17541 рубль 45 копеек. А всего неустойка составляет 268280 рублей 45 копеек.

Судом неустойка, заявленная на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей снижена до цены товара 103185 рублей, ввиду того, что она в силу закона не может быть больше.

Указанный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Положения об ограничении неустойки размером ценой товара применяются к неустойке, заявленной по основаниям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако данные требования истцом не заявлялись.

Виду того, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы, а истцом решение суда в данной части не обжаловалось, при этом положение ответчика в связи с обжалованием решения суда ухудшено быть не может, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки у судебной коллегии не усматривается.

При установлении факта нарушения ответчиком прав потребителя в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суд обоснованно взыскал с ООО "Управляющий хозяйством МТ" в пользу истца штраф, размер которого уменьшил с применением ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей. Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку продавцом не заявлены требования о возврате товара ответчику в связи с расторжением договора и возврате уплаченной суммы, то оснований для применения последствий недействительности сделки и возвращения сторон в первоначальное положение не имелось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 562-О, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма, то находящаяся у покупателя мебель должна быть возвращена продавцу за его счет.

В этой связи решение суда подлежит изменению с дополнением его резолютивной части указанием на возложение обязанности на Перфильева Д.В. возвратить ООО "Управляющий хозяйством МТ" комплект корпусной мебели, приобретенной по договору купли-продажи N Ш3/231363 от 04 мая 2019 года, с транспортировкой за счет ООО "Управляющий хозяйством МТ".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в обращении с претензией 30 декабря 2019 года в предпраздничный день новогодних каникул, являются не обоснованными ввиду того, что потребитель вправе обратиться с претензией к продавцу в любой день, тогда как закон предоставляет достаточный срок для устранения недостатков, так и для направления ответа на претензию, который фактически был направлен в адрес Перфильева Д.В. 06 апреля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях потребителя злоупотребление правом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что истец воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права - безвозмездного устранения недостатков товара, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей реализация одного права потребителем исключает одновременную реализацию другого права, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы были заявлены Перфильевым Д.В. в первоначальной претензии от 30 декабря 2019 года, как альтернативные, в случае если устранить недостатки товара продавцу не представится возможным. Установив, что недостатки вплоть до октября 2020 года устранены не были, потребитель потребовал 08 октября 2020 года возврата денежных средств. Таким образом, не реализовав право на устранение недостатков в натуре в установленный законом срок, у истца возникло право на реализацию иного способа, предоставленного ему законом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать Перфильева Дмитрия Владимировича возвратить ООО "Управляющий хозяйством МТ" комплект корпусной мебели, приобретенной по договору купли-продажи N Ш3/231363 от 04 мая 2019 года, с транспортировкой за счет ООО "Управляющий хозяйством МТ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющий хозяйством МТ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: