Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-9299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В, судей Козловой Г.Н, Лымарева В.И, при секретаре Шепиевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/2021 по иску Паранюшкина Семена Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование), Михайлову Илье Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование", действующего на основании доверенности Ханаферова Максима Николаевича, на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Паранюшкина Семена Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Михайлову Илье Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Паранюшкина Семена Владимировича страховое возмещение в размере 834550 рублей, штраф в размере 150000 руб, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паранюшкину Семену Владимировичу - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу ООО "Автотехнический Центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу ООО "Экспертная компания "Ника"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11546 рублей.

В удовлетворении исковых требований Паранюшкина Семена Владимировича к Михайлову Илье Витальевичу о возмещении убытков по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ханаферова Максима Николаевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Паранюшкина Семена Владимировича по доверенности Афанасьеву Светлану Валериевну, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, установила:

Паранюшкин С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Михайлову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование иска указал, что 22 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю N "... ", без государственного регистрационного знака, собственником которого он является, под управлением Михайлова И.В, были причинены механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору Авто-КАСКО, сроком действия с 25 августа 2016 года по 24 августа 2017 года. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом, в ответ на которое, ОАО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатило. В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту "Альянс-МК", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2449720 рублей. 21 февраля 2017 года он направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ныне АО "АльфаСтрахование") в свою пользу в возмещение материального ущерба 2447720 рублей, расходы по оценке - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф; взыскать с ответчика Михайлова И.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства - 61500 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года исковые требования Паранюшкина С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца: 2447720 рублей страховое возмещение, 1224110 рублей штраф, 15000 рублей расходы по оценке, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей почтовые расходы, 500 рублей компенсацию морального вреда, а всего - 3692830 рублей, в удовлетворении остальной части иска в сумме свыше 3692830 рублей отказал, взыскал с АО "АльфаСтрахование": в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" 30000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 21014 рублей государственную пошлину, в удовлетворении исковых требований Паранюшкина С.В. к Михайлову И.В. о возмещении убытков по эвакуации транспортного средства и компенсации морального вреда - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года названное решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и госпошлины.

Апелляционный суд изложил резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу Паранюшкина С.В. страховое возмещение в размере 1669100 рублей, штраф в размере 834550 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 460 рублей; взыскать с Паранюшкина С.В. в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9540 рублей; взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу ООО "Автотехнический Центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27280 рублей; взыскать с Паранюшкина С.В. в пользу ООО "Автотехнический Центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12720 рублей; взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу ООО "Экспертная компания "Ника" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23870 рублей; взыскать с Паранюшкина С.В. в пользу ООО "Экспертная компания "Ника" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11130 рублей; взыскать с АО "Альфа-Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16545 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований Паранюшкина С.В. к Михайлову И.В. о возмещении убытков по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда - отказать.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил свои исковые требования в части размеров сумм, подлежащих взысканию. Окончательно просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу в возмещение материального ущерба 834550 рублей, расходы по оценке - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика Михайлова И.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства - 61500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем АО "АльфаСтрахование", действующим на основании доверенности Ханаферовым М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года между АО "АльфаСтрахование" и Паранюшкиным С.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта N N "... " автомобиля N "... ", без государственного регистрационного знака, на срок с 25 августа 2016 года по 24 августа 2017 года, по рискам "Повреждение, Хищение", на сумму 5100000 рублей. Страховая премия в размере 301736 рублей 40 копеек по договору добровольного страхования Паранюшкиным С.В. оплачена полностью в день заключения договора страхования.

Согласно условиям договора, в случае наступления страхового события "Ущерб" выгодоприобретателем по договору является Паранюшкин С.В.

В период действия договора страхования, 22 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю N "... ", были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N2 ГУ МВД России по Ростовской области от 22 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 августа 2017 года Паранюшкин С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами.

28 августа 2017 года представителю Паранюшкина С.В. по доверенности Михайлову И.А. выдано направление на осмотр и в этот же день АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр автомобиля истца, по завершению которого, ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства.

По заданию АО "АльфаСтрахование" ООО "Альфа-Экспертиза" было выполнено заключение автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы N 01-09/17 от 08 сентября 2017 года, согласно выводам которой, все повреждения в их совокупности, указанные в акте осмотра от 28 августа 2017 года не могли образоваться в результате одного заявленного события, а именно в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2017 года. В результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 22 августа 2017 года могли возникнуть следующие повреждения: спойлер переднего бампера (потертости, задиры) (том 1, л.д.214-232).

Письмами от 28 августа 2017 года АО "АльфаСтрахование" сообщило Паранюшкину С.В. и его представителю Михайлову И.В. о том, что страховая компания, рассмотрев заявление истца по событию от 22 августа 2017 года, и с учетом выводов экспертного заключения ООО "Альфа-Экспертиза", выдало истцу направление на СТОА ООО "Гедон Авто-Сити", расположенного по адресу: Ростовская область, Аксай, Аксайский проспект, 17.

Из писем от 28 августа 2017 года следует, что ООО "Альфа-Экспертиза" готово осуществить транспортировку поврежденного автомобиля истца к месту ремонта и обратно, или произвести ремонт на ООО "ВР-Моторс", дилера марки N "... " либо на любой другой СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком.

Вместе с тем, указанные выше письма ни истцом, ни его представителем получены не были.

В целях оценки ущерба Паранюшкин С.В обратился к ИП Кудрину Д.В, согласно заключению которого N036, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2316507 рублей, без учета износа 2449720 рублей.

21 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства, в результате заявленного истцом события, судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов".

Согласно заключения эксперта ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" от 06 марта 2019 года с технической точки зрения и механизма образования повреждения транспортного средства N "... " соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 августа 2017 года, на таких деталях как: бампер передний, спойлер переднего бампера, корпус рейки рулевой, подрамник передней подвески, поддон АКПП, корпус АКПП, пол кузова средний правый, защита панели правой, подрамник ДВС, корпус переднего моста.

Степень ремонтных воздействий для восстановления автомобиля PorscheCayenne, с учетом ответа на вопрос N1 составляет: бампер передний-окраска; спойлер переднего бампера-замена; рулевая передача-замена; подрамник передней подвески-замена; АКПП - замена; пол кузова средний правый - ремонт 2, 0 н/ч, окраска; защита панели правой-замена; подрамник ДВС-замена; главная передача передней оси-замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N "... ", по состоянию на 22 августа 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом ответов на вопросы N1, 2 составляет: без учета износа деталей -2832900 рублей, с учетом износа - 2696100 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в связи с несогласием стороны ответчика с указанным выше заключением судебной экспертизы, была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автотехнический Центр"N 3298/19 от 31 июля 2019 года на основании проведенного трасологического исследования эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения ряд заявленных истцом повреждений транспортного средства N "... " не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2017 года, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - 22 августа 2017 года составляет: с учетом износа - 608000 рублей, без учета износа 812600 рублей.

Усмотрев в выводах проведенных по делу судебных экспертиз наличие существенных противоречий, касающихся комплекса повреждений транспортного средства, не относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, для устранения таковых судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской ФедерацииN 4166/4-2 на основании проведенного трасологического исследования эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения заявленные истцом повреждения транспортного средства N "... ", без государственного регистрационного знака, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2017 года. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату ДТП 22 августа 2017 года, с учетом Единой методики составляет: с учетом износа 3496600 рублей, без учета износа 3736700 рублей.

Между тем, при наличии в материалах дела сведений о том, что 18 октября 2016 года с автомобилем истца по договору страхования происходил страховой случай при аналогичных обстоятельствах - в связи с наездом на насыпь со щебнем, и за полученные автомобилем повреждения страховая компания выплатила доверенному лицу Паранюшкина С.В. - ответчику по настоящему делу Михайлову И.В. - денежные средства в размере 2986434 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2016 года, а также актом осмотра ООО "Перспектива" от 01 ноября 2016 года, свидетельствующим о том, что на автомобиле истца были зафиксированы повреждения схожие с теми, которые заявлены как результат дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2017 года, экспертом ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации не был сделан вывод об идентичности или не идентичности выявленных им в автомашине повреждений деталей и агрегатов.

Признав, что отсутствие в экспертном заключении ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации указанного вывода существенно отразилось на полноте и правильности заключения, с целью исключения наличия в автомашине истца повреждений накопительного и идентичного с ДТП от 18 октября 2016 года характера, судебная коллегия сочла необходимым назначить повторную экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО "Экспертная компания "Ника"".

В результате эксперт ООО "Экспертная компания "Ника"", согласно заключениюN Н-101 от 25 февраля 2020 года, установил, что такие повреждения автомашины N "... ", без государственного регистрационного знака, как корпус редуктора переднего моста, поддон АКПП, поперечина АКПП задняя, корпус раздаточной коробки, защита рычага задней подвески правого, корпус заднего редуктора, подрамник задней подвески, защита пола кузова левая, заявленные как результат ДТП от 18 октября 2016 года являются идентичными повреждениям, заявленным как результат ДТП от 18 октября 2016 года, при этом ремонт и замена данных деталей, поврежденных в ДТП от 18 октября 2016 года, не производилась.

С технической точки зрения реальному механизму развития ДТП, произошедшего 22 августа 2017 года эксперт признал соответствующими такие повреждения, как бампер передний, спойлер переднего бампера, подрамник ДВС, корпус рулевого механизма, подрамник передней подвески, кронштейн крепления пластиковой защиты АКПП левый, кронштейн крепления пластиковой защиты АКПП правый, корпус АКПП, кронштейн лонжерона пола правого, правая часть панели пола, сажевый фильтр, труба средней части выхлопной системы, задний глушитель, защита пола кузова правая, защита топливного бака левая, защита топливного бака правая, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины PorscheCayenne, без государственного регистрационного знака, с учетом исключения из расчета повреждений, являющихся идентичными повреждениям в ДТП от 18 октября 2016 года, ремонт которых после ДТП не производился, без учета износа составляет 1669100 рублей, с учетом износа - 1567900 рублей.

Суд принял во внимание выводы повторной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы ООО "Экспертная компания "Ника"", поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент ДТП, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденного автомобиля с замерной линейкой, и сопоставления с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца. Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.

Судом также учтено, что стороны не возражали против данного экспертного заключения.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 431, 422, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1669100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В данном случае обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета его износа, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортных средств по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Договор страхования иных условий не содержит.

Договор страхования заключен сторонами спора на условиях Правил страхования наземных транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года N 176.

В соответствии с пунктом 10.8.2 Правил страхования, безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы транспортного средства устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате: нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортного средства по договору страхования, правил эксплуатации транспортного средства, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь на протяжении периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заявлениями в адрес страховщика не обращался.

Договор страхования транспортного средства N N "... " от 16 августа 2016 года заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

На полисе имеется отметка об ознакомлении с Правилами страхования, о получении копии Правил страхования Паранюшкиным С.В, что подтверждается подписью в соответствующей графе.

Согласно условиям договора в случае наступления страхового события "Ущерб" выгодоприобретателем по договору является Паранюшкин С.В.

Между тем, автомобиль истца получил механические повреждения в результате произошедшего в период действия договора страхования ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано.

Согласно пункту 10.8.1 Правил страхования безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства, применяется в случаях повторного повреждения узлов, агрегатов транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату.

Под франшизой понимается часть ущерба, которая определена договором страхования, и не подлежит возмещению страховщиком страхователю (пункт 10.7.1 Правил страхования).

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск. При этом, участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая.

При заключении спорного договора стороны согласовали применение к спорным отношениям безусловной франшизы, что соответствует принципу свободы договора. При этом значительный размер франшизы обуславливается наличием виновных действий допущенного к управлению лица.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, с учетом предусмотренной договором страхования франшизы, и взыскал с ответчика 834550 рублей (1669100 - 50% = 834550).

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей по статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с отказом от выплаты страхового возмещения.

Также судом обоснованно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", к которому применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф уменьшен до 150000 рублей.

Согласно статьям 98, 100, 96 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ханаферова Максима Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи