Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 августа 2021 г. по делу N 33-1436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В, судей Ериной Н.П, Штанова С.В, при секретаре Мирской Н.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 г. в

г. Саранске гражданское дело по иску Кельмянятова Ильдара Камилевича, Шиляева Семена Олеговича к Сорокину Николаю Николаевичу, публичному акционерному обществу "Ростелеком" о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сорокина Николая Николаевича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кельмянятов И.К. и Шиляев С.О. обратились в суд с иском к Сорокину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что 29 июля 2020 г. в 08 часов 47 минут около "адрес" водитель Сорокин Н.Н, управляя автомобилем ЗИЛ АГП-22 Спец Автовышка, государственный "N", при повороте с "адрес", не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего зацепил стрелой автовышки за провод электросети, от чего держащая провода опора упала на припаркованный автомобиль Киа Ceed, государственный регистрационный знак К "N", принадлежащий Кельмянятову И.К. и автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "N", принадлежащий Шиляеву С.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Киа Ceed, государственный регистрационный знак "N", причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению автоэкспертизы N042/20, проведенной

ИП Мосевиным О.А, составляет 270 300 рублей.

Автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "N", причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению автоэкспертизы N043/20, проведенной ИП Мосевиным О.А, составляет 149 100 рублей.

Собственником транспортного средства ЗИЛ АГП-22 Спец Автовышка Сорокиным Н.Н. гражданская ответственность, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахована. В связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный материальный ущерб.

Истец Кельмянятов И.К. просил взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму материального ущерба в размере 270 300 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 рублей.

Истец Шиляев С.О. просил взыскать с ответчика Сорокина Н.Н. в его пользу:

- сумму материального ущерба в размере 149 100 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2020 г. объединены в одно производство с присвоением номера N2-732/2020 гражданские дела: N2-732/2020 по иску Кельмянятова Ильдара Камилевича к Сорокину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, N2-733/2020 по иску Шиляева Семена Олеговича к Сорокину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением от 10 марта 2021 г. по заявлению истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") и принято заявление об изменении исковых требований от 10 марта 2021 г, в котором истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный им в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований о возложении ответственности на двух ответчиков ссылаются на заключение судебной комплексной строительно-технической, инженерно-технологической, автотехнической экспертизы, которой установлены причины падения опоры железобетонной линии связи на автомобили истцов, в результате чего причинены механические повреждения автомобилям. Такими причинами падения опоры железобетонной N 14, на подвесе которой использовался кабель марки ИКСЛ-М4п-16, с растягивающим усилением 2, 5 КН, установленной на кабельной линии межстанционной связи СУ N 53/1110- УД ИП Кизим инв. N 5436918 по "адрес" являются:

-ненадлежащая эксплуатация воздушной линии связи;

- не соответствие установки опоры относительно автодороги по "адрес" меньше 7, 0 м.;

- отсутствие контроля величины допускаемого провиса;

- обрыв кабеля, который произошел при передвижении автовышки при частично не опущенной стреле.

Истец Кильмянятов И.К. просил взыскать с ответчиков в его пользу:

-сумму материального ущерба в размере 255 978 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей в размере 1 100 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 рублей.

Истец Шиляев С.О... просил взыскать с ответчиков в его пользу:

- сумму материального ущерба в размере 151 496 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей в размере 1 100 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рублей.

В заявлении от 30 марта 2021 г. истцы изменили способ привлечения ответчиков к ответственности, просили взыскать суммы, указанные в заявлении от 1 марта 2021 г, с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Сорокина Николая Николаевича в пользу Кельмянятова Ильдара Камилевича 255 978 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 8 000 рублей - расходы по оплате автоэкспертизы, 1100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, 5 903 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 278 981 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Отказать Сорокину Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Сорокина Николая Николаевича в пользу Шиляева Семена Олеговича 151 496 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 8 000 рублей - расходы по оплате автоэкспертизе, 1100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, 4 182 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 172 778 рублей (сто семьдесят две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

Отказать Шиляеву Семену Олеговичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия".

В апелляционной жалобе Сорокин Н.Н. просит решение суда в части взыскания в полном объеме с него в пользу истцов материального ущерба и судебных расходов изменить, в удовлетворении иска в части взыскания 75% от заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает следующее: судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; судом не учтено, что постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения и подлежит судебной оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу; судом необоснованно не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 26 февраля 2021 г. в части определения причин падения опоры железобетонной N14;

ПАО "Ростелеком" не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине, так как заключением эксперта от 26 февраля 2021 г. подтверждены факт ненадлежащей эксплуатации воздушной линии связи, несоответствие установки опоры относительно автодороги по "адрес". Свою причастность к обрыву провода линии связи не оспаривает, однако, полагает, что он и ПАО "Ростелеком" совместно причинили вред истцам, в связи с чем несут ответственность по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Ростелеком" Исайкина Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. исправлена описка в третьем абзаце резолютивной части решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. по данному гражданскому делу, допущенная судом в фамилии, имени и отчестве истца Кельмянятова Ильдара Камилевича, а именно вместо фамилии, имени и отчества истца Кельмянятова Ильдара Камилевича, указаны фамилия, имя и отчество ответчика Сорокина Николая Николаевича. В связи с исправлением описки, допущенной судом, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Отказать Кельмянятову Ильдару Камилевичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия".

В судебное заседание истцы Кельмянятов И.К, Шиляев С.О. и их представители - Волков С.В, Романцова М.А, ответчик Сорокин Н.Н. и его представитель - адвокат Емельянова С.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Исайкина Е.И. с апелляционной жалобой ответчика Сорокина Н.Н. не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 г. в 08 часов 47 минут около "адрес" водитель Сорокин Н.Н, управляя своим автомобилем ЗИЛ АГП-22 Спец Автовышка, государственный регистрационный знак "N", при повороте с

"адрес", не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего зацепил поднятой стрелой автовышки за подвесной кабель ОКСНМ 10-01-0, 22-16 (8, 0) линии межстанционной связи СУ N 53/1100 - УКД ИП Кизим инв. "N", принадлежащей

ПАО "Ростелеком", от чего кабель разорвался и железобетонная опора N 14, на которой находился кабель, упала на припаркованные автомобили: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "N", принадлежащий Шиляеву С.О, и Киа Ceed, государственный регистрационный знак "N", принадлежащий Кельмянятову И.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗИЛ АГП-22 Спец Автовышка, государственный регистрационный знак

Е 622 СО 13, принадлежал на праве собственности ответчику Сорокину Н.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе постановлением 18810013200000266499 по делу об административном правонарушении, вынесенным 4 августа 2020 г. врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия капитаном полиции Федосеевым В.В. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что

Сорокин Н.И. нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление и свою виновность в совершенном правонарушении, а именно в падении опоры и обрыве кабеля связи, Сорокин Н.И. не оспаривал в порядке, установленном законном.

В результате падения указанной железобетонной опоры на автомобили Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "N", Киа Ceed, государственный регистрационный знак "N" припаркованные в установленном для этого месте у магазина "МоторОил", находящегося по адресу: "адрес", были причинены механические повреждения этим автомобилям.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N01-01/2021 от 20 февраля 2021 г, составленной экспертом Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертная коллегия" Нораевым М.Н, следует, что автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак

"N", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2020 г. в 08 часов 47 минут около "адрес" по

"адрес" причинены следующие повреждения:

- бампер задний - глубокий задир;

- молдинг бампера заднего средний (хром) - задир;

- молдинг бампера заднего правый (хром) - задир;

- стекло задка - царапины, задиры;

- крышка багажника - деформирована в виде глубокой вмятины с заломами ребер жесткости;- крыло заднее правое (боковина) - деформация на площади до 0, 002 квадратных дециметра;

- фонарь задний правый наружный - разбит;

- накладка стекла задка (облицовка крышки багажника) - трещина, нарушение лакокрасочного покрытия;

- панель крыши - нарушение лакокрасочного покрытия;

- брус крыши правый - вмятина.

Стоимость ремонта указанных повреждений автомобиля составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа 151 496 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа - 97 165 руб. 36 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы

N02-01/2021 от 24 февраля 2021 г, составленной экспертом Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертная коллегия"

Нораевым М.Н, автомобилю Киа Ceed, государственный регистрационный знак "N", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2020 г. в 08 часов 47 минут около "адрес" по

"адрес" причинены следующие повреждения:

- крышка зеркала заднего вида правого - нарушение лакокрасочного покрытия;

- корпус зеркала заднего вида правого - сломан;

- накладка угловая зеркала заднего вида правого (облицовка А-стойки верхняя) - сломана;

- перекос проёма капота (нарушение геометрии передка);

- перекос проёмов: задней правой двери, передней правой двери (нарушение геометрии боковины правой);

- перекос проёма крышки багажника (нарушение геометрии задка);

- дверь передняя правая - деформация с заломами ребер жесткости;

- уплотнитель стекла передней правой двери - разрыв;

- уплотнитель проёма двери передней правой - разрыв;

- стекло двери передней правой - разбито;

- А - стойка правая - деформация, складки;

- панель крыши - деформация на площади более 30% поверхности с деформацией ребер жесткости;

- дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия;

- В - стойка правая - деформация на площади до 0, 002 квадратных дециметра;

- стекло лобовое - разбито;

- крыло переднее правое - деформация;

- уплотнитель лобового стекла - разрыв;

- облицовка А - стойки внутренняя правая - залом;

- панель приборов - смещение;

- боковина задняя правая - деформация;

- порог правый - нарушение лакокрасочного покрытия;

- стойка амортизатора передней подвески правая - деформация;

- рычаг передней подвески правый нижний - деформация;

- лонжерон пола средний правый - нарушение антикоррозийного покрытия;

- стекло зеркала заднего вида правого - разбито;

- крыло переднее левое - деформировано;

- накладка петли передней левой - сломана.

Стоимость ремонта указанных повреждений автомобиля составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа 255 978 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа - 118 702 рубля.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам повреждением принадлежащих им на праве собственности автомобилей, суд руководствовался перечисленными заключениями судебной автотехнической экспертизы N01-01/2021 от 20 февраля 2021 г. и N02-01/2021 от 24 февраля 2021 г, поскольку они являются полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования.

При этом суд критически относится к заключению строительно-технической экспертизы N01-04/0221 от 26 февраля 2021 г, составленному экспертом АНО "Судебно-экспертная коллегия" Л.С.Яушевой, в части определения причин падения опоры железобетонной N 14.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, заявленных к ответчику Сорокину Н.Н, и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ПАО "Ростелеком"

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

При таких обстоятельствах, доводы Сорокина Н.И. о том, что вред причинен истцам в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля ЗИЛ АГП-22 Спец Автовышка, государственный регистрационный знак "N", с линией межстанционной связи СУ

N53/1100 - УКД ИП Кизим инв. N 5436918, принадлежащей ПАО "Ростелеком", основаны на неверном толковании норм материального права.

Постановлением 18810013200000266499 по делу об административном правонарушении, вынесенным 4 августа 2020 г. врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия капитаном полиции Ф.В.В. установлено, что Сорокин Н.И. нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что стрела автовышки задела за провод электросети.

Данное постановление Сорокин Н.И. не оспаривал в порядке, установленном законном, при рассмотрении дела не представил доказательств, опровергающих свою вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между своим противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Более того, Сорокин Н.Н. в мировом соглашении с ПАО "Ростелеком" признал, что в результате совершенного ДТП причинил 15 000 рублей ущерба линии связи ПАО "Ростелеком" (утверждено определением мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г. Саранска от 2 июня 2021 г. по делу N2-452/2021, исполнено Сорокиным Н.Н.).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения и подлежит судебной оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Доводы Сорокина Н.Н. о причинении ущерба в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автовышки под управлением Сорокина Н.Н. и линии связи ПАО "Ростелеком" были предметом рассмотрения судом, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Судом с достоверностью установлено, что поврежденная

Сорокиным Н.Н. линия связи ПАО "Ростелеком" не является линией электропередач и не отнесена к объектам, тождественным линиям электропередач.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Ростелеком" не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине, так как заключением эксперта от 26 февраля 2021 г. подтвержден факт ненадлежащей эксплуатации воздушной линии связи, несоответствие установки опоры относительно автодороги по "адрес", судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Судом факт наступления вреда в результате противоправных действий ПАО "Ростелеком", причинная связь между действиями ПАО "Ростелеком" и наступившими последствиями, вина оператора связи не установлено, в связи с чем оснований для деликтной ответственности ПАО "Ростелеком" не имеется.

При этом ПАО "Ростелеком" представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о надлежащем содержании линии межстанционной связи СУ N 53/1100 - УКД ИП Кизим инв. "N", оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку опора N 14 линии связи упала вследствие воздействия на находящийся на ней кабель стрелы автомобиля, принадлежащего ответчику Сорокину Н.И, в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, то именно эти противоправные действия Сорокина Н.И. являются причиной повреждения автомобилей истцов. Учитывая изложенное, вина ПАО "Ростелеком" в причинении материального ущерба истцам отсутствует.

То обстоятельство, что заключение строительно-технической экспертизы N01-04/0221 от 26 февраля 2021 г, составленное экспертом АНО "Судебно-экспертная коллегия" Яушевой Л.С. в части определения причин падения опоры железобетонной N14 отклонено судом первой инстанции и не принято им в качестве достоверного доказательства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Данный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств и не может быть признан обоснованным. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, по которым он не принимает во внимание те или иные доказательства, излагаются в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

По существу все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи Н.П.Ерина

С.В.Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено

5 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина