Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33-4007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г, судей Будылка А.В, Кочеровой Л.В, при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Майкова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Майкова В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Романову В. С. о защите прав потребителей и встречный иск индивидуального предпринимателя Романова В. С. к Майкову В. В.чу о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова В. С. в пользу Майкова В. В.ча "... " рублей, штраф за отказ от выполнения требований в добровольном порядке "... " рублей, компенсацию морального вреда - "... " рублей.

Взыскать с Майкова В. В.ча в пользу индивидуального предпринимателя Романова В. С. "... " рублей, пени по договору за период с "... " по "... " - "... " рублей, в счет возмещения судебных расходов - почтовые расходы - "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - "... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины - "... " рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова В. С. в доход бюджета "... " государственную пошлину в размере "... " рублей".

Определением Первомайского районного суда г. Омска от "... " об исправлении описки постановлено:

"Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Омска от "... " по иску Майкова В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Романову В. С. о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя Романова В. С. к Майкову В. В.чу о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указав: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова В. С. в пользу Майкова В. В.ча "... " рублей, штраф за отказ от выполнения требований в добровольном порядке "... " рублей, компенсацию морального вреда - "... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майков В.В. обратился в суд с иском к ИП Романову В.С. о защите прав потребителей. В обоснование указал, что "... " между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции фундамента жилого дома по адресу: "... ", предназначенного для проживания истца и его семьи. Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере "... " рублей

В связи с выявленными недостатками работ Майков В.В. отказался от их принятия и "... " направил в адрес ИП Романова В.С. уведомление о расторжении договора с мотивированным отказом от приемки работ. В ответе от "... " ИП Романов В.С. выразил свое несогласие с заявленными требованиями и отказался от их выполнения.

Кроме того, ИП Романов В.С. обязался выполнить реконструкцию гаража по адресу: "... ". По устной договоренности срок выполнения работ был установлен с "... " по "... ". Стоимость оплаченных истцом работ составила "... " рублей. Вместе с тем, работы окончены с просрочкой "... " дней - "... ", при этом часть работ завершена не была, а в ходе их выполнения ответчик повредил принадлежащее истцу имущество. Размер убытков истца составил "... " рублей. На направленное требование об отказе от дальнейшего исполнения договора, ответчик ответил отказом.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от "... " гражданские дела N "... " и N "... " объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения; присвоен номер N "... ".

Истец просил взыскать с ответчика ИП Романова В.С. по договору в части исполнения обязательств по реконструкции фундамента жилого дома: "... ", из которых "... " рублей - сумма основного долга, "... " рублей - компенсация морального вреда и "... " - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; по реконструкции гаража: "... ", из которых "... " - сумма основного долга, "... " - компенсация морального вреда, "... " - неустойка за нарушение сроков выполнения работ и "... " - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по договору.

Не согласившись с исковыми требованиями, ИП Романов В.С. обратился со встречными требованиями к Майкову В.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Сослался на неправомерное уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.

С учетом уточнений, просил отказать Майкову В.В. в удовлетворении требований к ИП Романову В.С. в полном объеме; взыскать с Майкова В.В. задолженность за выполненные строительные работы в размере "... ", в том числе на реконструкцию фундамента дома - "... ", на реконструкцию гаража - "... "; пени по договору - "... " с "... " по "... ", почтовые расходы - "... ", расходы по оплате услуг представителя - "... " и расходы по оплате государственной пошлины - "... ".

В судебном заседании представитель Майкова В.В. Гришин А.А. поддержал требования искового заявления. Считает, что некачественное выполнение ответчиком работ нашло свое подтверждение в экспертном заключении; выразил несогласие в части суммы УСН.

Романов В.С. в судебном заседании требования первоначального иска не признал по доводам, изложенным в уточненном встречном иске и отзыве на экспертное заключение. С заключением эксперта выразил несогласие, недостатки работ считает незначительными и устранимыми. Сослался на невозможность проверки качества выполненных работ ввиду выполнения ремонтных и строительных работ на объектах другой организацией уже после окончания работ Романовым В.С.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Майков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что решением суда на него возложено бремя доказывания обстоятельств, которые он не должен был доказывать в силу закона. Суд необоснованно не взыскал стоимость скрытых работ.Со ссылкой на судебную практику, привел довод о том, что не принял часть работ, выполненных ИП Романовым В.С, о чем составлен соответствующий акт; объем и виды произведенных работ на объектах должен доказывать ответчик. Также суд неправомерно взыскал денежные средства с Майкова В.В. в счет компенсации подрядчику налога на добавленную стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу Романов В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав Романова В.С, его представителя Криворучко А.И, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст.702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что "... " между ИП Майковым В.В. (заказчик) и ИП Романовым В.С. (исполнитель) был заключен договор N "... ", по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по строительству объекта по согласованным сторонами сметам.

Также оговорено, что исполнитель гарантирует качество выполняемых работ и несет за них ответственность перед заказчиком, согласно законам, нормативам и правилам Российской Федерации. Срок гарантии по выполненным работам составляет 1 год с момента их приемки по акут выполненных работ (п.5.1).

Договор по согласованию сторон действует с даты его подписания, указанной в договоре, до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1). При этом, стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим договором и ГК РФ (п. 8.2). В случае досрочного расторжения договора вследствие нарушения заказчиком обязательств по договору или по инициативе заказчика, заказчик обязан уплатить исполнителю полную стоимость выполненных исполнителем работ до момента досрочного расторжения договора и обязан возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением договора (п. 8.3).

В приложении к договору представлены архитектурно-строительные решения N "... " в отношения индивидуального жилого комплекса по адресу: "... ". В документе поименованы стороны - Майков В.В. (заказчик) и Романов В.С. (архитектор).

Кроме того, в соответствии с архитектурно-строительными решениями N "... " стороны договорились о реконструкции гаража на 2 машино-места по адресу: "... "

В материалах дела имеется смета наружных работ N "... " (объемы на "... " год) по объекту " "... "" на общую сумму "... ", включающую стоимость подготовительных работ площадки, водопонижения, инженерной сети, а также строительство фундамента на основе существующего и накладные расходы. Согласно предварительной смете наружных работ N "... " (объемы на "... " год) по объекту "реконструкция гаража на "... " м/м" общая стоимость работ, включающих подготовительные, строительные работы, а также работы с арочным навесом и накладные расходы, определена в размере "... ".

Факт внесения оплаты ИП Майковым В.В. подтверждается счетом N "... " от "... ", платежным поручением N "... " от "... " на сумму "... " и счетом N "... " от "... ", а также платежным поручением N "... " от "... " на такую же сумму. Также ИП Майков В.В. произвел оплату по счету N "... " от "... " согласно платежному поручению N "... " от "... " в сумме "... ", по счету N "... " от "... " согласно платежному поручению N "... " от "... " - на сумму "... " и по счету N "... " от "... " согласно платежному поручению N "... " от "... " - в сумме "... ".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ИП Майков В.В. указал, что ответчик обязательства по указанным объектам исполнил ненадлежащим образом, строительные работы произведены некачественно, с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ИП Романов В.С. обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда, ссылаясь на неправомерное уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Разрешая возникший гражданский правовой спор, суд первой инстанции исковое заявление Майкова В.В. к ИП Романову В.С. о защите прав потребителей и встречный иск о взыскании задолженности по договору удовлетворил частично.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Майков В.В. ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости скрытых работ, незаконно возложив на него обязанность по доказыванию факта непроведения скрытых работ ответчиком. Указанный довод удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В связи с наличием у сторон спора о качестве и объеме фактически выполненных ИП Романовым В.С. работ, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству представителя Майкова В.В. Гришина А.А. определением Первомайского районного суда г. Омска от "... " по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "... "

Анализируя выводы эксперта в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также содержание представленных сторонами документов, районный суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ на объекте "Дом в Белкино" составила "... ", а на объекте "Гараж" - "... ".

С учетом сведений о внесенных Майковым В.В. денежных средствах, суд первой инстанции признал установленным, что сумма переплаты за объект "Дом в Белкино" составила "... " (из расчета "... " - "... "); в связи с чем указанная сумма признана долгом ИП Романова В.С. и определена к взысканию с него. Принимая во внимание, что в счет оплаты работ на объекте "Гараж" Майков В.В. перечислил "... ", в то время как работы произведены ИП Романовым В.С. на сумму "... ", суд признал разницу между этими суммами долгом Майкова В.В. перед ИП Романовым В.С. и определилее к взысканию в пользу последнего. Убедительных доказательств в подтверждение ошибочности такого расчета со ссылкой на контррасчет суду апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, районный суд определилк взысканию с Майкова В.В. пени по договору за период с "... " по "... " в размере "... ",. с учетом положений п. 5.4 договора предусматривающего, что заказчик, в случае просрочки платежей более, чем на 10 календарных дней, обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0, 5% от суммы такого платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно заключению эксперта N "... " от "... " отсутствует возможность определения фактических объемов видов работ, заявленных исполнителем и не принятых заказчиком по причине их скрытого характера, а именно вывоз строительного мусора (66км) с утилизацией, разработка грунта для фундаментов (экскаватор), вывоз грунта (10км), укладка щебеночной подушки (20-30)см, армирование и бетонирование фунд.плит.

Истец в судебном заседании ссылаясь на недоказанность осуществления ответчиком указанных работ, в том числе ссылаясь на то, что укладка щебеночной подушки была осуществлена на 10 см вместо предусмотренных 20-30 см. полагал, что уплаченные им денежные средства за данные работы подлежат взысканию. В апелляционной жалобе истец привел тот же довод, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания, возложившего на него указанную обязанность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ предусмотренных договором подряда.

Условия сдачи-приемки работ предусмотрены п. 6.1 договора подряда, согласно которому сдача-приемка проектных работ по договору производится исполнителем в следующем порядке: подписанный исполнителем акт выполненных работ в двух экземплярах предоставляется заказчику на утверждение на бумажном носителе и в электронном виде посредством электронной почты; заказчик утверждает акты выполненных работ в течение 3 рабочих дней от даты его получения и подписывает два экземпляра, один из которых возвращает исполнителю; в случае отказа в подписании акта выполненных работ заказчик предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий выполненных работ условиям договора и действующей нормативно-технической документации на данные работы; в случае невозвращения заказчиком подписанного акта выполненных работ по истечении 3-х рабочий дней и не предоставления мотивированного отказа в такие же сроки, предъявленные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме; в случае предоставления заказчиком исполнителю мотивированного письменного отказа, составленного в соответствии с условиями договора, исполнитель обязан своими силами в течении срока, равного сроку исполнения этих работ, в соответствии со сроками, определенными в смете, или в течение иного срока, письменно согласованного сторонами, исправить либо переделать проделанную работу для обеспечения ее надлежащего качества.

Как следует из материалов дела "... " Майков В.В. направил ИП Романову В.С. уведомление о расторжении договора с мотивированным отказом от приемки работ по реконструкции фундамента жилого дома по адресу: "... ", указав, что работы выполняются с существенными нарушениями требований по качеству и организации строительного процесса. В этом же документе Майков В.В. представил окончательный расчет стоимости работ, указал на общую стоимость принятых работ, определив их стоимость в размере "... ", а также просил о компенсации морального вреда. "... " в ответе на уведомление о расторжении договора с мотивированным отказом от приемки работ ИП Романов В.С. указал, что фиксация недостатков строительства должна производиться письменно, с составлением соответствующего акта и с его участием или участием уполномоченного им представителя; сослался на возможность устранения исполнителем имеющихся недостатков, либо привлечения сторонних специалистов для определения полной стоимости выполненных исполнителем работ до момента досрочного расторжения договора.

"... " Майков В.В. обратился в адрес ИП Романова В.С. с уведомлением о расторжении договора с мотивированным отказом от приемки работ, произведенных в отношении объекта, расположенного по адресу: "... ". Приводя со ссылкой на фотографический материал доводы о том, что выполненные на день подачи такого уведомления работы имеют существенные недостатки, представил расчет стоимости принятых работ и просил о возмещении убытков, оплате неустойки за просрочку срока выполнения работ и компенсации морального вреда. "... " в ответе на уведомление о расторжении договора с мотивированным отказом от приемки работ ИП Романов В.С. не согласился с фактом нарушения срока сдачи работ по реконструкции гаража, сослался на созданные Майковым В.В. препятствия по допуску работников для продолжения работ; предложил привлечь сторонних специалистов для определения полной стоимости выполненных работ.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора подряда Майков В.В. привлек стороннюю строительную организацию для продолжения строительных работ по спорным объектам.

Между тем на дату обращения с претензией ("... ") работы по укладке щебеночной подушки, армирование и бетонирование фунд.плит не являлись скрытыми. Доказательств, что ответчик уклонялся от выяснения вопроса по поводу объема выполненных работ материалы дела не содержат.

Коллегия также принимает во внимание, что ИП Романов В.С, отвечая "... " на обращение Майкова В.В. от "... " предложил составить акт согласования по выявленным недостаткам, а также изъявил желание их исправить, поскольку на тот момент выполненные работы не являлись скрытыми. Вместе с тем, Майков В.В. фактически своими действиями (найм сторонней организации для завершения работ) воспрепятствовал реализации возможности по определению объема выполненных ИП Романовым В.С. работ, и их оценке.

Доказательств, что ИП Романов В.С. уклонился от подписания какого-либо акта выявленных недостатков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, распределение судом бремени доказывания и возложение на Майкова В.В. обязанности привести соответствующие доказательства, подтверждающие объем произведенных ИП Романовым В.С. работ, является верным. Доводы подателя жалобы в указанной части отклонены.

Указывая на то, что ИП Романовым В.С. не представлено доказательств проведения работ по вывозу строительного мусора и грунта, Майков В.В. не опровергал его отсутствие на спорной территории; доказательств, что работы были выполнены иным лицом, а не ИП Романовым В.С. не привел.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета о перечислении денежных средств подтверждающие осуществление указанных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности включения в состав сметы и объема выполненных работ расходов на налог по УСН коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться апелляционная инстанция не находит. Вывод суда о том, что факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг) является правильным. Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик понес за свой счет, что не согласуется с положениями п. 2 ст. 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

С учетом изложенных выше и иных установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ИП Романова В.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "... " и, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя Майкова В.В, на основании положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилк взысканию с ИП Романова В.С. компенсацию морального вреда в размере "... ". Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы поводов для удовлетворения иска Майкова В.В. в полном объеме коллегия не находит.

В целом, по мнению коллегии судей, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции определены верно. Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Они фактически повторяют позицию Майкова В.В, отраженную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от "... " с учетом определения того же суда от "... " об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено "... ".